РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Чуриной И.В. дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Прометей» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Прометей» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Прометей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Директор ООО «Прометей» ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, в то время как санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ также предусматривает наказание в виде предупреждения. Выявленные правонарушения являются малозначительными и устранены в ходе проведения проверки. ООО «Прометей» относится к субъектам малого и среднего бизнеса, поэтому в силу ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ и с учетом того, что административное правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения. Просит постановление изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Чурина И.В. доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное.

объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально - трудовых отношений.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Статьей 209 ТК РФ предусмотрено, что требования охраны труда - это государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда. Система управления охраной труда - это комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки, исполнения ООО «Прометей» требований трудового законодательства в сфере охраны труда, установлено, что в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, положений постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» работодателем не произведен инструктаж работникам организации по охране труда, отсутствуют журналы регистрации инструктажа вводного и на рабочем месте. В ООО «Прометей» отсутствуют лица, прошедшие обучение по соответствующим программам по охране труда в учреждениях осуществляющих образовательную деятельность. Таким образом, директором ООО «Прометей» ФИО1 нарушены положения ст.212 ТК РФ, в связи с чем решен вопрос о привлечении к административной ответственности. ФИО1 признан виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 ООО руб.

Факт совершения директором ООО «Прометей» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждается письменными материалами дела, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и не оспаривается представителем общества.

Действия директора ООО «Прометей» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, директору ООО «Прометей» ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа 2 ООО руб. Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению установленных Правил.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления государственным инспектором не учтен тот факт, что ранее общество к административной ответственности не привлекался, является необоснованным, поскольку при назначении наказания государственный инспектор в полной мере учел характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, и назначил справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Доказательств обратному суду не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание каких-либо обстоятельств смягчающими вину правонарушителя является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП_РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условием для назначения наказания в виде предупреждения является отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, нарушение трудового законодательства является существенной угрозой причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В связи с указанным обстоятельством также не нахожу оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и, соответственно, для изменения или отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении директора ООО «Прометей» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Прометей» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

О.В. Капитанюк