Дело № 1-34/20г. 

(Уг. дело № 11901640017000210)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сахиповой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Углегорского городского прокурора Лычкина К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хайбрахманова И.А.,

потерпевшего Ш Ш.Ш., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции 31.12.2014 года),

установил:

ФИО1 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции 31.12.2014 года). 

Преступление ФИО1 совершил в Углегорском городском округе Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

28 октября 2018 года около 19 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (этанол в крови 0,94 г/л), ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, чем грубо нарушил требования абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», перевозя в салоне управляемого им автомобиля на заднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности Ш Ш.Ш., чем грубо нарушил требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому: «водитель обязан при движении транспортного средства, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», двигался в направлении с юга на север со стороны г. Углегорска Сахалинской области в сторону пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области по автодороге «Невельск-Томари-Аэропорт Шахтерск», в условиях темного времени суток, сухого асфальтного покрытия, со скоростью 55-60 км/ч.

Двигаясь в указанную дату и время в районе пересечения автодороги «Невельск-Томари-Аэропорт Шахтерск» с автодорогой ул. Ленина пгт. Шахтерск Углегорского городского округа, водитель ФИО1, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия при осуществлении маневра поворота направо на автодорогу ул. Ленина пгт. Шахтерск Углегорского городского округа в направлении с запада на восток, не соблюдая необходимый боковой интервал. Обеспечивающий безопасность движения, допустил выезд управляемого им автомобиля в кювет северо-восточной части пересечения указанных автодорог в районе 324 км+300м, с дальнейшим ударом автомобиля о грунт в левую переднюю часть кузова, располагая при этом технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем действия в соответствии с требованиями ПДД РФ, чем грубо нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион» Ш Ш.Ш., располагавшемуся на заднем пассажирском сидении справа, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.12.2019 причинено телесное повреждение – закрытый перелом верхней трети костей левой голени со смещением отломков (большеберцовой и малоберцовой), которое относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, в его присутствии.

Данное ходатайство поддержано адвокатом Хайбрахмановым И.А. 

Потерпевший Ш Ш.Ш. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лычкин К.В. заявил о своем согласии на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

После этого ФИО1 настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 31.12.2014 года) не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая время совершения ФИО1 преступления, принимая во внимание положения ч.1 ст.9 УК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности, отнесенное законом в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, состоит на воинском учете, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, работает 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>». 

По месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом сведений о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей.

Суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции 31.12.2014 года) сроком на два года.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос об удовлетворении по уголовному делу искового заявления Углегорского городского прокурора в интересах Российкой Федерации к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Ш Ш.Ш. в размере 85 351 рубль 00 копеек, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного преступления потерпевший Ш Ш.Ш. находился на лечении ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его лечения составила 85351 руб.

Сумма ущерба по делу подтверждена реестром к счету на оплату медицинской помощи, оказанной по программе ОМС МО: ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» за период 2018.11., утвержденным руководителем медицинской организации - главным врачом ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» и сводным реестром предъявленный к оплате медицинской помощи, оказанной в стационаре по территориальной программе ОМС МО: ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» за период 2018.11., утвержденным руководителем медицинской организации - главным врачом ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» (л.д.176,177).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в судебном заседании признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска подсудимым, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

Сумму иска в размере 85351 рубль 00 копеек, суд в полном объеме взыскивает с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, надлежит вернуть ФИО1

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в случае проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, суд компенсирует расходы на оплату труда защитника Хайбрахманова И.А. за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции 31.12.2014 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск Углегорского городского прокурора в интересах бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Ш Ш.Ш. на сумму 85 351 рубль 00 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области средства, затраченные ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» на лечение Ш Ш.Ш. в сумме 85 351 (восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, вернуть ФИО1

Возместить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Хайбрахманову И.А. в размере 2000 (две тысячи) рублей за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий судья: Н.С. Суворова