КОПИЯ

УИД - 86RS0004-01-2020-007597-36 Дело № 1-923/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

15 октября 2020 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Панахове К.П.

с участием

государственных обвинителей Майбороды Д.В., Красновой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гельфанд С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судим:

18.09.2019 г. приговором Березниковского городского суда Пермского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по неустановленному адресу в г. 

<

данные изъяты>, при помощи сотового телефона 

<

данные изъяты> с абонентскими номерами № в сети «Интернет» на сайте 

<

данные изъяты> с целью хищения чужих денежных средств путем обмана разместил объявление о продаже автономного подогревателя 

<

данные изъяты> стоимостью 14 000 рублей, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея указанного автономного подогревателя.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному объявлению откликнулся Д., находящийся в 

<

адрес>. 

Далее ФИО1 для придания видимости надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по отправке автономного подогревателя 

<

данные изъяты> Д. нашел на сайте 

<

данные изъяты> аналогичное объявление о продаже двух автономных подогревателей 

<

данные изъяты> размещенное Я., не посвященным в преступные планы ФИО1

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, используя сотовый телефон 

<

данные изъяты> в программе 

<

данные изъяты>, осуществлял переписку с Д. от имени Я., а переписку с Я. от имени Д.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, имея в своем пользовании банковскую карту АО 

<

данные изъяты> № с банковским счетом №, оформленную имя З., не посвящённого в преступные планы ФИО1 и передавшего в пользование ФИО1 указанную карту, отправил Д. сообщение в программе 

<

данные изъяты> с указанием номера банковской карты АО 

<

данные изъяты> № для перевода денежных средств в счет оплаты покупки, а также полученные от Я. фото квитанции транспортной компании 

<

данные изъяты> об отправке груза - подогревателей 

<

данные изъяты> в адрес Д., тем самым введя его в заблуждение относительно истинности своих намерений. Введенный в заблуждение Д. посредством мобильного телефона в мобильном приложении ПАО 

<

данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в сумме 14 000 рублей с банковской карты Д. ПАО 

<

данные изъяты> № с банковским счетом № на банковскую карту З. АО 

<

данные изъяты> № с банковским счетом №, находящуюся в пользовании ФИО1 После этого ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться похищенными у Д. денежными средствами в сумме 14 000 рублей. 

Я., не получив от ФИО1, ведущего переписку от имени Д., денежные средства за указанный груз, ДД.ММ.ГГГГ остановил отправку груза транспортной компанией 

<

данные изъяты> и получил принадлежащие ему два подогревателя 

<

данные изъяты> обратно.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие Д денежные средства в сумме 14 000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении при указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что с помощью сотового телефона на сайте 

<

данные изъяты> в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения денежных средств путем обмана разместил фиктивное объявление о продаже автономного подогревателя 

<

данные изъяты>. На указанное объявление откликнулся Д, который решил приобрести данный подогреватель. Далее на сайте 

<

данные изъяты> он нашел похожее объявление о продаже автономного подогревателя, которое разместил Я, и стал вести переписку о продаже товара с Д от имени продавца Я, а с Я от имени покупателя Д. В дальнейшем по его просьбе Я направил ему фотографии транспортных накладных, которые он перенаправил Д в подтверждение того, что товар направлен, а также номер банковской карты для оплаты товара. После поступления от Д денежных средств он сообщил продавцу Я, что не может приобрести подогреватель.

Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д. обратился в полицию с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путём обмана завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 14 000 рублей. (т. 1 л.д. 63)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания потерпевшего Д согласно которым он проживает в г. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он увидел на сайте 

<

данные изъяты> в сети «Интернет» объявление о продаже автономного подогревателя 

<

данные изъяты> с указанием номера телефона №. В ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ продавец представился А и пояснил, что находится в г.

<

данные изъяты>. Поскольку его полностью устроил данный подогреватель, он решил его приобрести. Он договорился с А, что подогреватель будет направлен транспортной компанией 

<

данные изъяты>, после чего для оплаты товара ему были предоставлены данные банковской карты банка 

<

данные изъяты> на имя З. В тот же день А направил ему фото транспортной накладной и сообщил, что товар отправлен, а он перевел денежные средства в сумме 14000 рублей на указанную банковскую карту. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте транспортной компании он обнаружил сведения о том, что груз возвращен по требованию отправителя. В дальнейшем на телефонные звонки А не отвечал, в ходе переписки в программе 

<

данные изъяты> пояснил, что груз из транспортной компании не забирал, однако подогреватель он не получил. (т. 1 л.д. 68-71)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Д. изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который в ходе расследования осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему. (т. 1 л.д. 75-78, 79-103, 104-105, 107) Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мобильного телефона 

<

данные изъяты> обнаружена переписка в программе 

<

данные изъяты> между потерпевшим Д. и абонентом 

<

данные изъяты> по поводу продажи подогревателя 

<

данные изъяты>

Согласно чеку по операции ПАО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в сумме 14 000 рублей с банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> № на банковскую карту №. (т. 1 л.д. 133)

Согласно истории операций по расчетной карте АО 

<

данные изъяты> № на имя З. ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту поступили денежные средства в сумме 14 000 рублей. История операций признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.2 л.д. 60-69, 70-72)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетелей Я, К и З.

Из показаний свидетеля Я. следует, что в 

<

данные изъяты> году по просьбе своего отца на сайте 

<

данные изъяты> в сети «Интернет» он разместил объявление о продаже автомобильного подогревателя 

<

данные изъяты>, принадлежащего его отцу. В начале ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению позвонил неизвестный ему человек, который пояснил, что желает приобрести данный подогреватель. После этого он ответил на интересующие покупателя вопросы, они обсудили доставку, и он оформил отправку товара в транспортной компании, а также по просьбе покупателя в программе 

<

данные изъяты> направил ему фотографию транспортной накладной и предоставил данные банковской карты для оплаты товара. Однако в связи с тем, что покупатель не произвел оплату товара, он оформил возврат груза. (т. 1 л.д. 180-181)

Из показаний свидетеля К следует, что она работает оператором информационной базы в ООО 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ молодой человек после оформления приемной накладной между 15 часами и 16 часами обратился к ней с просьбой возвратить груз, после чего она оформила возврат груза. (т. 1 л.д. 177-178)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ просмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения транспортной компании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Я. обращался в транспортную компанию 

<

данные изъяты> для оформления и отправки подогревателей лицу, представившимся ему Д. (т.1 л.д. 162-167) Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 169-170)

Из показаний свидетеля З. следует, что у него есть знакомый ФИО1, по просьбе которого он передал ему оформленную на свое имя банковскую карту АО 

<

данные изъяты>. Каким образом ФИО1 использовал данную карту, ему неизвестно. (т. 2 л.д. 53-56)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ из ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сайте 

<

данные изъяты> имеются учетные записи, в которых указывались абонентские номера №, №, а также информация об оплатах, совершенных с данных учетных записей. В ходе осмотра установлено, что данные объявления оформлялись с сотового телефона 

<

данные изъяты>, аналогичная модель телефона была изъята в ходе обыска у подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 6-10)

Также в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ г. осмотрен CD-R диск с информацией об объявлениях и учетных записях пользователя с абонентскими номерами №, №. В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера № были оплачены объявления о продаже автономного подогревателя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, IP -адреса для выхода в сеть «Интернет» раздавались и зафиксированы в мобильном устройстве 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 16-23)

Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 24-25)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который осмотрен и признан вещественным доказательством. (т.2 л.д. 78-81)

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ при осмотре телефона 

<

данные изъяты> IMEI№, №, который был изъят в ходе обыска в квартире у ФИО1 обнаружены фотографии и видеофайлы с изображением ФИО1, а также изображение товаров, выставляемых им на продажу на сайте 

<

данные изъяты> в сети «Интернет». (т. 2 л.д. 82-90) Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 92-93)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения путем обмана денежных средств Д при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах полностью доказанной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сети «Интернет» на сайте 

<

данные изъяты> разместил объявление о продаже автономного подогревателя 

<

данные изъяты> стоимостью 14 000 рублей, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея указанного автономного подогревателя. По данному объявлению к ФИО1 обратился Д с намерением приобрести указанный подогреватель. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д перевел на указанную ФИО1 банковскую карты денежные средства в сумме 14 000 рублей в счет оплаты автономного подогревателя 

<

данные изъяты>, однако указанный подогреватель ему не был направлен.

Данные обстоятельства самим подсудимым не оспариваются, а также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил совершение хищения путем обмана денежных средств Д в сумме 14 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Как следует из показаний подсудимого, он разместил на сайте 

<

данные изъяты> в сети «Интернет» объявление о продаже автономного подогревателя 

<

данные изъяты>, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея указанного автономного подогревателя. В дальнейшем путем обмана получил от Д денежные средства, однако свои обязательства не выполнил, подогреватель потерпевшему не направил. 

Размер хищения установлен показаниями потерпевшего, чеком по операции 

<

данные изъяты>, в денежном выражении составляет 14 000 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым.

Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб в размере 14 000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства, ипотечный кредит, расходы на коммунальные услуги, кроме того у него на иждивении находится дочь. (т.1 л.д. 68-71) Данные обстоятельства самим подсудимым не оспариваются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинение потерпевшему значительного ущерба полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно. 

ФИО1 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровье подсудимого, который пояснил о наличии у него тяжелых заболеваний, а также наличие у подсудимого матери, которая имеет тяжелое заболевание, находится на его иждивении и в силу возраста и состояния здоровья нуждается в его помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судимость по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2019 г. не образует рецидива преступлений, поскольку описываемое деяние совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения ФИО1 свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, иной менее строгий вид наказания, является недостаточным и не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Одновременно суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления ФИО1.

Установлено, что после совершения описываемого деяния ФИО1 был осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2019 г. В соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные в пункте «в» ч.31 ст.72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора не подлежат применению, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 771 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019)

При этом применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений.

С учетом изложенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит время содержания ФИО1 под стражей и отбытое наказание, назначенное ФИО1 приговором Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2019г., а именно следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отбытое наказание – время содержания под стражей по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2019 г. до дня вступления его в законную силу) в соответствии с п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отбытое наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2019 г.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон 

<

данные изъяты>, возвращенный Д., оставить у Д., сотовый телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского ЛО МВД России на транспорте, вернуть ФИО1; в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ диски, рапорты, детализацию, ответы операторов сотовой связи, иные документы хранить в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2019г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей и отбытое наказание, назначенное ФИО1 приговором Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2019 г., а именно следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отбытое наказание – время содержания под стражей по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2019 г. до дня вступления его в законную силу) в соответствии с п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отбытое наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2019 г.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, возвращенный Д., оставить у Д., сотовый телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского ЛО МВД России на транспорте, вернуть ФИО1; диски, рапорты, детализацию, ответы операторов сотовой связи, иные документы хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд ХМАО – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н.Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «____» ___________________ 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-923/2020 

УИД: 86RS0004-01-2020-007597-36

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/з Панахов К.П._________________________