Дело №1-36/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Стрельцове А.В.,

с участием государственного обвинителя Старченко А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Волкодава А.Н., Карнауховой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего 3 малолетних детей, невоеннообязанного, имеющего образование 5 классов, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 09 октября 2007 года Крутихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 23 ноября 2009 года освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней;

- 02 июня 2011 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.134 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании п.«В» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Крутихинского районного суда Алтайского края от 09 октября 2007 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору от 09 октября 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 октября 2014 года по отбытию срока,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекской ССР, узбека, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 30 октября 2009 года Любинским районным судом г.Омска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 22 июля 2011 года) по п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;

- 12 октября 2010 года Советским районным судом г.Омска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 ноября 2010 года и постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 22 июля 2011 года) по п.«А, Г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п.«А, Г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Любинского районного суда г.Омска от 30 октября 2009 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору от 30 октября 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 октября 2012 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 12 октября 2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней;

- 27 мая 2013 года Советским районным судом г.Омска по п.«А, Г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от 12 октября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июля 2013 года Центральным районным судом г.Омска по п.«А, Г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от 27 мая 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 февраля 2014 года Центральным районным судом г.Омска по п.«А, Г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Омска от 30 июля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01 августа 2017 года освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 21 июля 2017 года в связи заменой наказания на 1 месяц ограничения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 31 августа 2017 года,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 23 апреля 2018 года до 08 часов 30 минут 24 апреля 2018 года в 

<

адрес> ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества – карбюратора и иных запасных частей с автомобиля ВАЗ 2101, находящегося на участке местности, расположенного на расстоянии около 7 метров от усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 00 часов 00 минут 23 апреля 2018 года до 08 часов 30 минут 24 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО2 приехали на автомобиле ВАЗ 2106, не имеющего государственного регистрационного знака, в 

<

адрес>, оставили автомобиль и пришли пешком к автомобилю ВАЗ 2101, находившемуся на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 метров от усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в рамках предварительной договоренности группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу ФИО1 открыл автомобиль ВАЗ 2101 и незаконно похитил автомагнитолу, а ФИО2 незаконно похитил с автомобиля ВАЗ 2101 карбюратор, корпус воздушного фильтра, воздушный фильтр, два боковых зеркала заднего вида, два акустических динамика, колесо размером R-13 в сборе, состоящее из шины, диска и автомобильной камеры. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили с автомобиля ВАЗ 2101, находящегося на участке местности, расположенного на расстоянии около 7 метров от усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>: автомагнитолу марки «СAR AUDIO 583» стоимостью 600 рублей, колесо размером R 13 в сборе, состоящее из шины марки «PARTNER 82T M230» размером 175/70 R 13 стоимостью 600 рублей, штампованного диска диаметром R 13 стоимостью 300 рублей и автомобильной камеры УК-13 М R 13 стоимостью 150 рублей, 2 зеркала заднего вида от автомобиля марки ВАЗ стоимостью 200 рублей 1 штука, на сумму 400 рублей, корпус воздушного фильтра от автомобиля марки ВАЗ2101-2107 стоимостью 300 рублей, акустический динамик марки «LG CW-125B10L-1» мощностью 12.5 W, диаметром 12 см., стоимостью 200 рублей, акустический динамик мощностью 4W, диаметром 10 см. стоимостью 100 рублей, карбюратор ДААЗ № стоимостью 1200 рублей, воздушный фильтр от автомобиля ВАЗ 2101 стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. 

После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно материалам дела обвинение, сформулированное в обвинительном заключении, в отношении ФИО2 не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого (формулировка обвинения не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого). 

Так, в обвинительном заключении в формулировке квалификации обвинения ФИО2 указано: «Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору». При этом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 указано: «Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору». Таким образом, в обвинительном заключении не указано, что ФИО3 совершил данное преступление, предусмотренное п.«А» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель Старченко А.В. возражал относительно возвращения дела прокурору, считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, указанные выше обстоятельства просит считать технической опиской, допущенной в обвинительном заключении, в связи с чем, по его мнению, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники Волкодав А.Н. и Карнаухова Е.А. также возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса по указанному вопросу, суд приходит к следующему.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Учитывая, что обвиняемых по рассматриваемому делу двое, то формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое им преступление, должна быть указана в отношении каждого их них, что следователем надлежащим образом не выполнено.

Указанное выше нарушение создает неопределенность в сформулированном органами предварительного расследования обвинении ФИО2 

Учитывая положения ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд полагает, что обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ, препятствующим постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципам законности и справедливости. Нарушает оно и гарантированное ст.47 Конституции РФ право обвиняемого ФИО2 на защиту, поскольку лишает его возможности определить формулировку обвинения, от которого он вправе защищаться. Данные нарушения закона являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, могут быть устранены лишь на стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимо возвратить прокурору Тюменцевского района Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, поскольку основания, по которым была избрана эта мера пресечения, не изменились, об её отмене или изменении сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Тюменцевского района Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Тюменцевский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.Н. Савостин