Дело № 2-3433/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить поврежденную часть фундамента, демонтировать незаконно установленные металлические листы, организовать сток дождевой воды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании восстановить поврежденную часть фундамента на части дома по адресу: 

<

адрес>А, демонтировать незаконно установленные металлические листы на кровле части дома, принадлежащей истцу, организовать сток дождевой воды, препятствующей попаданию воды на соседний участок, принадлежащий истцу, путем установки водоотвода.

В обоснование требований указала, что является собственником части жилого дома по вышеуказанному адресу, ответчик - собственник другой части данного дома. ФИО2 между земельными участками сторон возвел забор, при установке которого повредил сайдинг на принадлежащей истцу части дома и разрушил часть фундамента, нарушив гидроизоляцию. Кроме того, без согласия истца ответчик установил металлические листы на кровле части дома, принадлежащей истцу, в результате чего осадки стекают не только в организованный отвод осадков с крыши, но и частично на стену части дома истца. Отвод воды с водостоков ответчик организовал по трубам на земельный участок истца, что приводит к его подтоплению.

Допущенные ответчиком нарушения подтверждены фотофиксацией. Истец неоднократно устно обращался к ФИО2 с просьбой устранить нарушения своих прав, в декабре 2024 года обратился с письменной претензией, однако в досудебном порядке нарушения ответчиком не устранены.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что ответчик свою вину не признает, а истцом не представлено доказательств вины ответчика в повреждении принадлежащего ФИО1 имущества, также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими повреждениями.

Суд на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда. 

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является собственником части жилого дома общей площадью 45,2 кв.м. и земельного участка площадью 603 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу.

Собственником части жилого дома общей площадью 36 кв.м. на основании вышеуказанного решения суда являлся ФИО5, который продал принадлежащее ему недвижимое имущество ответчику ФИО2

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком при производстве работ по установке забора был поврежден сайдинг на принадлежащей истцу части жилого дома, а также разрушена часть фундамента, нарушена гидроизоляция. Профлисты забора установлены таким образом, что расстояние от кромки забора до земли составляет около 10 см, весь мусор с земельного участка ответчика попадает на земельный участок истца. Кроме того, без согласия истца ответчик установил металлические листы на кровле части дома, принадлежащего истцу, в связи с чем осадки стекают не только в организованный отвод осадков с крыши, но и частично стекают на стену принадлежащей истцу части дома. Отвод воды с водостоков ответчик организовал по трубам на земельный участок истца, что приводит к его подтоплению.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против возложения на него ответственности за порчу принадлежащего истцу имущества. Указал, что действия по ремонту принадлежащей ему части дома были совершены в отношении его имущества и не могли служить основанием для причинения вреда имуществу истца. Действие по улучшению условий проживания в части дома ответчика являются законными и не нарушают ни права, ни интересы истца. 

Полагал, что повреждения сайдинга, на которые указывает истец, могли возникнуть в связи с закрытием истцом сайдинга листовым материалом - фанерой со стороны части дома, принадлежащей ФИО1

Доводы истца о повреждения части фундамента полагал несостоятельными, поскольку водоотвод организован таким образом, чтобы избежать возможного подтопления дома. При этом обратил внимание суда на то, что крутой уровень наклона крыши истца, расположенной над местом поврежденной части фундамента и сайдинга, а также отсутствие на крыше снегозадержателей, способствуют лавинообразному сходу снега и наледи, вследствие чего могли образоваться заявленные истцом повреждения.

Организованный ответчиком сток дождевой воды с крыши осуществляется таким образом, что дождевая вода из водостока не попадает ни на фундамент дома, ни на земельный участок истца, а организованный истцом водосток в бочку, вследствие ее переполнения, может стать причиной повреждения фундамента. 

Ответчик также указал, что получал согласие истца на установку листов на крыше дома, поскольку ранее, до проведения ремонта части крыши, металлические листы отсутствовали, что приводило к проникновению осадков в чердачное помещение не только ответчика, но и истца, и могло привести к повреждению их имущества.

Вместе с тем, металлические листы коричневого цвета, совпадающие с цветом остальной части крыши истца, ответчик не устанавливал. Они могли быть установлены при проведении работ по обустройству кровли на принадлежащей истцу части дома, либо могли быть установлены ФИО5, на которого решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 об устранении повреждений дома была возложена обязанность произвести работы в соответствии с перечнем, в том числе, и на крыше.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно выносился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, рассмотрение дела было отложено, стороне истца предоставлено время для возможности, в том числе, подготовить мотивированное ходатайство о назначении экспертизы. При этом истцу разъяснялось, что в случае отказа от проведения экспертизы дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ судом повторно был вынесен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако истец и его представитель от проведения по делу судебной экспертизы отказались, к материалам дела приобщена расписка, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание выше перечисленные нормы права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении истцу ущерба, не представлено, также не доказана и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и указанными истцом нарушениями его прав. 

При этом, сам факт наличия повреждений сайдинга и фундамента не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу. Установка ответчиком забора не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и его виновностью в наличии вышеуказанных повреждений.

Кроме того, доводы истца о том, что осадки стекают на стену части дома истца, а также, что организованный ответчиком водосток приводит к подтоплению участка, объективно по делу ничем не подтверждены.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено. При таких данных, у суда не имеется оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания ущерба в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, а также возложения обязанности произвести ремонтные работы согласно указанному истцом перечню.

В связи с тем, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить поврежденную часть фундамента, демонтировать незаконно установленные металлические листы, организовать сток дождевой воды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Б. Жихорева