дело №2-1179/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 23 июня 2025 год

Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО–Алания,

в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре Гариевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК», о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов гражданского дела следует, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 

<

данные изъяты>. удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК». С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 311 385 рублей, неустойка в размере 14 070,10 рублей и на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный ФЗ-123 срок, взыскана неустойка за период с 

<

данные изъяты>. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в совокупности не превышающей 400 000 рублей.

Согласно ст.23 ФЗ-123, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.23 ФЗ-123, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного №У

<

данные изъяты>., вступило в силу 

<

данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного №У

<

данные изъяты>. установлено, что оно подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного №У-

<

данные изъяты>. подлежало исполнению либо обжалованию не позднее 

<

данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного №У-

<

данные изъяты>., срок исполнения решения приостановлен до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению САО «ВСК» о его обжаловании.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 

<

данные изъяты>. постановлено: Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 

<

данные изъяты>., решение Промышленного районного суда г.Владикавказ от 

<

данные изъяты>. отменено. 

По делу принято новое решение. Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №

<

данные изъяты>., распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, удовлетворить частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. по обращению ФИО1 изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 311 385 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 647,18 рублей. В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-

<

данные изъяты>., оставить без изменения.

Согласно уведомления финансового уполномоченного №

<

данные изъяты>., исполнение решения финансового уполномоченного №У

<

данные изъяты>., возобновлено с 

<

данные изъяты>

В установленный ФЗ-123 срок решение финансового уполномоченного №

<

данные изъяты>., САО «ВСК» добровольно не исполнено, в связи с чем, ФИО1 выдано исполнительное удостоверение №

<

данные изъяты>. для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Общая сумма удовлетворенных решением финансового уполномоченного требований ФИО1, согласно выданному исполнительному удостоверению, составила 523 647,18 рублей. Решение исполнено в принудительном порядке, путем инкассового списания денежных средств со счета должника.

Согласно ч.6 ст.24 ФЗ-123, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило решение финансового уполномоченного №У

<

данные изъяты>. в порядке и сроки, установленные ст.23 ФЗ-123, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы удовлетворенных требования потребителя финансовых услуг, а именно 261 823,59 рубля (50% от 523 647,18 рублей).

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд учитывает, что САО «ВСКх» не мотивировало свое ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, не представило суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, не представило доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Суд также учитывает длительность неисполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, длительность неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (более 3 лет). Исполнение решения финансового уполномоченного в принудительном порядке доказывает факт необоснованности САО «ВСК» в добровольном порядке исполнить требования ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что САО «ВСК» в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, в срок по ФЗ-123 не исполнило решение финансового уполномоченного, чем нарушило установленные гарантии прав потерпевшего и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В суде интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

Согласно правовой позиции по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 

<

данные изъяты> года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> года, лицо, требующее возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, доказывает лишь их размер и факт осуществления этих платежей, при этом другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренным законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года №454 от 20.10.2005 года №355-0 от 25.02.2010 года №224-0-0. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно.

Заинтересованное лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное, в судебном заседании не участвовало, в связи с чем, о несоразмерности взыскиваемой суммы никем не заявлено. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) о взыскании взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) штраф в размере 261 823,59 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>), а именно во взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья В.Р. Аликов

ФИО11

ФИО10

ФИО10 

ФИО10