Дело № 2-1242/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 8 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н., 

при секретаре Ульяновой В.В., 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 11.01.2017 у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под правлением ФИО2, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в 

<

данные изъяты> причинителя вреда - в ОАО «АльфаСтрахование». С целью получения страховой выплаты 13.01.2017 ФИО5 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Заявление было получено страховой компанией 16.01.2017. ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>». Выплата части страхового возмещения была произведена 08.02.2017 в размере 

<

данные изъяты>., включая 

<

данные изъяты>. - расходы на эвакуацию автомобиля. Указанная сумма ОАО «АльфаСтрахование» была переведена на расчетный счет ФИО5 После этого ФИО5 обратился в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских с целью покупки деталей для замены поврежденных и проведения восстановительного ремонта своего автомобиля. Однако сумма, выплаченная ОАО «АльфаСтрахование», оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта. После этого истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № 17503 от 16.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы ФИО5 оплатил 

<

данные изъяты>. 20.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме. Ответа на претензию не последовало. 

Просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение убытков в связи с проведением досудебной экспертизы 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 

<

данные изъяты>. (с пересчетом на дату вынесения решения по делу, из расчета 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате недостающего страхового возмещения), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы (л.д. 3 - 8). 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 110). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение убытков в связи с проведением досудебной экспертизы 

<

данные изъяты>., оплатой услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение расходов в связи с участием в деле представителя 

<

данные изъяты>. (л.д. 112). Суду пояснил, что истец согласен с заключением 

<

данные изъяты> № 3541/8-2 от 24.05.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, пояснила, что ответчик не оспаривает заключение эксперта от 24.05.2017, считает обоснованными требования истца о возмещении расходов в связи с оплатой услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. Возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов в размере 

<

данные изъяты>. по мотиву их необоснованности. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила также снизить размер компенсации морального вреда, а также расходы, понесённые истцом в связи с участием в деле представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017 (л.д. 16-17), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 (л.д. 18) и не оспариваются сторонами.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО5 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN № (л.д. 11).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис № (л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в 

<

данные изъяты> полис № (л.д. 12).

13.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов (л.д. 13, 14, 37), данное заявление было получено ответчиком 16.01.2017 (л.д. 37). Почтовые расходы истца по направлению заявления составили 

<

данные изъяты>. (л.д. 36).

16.01.2017 ОАО «Альфа страхование» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д. 55).

Ответчик произвел осмотр автомобиля 20.01.2017 (л.д. 57) и, согласно платежному поручению от 08.02.2017, выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 63).

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 21-22). За проведение экспертизы ФИО5 оплачено 

<

данные изъяты>. (л.д. 31).

20.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д. 33-35), которая получена страховщиком 21.02.2017. Почтовые расходы истца по направлению претензии составили 

<

данные изъяты>. (л.д. 38).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя. 

Суд учитывает, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

По указанным основаниям суд признаёт ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от 04.04.2017 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 90 - 91).

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № 3541/8-2 от 24.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 96-105).

Ответчиком не представлено возражений против вышеуказанного заключения эксперта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее инженерное образование, экспертную квалификацию, страж работы с 2009 года, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет: 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 31), а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 19), суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценивая доводы ответчика ОАО «Альфа Страхование» об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства от 16.02.2017 (л.д. 23), автомобиль «

<

данные изъяты>» имел повреждения ходовой части и рулевого управления, что делало невозможным его участие в дорожном движении.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы, расходы на оплату услуг эвакуатора подлежат взысканию со страховщика в общем размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получена ответчиком 16.01.2017 (л.д. 37), в связи с чем суд исчисляет неустойку, с учётом заявленных исковых требований, за период с 06.02.2017 по 08.06.2017:

с 06.02.2017 по 08.02.2017 (за 3 дня) на сумму 

<

данные изъяты>.:

<

данные изъяты>.,

с 09.02.2017 по 08.06.2017 (за 120 дней) на сумму 

<

данные изъяты>.:

<

данные изъяты>.,

а всего – 

<

данные изъяты>. 

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 7.150 руб., снизив её до указанного размера.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 

<

данные изъяты>., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 

<

данные изъяты>., суд исчисляет штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>., не усматривая оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. в связи с составлением претензии, искового заявления, в связи с участием в деле представителя (л.д. 116-121), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права, не являются чрезмерными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

Оценивая заявление истца о возмещении почтовых расходов в общем размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 36, 38), суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. На основании изложенного суд не усматривает оснований для возмещения почтовых расходов, поскольку договором от 20.02.2017 (л.д. 117) компенсация указанных расходов не предусмотрена.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в местный бюджет по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в размере: 

<

данные изъяты>., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Открытого акционерного общества АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2002 г., адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. «б») в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты>:

страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

в возмещение убытков 

<

данные изъяты>.,

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.,

неустойку в размере 

<

данные изъяты>.,

штраф в размере 

<

данные изъяты>.,

в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>.,

а всего – 

<

данные изъяты>

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2017.

Председательствующий А.Н. Какурин