Дело № 2а-73/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Онега 28 января 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Онежскому району УФССП России по АО и НАО, УФССП России по АО и НАО, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 о признании действий незаконными, оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Онежскому району УФССП России по АО и НАО о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2019 года о передаче не реализованного имущества взыскателю.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ПАО «ВТБ Банк» денежных средств в размере 1 417 600 рублей 51 копейка. 26 декабря 2019 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, он ознакомился и с постановлением от 04 декабря 2019 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, копия которого судебным приставом ему не направлялась. Считает постановление незаконным, так как оно вынесено на основании предложения судебного пристава – исполнителя от 12 сентября 2019 года и заявления взыскателя ПАО «ВТБ Банк» от 02 октября 2019 года, срок для направления которых пропущен, поскольку повторные торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися 05 июня 2019 года. 

Определением от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указал, что на момент изъятия у него имущества о существовании оспариваемого постановления не было известно.

Представитель ответчика УФССП России по АО и НАО ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 ст. 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 89 Закона № 229-ФЗ регламентирован порядок реализации имущества на торгах.

Согласно ст. 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.12-14).

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам (как в данном случае - транспортное средство) с публичных торгов также определен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (п. 5).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (п. 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 11 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту 1 417 600 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом 391 719 руб. 49 коп., пени 378 495 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.; взыскание на сумму 2 201 815 руб. 11 коп. обращено на транспортные средства УАЗ – 390995 идентификационный номер ..., экскаватор колесный JCB 3CX SUPER, заводской номер машины .... 

18 июля 2018 года по исполнительному листу выданному арбитражным судом возбуждено исполнительное производство.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2019 года, указанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, входит в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого исполняются, в том числе исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции. 

13 августа 2018 года по исполнительному производству наложен арест на вышеуказанные транспортные средства. 

27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

10 апреля 2019 года торги по реализации данных транспортных средств признаны несостоявшимися. 

Постановлением от 11 апреля 2019 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 процентов.

05 июня 2019 года повторные торги признаны несостоявшимися. 

28 июня 2019 года транспортное средство УАЗ – 390995 идентификационный номер ... возвращен судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием потребительского спроса. 

12 сентября 2019 года взыскателю ПАО «ВТБ Банк» направлено предложение об оставлении не реализованного имущества - УАЗ – 390995 за собой. 

02 октября 2019 года от ПАО «Банк ВТБ» в отдел судебных приставов поступило заявление о согласии на оставление спорного имущества за Банком, направлено Банком в отдел 26 сентября 2019 года. 

04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства, залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах, следовательно начало срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о дате уведомления взыскателя об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, суд приходит к выводу, что срок в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, в данном случае взыскателем не пропущен.

Пунктом 3 статьи 92 и пунктами 11, 12, 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена особая процедура, направленная на обеспечение прав взыскателя, на которого действующим законодательством не возложена обязанность следить за проведением торгов.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ПАО «Банк ВТБ" выразило свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой сразу после того, как ему стало известно о наличии данного предложения от судебного пристава, не пропустив тем самым установленный законом месячный срок.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Отсутствие доказательств направления оспариваемого постановления в адрес должника не влияет на законность его вынесения, поскольку законодатель связывает направление копий постановлений исключительно с правом на ознакомление и правом на соответствующее обжалование, при этом никаким образом не связывает с законностью вынесенного постановления. Таким образом, само по себе не направление копии постановления должнику и неполучение ее должником, в том числе на дату составления акта об изъятии арестованного имущества не является основанием для отмены по существу правильного постановления.

При этом, структурное подразделение – отдел службы судебных приставов, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 не относится к лицам, участвующим по делам рассматриваемой категории, то есть не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, требования административного истца, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 о признании действий незаконными, оспаривании постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2020 года