Дело № 2-289/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Малчанове Ч.-Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 10 апреля 2015 г. между истцом и ФИО1 заключено Соглашение № 1570011/0395 о предоставлении последнему кредита в сумме 215 317 рублей 02 копейки под 20,5% годовых на срок по 10 сентября 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению заключен договор поручительства с ФИО1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по Соглашению. Свои обязательства, обусловленные Соглашением, банк выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий Соглашения в установленные сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по Соглашению № № 1570011/0395 от 10 апреля 2015 по в сумме 258 469 рублей 14 копеек, из которых: 125 601рублей 52 копейки - основной долг, 68 183 рубля 01 копейка - просроченный основной долг, 47 411 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом, 10 325 рублей 96 копеек - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 6 946 рублей 87 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов, проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 24 октября 2017 г. и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 784 рубля 68 копеек. 

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил уменьшить начисленные проценты, пеню.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2015 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с.Кош-Агач и ФИО1 заключено Соглашение №1570011/0395, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 215 317 рублей 02 копейки сроком до 10 сентября 2020 г. включительно, с уплатой 20,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п.17 Соглашения кредит предоставляется путем перечисления на счет заемщика. 

Истец свои обязательства по вышеназванному договору выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 215 317 рублей 02 копейки, что подтверждается банковским ордером № 106899 от 10 сентября 2015 года.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение возврата кредита 10 сентября 2015 года между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 1570011/0395-001, в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (пени и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2 договора).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались условия Соглашения, а именно платежи в счет погашения долга не вносились либо вносились несвоевременно. В результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

В то время как согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительством (ст. 363 ГК РФ). 

Поскольку ответчик ФИО1 допустил нарушение установленных кредитным договором сроков погашения кредитной задолженности, у банка возникло право потребовать от него возврата просроченной суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обусловленных кредитным договором платежей. В соответствии с условиями договора поручительства у банка возникло право потребовать возвратить просроченную сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и обусловленных кредитным договором платежей также и с поручителей.

С учетом установленных в суде обстоятельств и условий кредитного договора, у суда имеются основания удовлетворить требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору. 

По смыслу ст. 809 ГПК РФ, проценты, установленные за пользование заемными средствами, в отличие от процентов за просрочку возврата, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

При этом проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. А если это не определено в законе или договоре - такая обязанность возникает с момента получения товаров (работ или услуг) (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предоплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п.12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998). 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых на сумму основного долга начиная с 24 октября 2017 года и по день фактического исполнения решения суда. 

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижение процентов на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения размере просроченных процентов.

Кроме того, ответчик просила снизить размер неустойки, в обосновании ссылалась на тяжелое материальное положение.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер задолженности по основному долгу, по процентам, размер неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 5 784 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по Соглашению № 1570011/0395 от 10 сентября 2015 г. в размере 258 469 рублей 14 копеек, из которых: 125 601 рублей 52 копейки - основной долг, 68 183 рубля 01 копейка - просроченный основной долг, 47 411 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом, 10 325 рублей 96 копеек - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 6 946 рублей 87 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 24 октября 2017 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 784 рубля 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. 

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 года.