И.о.мирового судьи

судебного участка №22

Старорусского судебного района

Семенов Ю.Б. Дело № 10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Старая Русса 30 мая 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В., 

с участием:

старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

защитника подозреваемого ФИО1 в лице адвоката АК Савчука А.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савчука А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО13 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ принято вышеуказанное решение об отказе в принятии к рассмотрению постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО13 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ. Этим же постановлением возвращено Старорусскому межрайонному прокурору постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО13 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 вместе с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с принятым мировым судьей постановлением, просит его отменить, указывая в обоснование, что основным доводом мирового судьи при принятии решения является отсутствие в постановлении дознавателя сведений о возмещении подозреваемым ФИО1 ущерба или заглаживания вреда, причинённого преступлениями, что является существенным нарушением требований УПК РФ. Вместе с тем, по мнению защиты, возмещение ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлениями, применительно к уголовному делу в отношении ФИО1 не представляется возможным в связи с отсутствием потерпевшей стороны, в отношении которой могут быть осуществлены такие действия. ФИО1 впервые совершил преступления небольшой тяжести, осознал свою вину, раскаивается, активно способствовал раскрытию преступлений, положительно характеризуется.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Савчук А.А. апелляционную жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи отменить. 

Прокурор Потехина Е.Н. также полагала постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В судебное заседание подозреваемый ФИО1, будучи извещённым о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы своего защитника. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьёй выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимостиотказа в принятии к рассмотрению постановления дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО13. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савчука А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья О.В.Литвин

<

данные изъяты>а