Дело № 2-720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4, её представителя адвоката Явир В.Д., представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 о признании обязательства по кредитному договору совместным долгом, выделении супружеской доли по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратился ПАО «Сбербанк России» в обосновании указав, [Дата] между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 заключен кредитный договор [Номер] на сумму 700000 рублей сроком до [Дата] с уплатой [иные данные] % годовых.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством ФИО10 в соответствии с договором поручительства [Номер], согласно п. 2.2 которого, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

[Дата] заемщик умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на [Дата] размер полной задолженности по кредиту составляет 383405, 03 рублей, в том числе 335846, 45 рублей просроченный основной долг, 46877, 40 просроченные проценты, 545, 87 рублей неустойка за просроченный основной долг, 135, 31 рублей неустойка за просроченные проценты.

Наследниками ФИО11 являются его супруга ФИО4, дочь ФИО5, сын ФИО6, наследственное имущество состоит их [иные данные] доли на квартиру, расположенной по адресу: ......., а также денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России». Просит суд взыскать солидарно с наследников ФИО11 - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и поручителя ФИО10 задолженность по кредитному договору в размере 383405, 03 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7034, 05 рублей.

Ответчики ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ФИО4, в котором просят признать кредитный договор [Номер] от [Дата] совместным долгом супругов ФИО11 и ФИО4, выделить долю кредитного обязательства супруги ФИО4 в размере 1/2 неоплаченного кредита на дату вступления в наследство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала частично, в пределах унаследованного имущества, определяемого на день смерти супруга, пояснила, по состоянию на день смерти супруга ФИО11 сумма долга составляла 401352, 63 рублей. Ею принято наследство, в размере 1/4 доли, стоимостью 108711, 35 рублей. После смерти супруга производила оплату по кредитному договору [Номер] от [Дата] путем зачисления [Номер].8[Дата][Номер] денежных средств в сумме 97200 рублей, а также оплачивала долг ФИО11 за электроэнергию в арендуемом им гараже.

Кроме того, на момент смерти супруга имелся еще один непогашенный кредит [Номер] от [Дата], по которому остаток задолженности на день смерти составляет 466925, 94 рублей. По данному кредиту также производила погашение платежей в общей сумме 90000 рублей. Про двум кредитам супруга была выплачено 187200 рублей, что превышает стоимость полученного наследства. Полагает, обязательства ею исполнены в полном объеме. Настаивала отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России». Исковые требования В-вых также не признала, пояснила, заемные средства были потрачены на приобретение имущества, которое вошло в состав наследства после смерти ФИО11, дети супруга В-вы унаследовали данное имущество. Настаивала отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат Явир В.В., действующий по ордеру [Номер] от [Дата] исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, полагал ФИО4 исполнены обязательства в пределах стоимости полученного ею наследства, иск В-вых, полагал, является необоснованным, поскольку не соответствует условиям подачи встречного искового заявления, заявлен к ответчику по первоначальному иску, подлежит отказу в удовлетворении.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя по доверенности.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО10, извещен судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 по первоначальному иску и истцов по встречному, ФИО7, иск ПАО «Сбербанк России» не признала, встречный иск поддержала, пояснила, ФИО5, ФИО6 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО11, по состоянию на текущую дату не получили свидетельство о праве на наследство по закону. Супруга их отца - ФИО4 получила половину имущества и 1/4 долю наследства ФИО11, а также заработную плату ФИО11 в сумме 167242, 55 рублей. Полагала, ФИО4 должна быть присуждена половина стоимости кредитного обязательства 191702, 51 рублей, вторая половина подлежит разделу на 5 частей, каждая из которых составляет 38340, 50 рублей. Полагала с ФИО5 подлежит взысканию сумма кредитных обязательств в сумме 76681, 006 рублей, с учетом доли матери ФИО11, отказавшейся от наследства в пользу ФИО5. С ФИО6 подлежит взысканию сумма кредитных обязательств в размере 38340,5 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО9 исковые требования признала частично, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества. Полагала, со стороны банка имеют место недобросовестные действия, поскольку иск предъявлен спустя год после смерти ФИО11, настаивала применить положения ст. 404 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив обстоятельства и материалы дела, материалы гражданского дела [Номер] по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов, включению в наследственную массу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. 

В соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что [Дата] между ФИО11 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор [Номер] на сумму 700000 рублей под 17,90 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В обеспечение обязательств ФИО11 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 137999, между ФИО10 и банком заключен договор поручительства [Номер] от [Дата], согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО11 обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а так же за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика. Таким образом, как следует из договора поручительства, ФИО10 дал согласие нести ответственность за новых должников в случае смерти заемщика.

Судом установлено также, в производстве нотариуса Алданского нотариального округа имеется наследственное дело [Номер] открытое к имуществу наследодателя ФИО12, наследниками, заявившими о наследственных правах являются супруга ФИО4, дети наследодателя ФИО5, ФИО6 и мать наследодателя ФИО13, отказавшаяся от доли на наследство, причитающееся ей по всем основаниям наследования (по закону и по завещанию) в пользу внуков - ФИО5, ФИО6 в равных долях по 1/2 доли каждому.

При таких обстоятельствах, судом установлено, наследниками ФИО11 являются его супруга ФИО4 в размере 1/4 доли наследственного имущества и дети ФИО2 и ФИО3 в размере 3/8 доли наследственного имущества каждому.

В составе наследства вошла 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: ....... (Якутия), ......., стоимостью 434845, 40 рублей, вклады в подразделениях [Номер], [Номер], [Номер] Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 92968,94 рублей.

[Дата] ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру.

Судом установлено также, решением Алданского районного суда от [Дата], вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов и включении в наследственную массу [иные данные] доли в праве на автомобиль [иные данные] цвет белый 2010 года выпуска, с государственным номером [Номер].

Согласно отчету [Номер] н от [Дата], стоимость автомобиля [иные данные], цвет белый 2010 года выпуска, с государственным номером [Номер] составляет 670000 рублей, стоимость наследства в виде [иные данные] доли составляет 335000 рублей.

На указанное имущество, свидетельства о праве на наследство по закону, наследниками не получено, что ими не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО11 составляет 862814, 34 рублей, что превышает цену предъявленного ПАО «Сбербанк России» иска в сумме 383405, 03 рублей.

Поскольку судом установлено, что наследники ФИО11 приняли наследство после его смерти, которое по материалам дела превышает сумму задолженности, ФИО10 дал согласие нести ответственность за новых должников в случае смерти заемщика, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору [Номер] от [Дата].

При этом суд полагает, что подлежит взысканию с ответчиков сумма долга в полном объеме, поскольку на день смерти ФИО11 его наследнику ФИО4, также поручителю ФИО10 было известно о кредитных обязательствах ФИО11, однако последними не предпринято мер по исполнению кредитных обязательств последнего, что не свидетельствует об отсутствии вины наследников и поручителя.

Требование банка от [Дата], направленное в адрес поручителя ФИО10 о возврате задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [Дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, представителем ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО10 в данной части.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО5 и ФИО6 не получены свидетельства о праве на наследство, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку судом установлено, что наследники совершили действия по принятию наследства, следовательно, приняли его.

Оценивая доводы ответчика ФИО4, о частичном исполнении обязательства по кредитному договору, путем погашения кредита [Дата] в сумме 22000 рублей, [Дата] в сумме 22000 рублей, [Дата] в сумме 22000 рублей, [Дата] в сумме 20000 рублей, суд не принимает их и учитывает, что исковые требования предъявлены с учетом произведенных ФИО4 платежей, сумма произведенных платежей 86000 рублей не превышает в совокупности стоимости принятого наследниками наследства. 

Следовательно, ФИО4 не лишена в дальнейшем возможности предъявить иным наследникам требования о возмещении ей суммы, превышающей стоимость перешедшего ей по наследству имущества.

Суд не принимает также доводы ответчика ФИО4 о погашении ею долговых обязательств ФИО11 по электроэнергии за арендованный им гараж, поскольку собственником данного имущества является ФИО4, правоотношения возникли после смерти ФИО11. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск В-вых к ПАО «Сбербанк России», ФИО4 о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов и выделении долю кредитного обязательства супруги ФИО4 в размере 1/2 неоплаченного кредита на дату вступления в наследства, суд полагает необоснованным, поскольку стороной по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» является ФИО11

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу п. 5.3.7 кредитного договора [Номер] заемщик обязуется не переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» дал такое согласие, суду не представлено. При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО14 подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, солидарно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, задолженность по кредитному договору в сумме 383405, 03 рублей и судебные расходы в сумме 7034, 05 рублей, всего взыскать 390439 (Триста девяноста тысяч четыреста тридцать девять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6, ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 о признании обязательства по кредитному договору совместным долгом, выделении супружеской доли по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Председательствующий судья Демидович А.В.