РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участим представителя истца – ответчика ФИО1, ответчика – истца ФИО2, представителя ответчика – истца ФИО3, в отсутствие истца-ответчика ФИО4, представителя третьего лица Управление Росреестра Белгородской области, представителя третьего лица Администрации Губкинского городского округа, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании межевания недействительным и встречному иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствии в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании межевания недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО4, является собственником земельного участка, площадью 1680 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, который она приобрела в 2006 году.

Межевание земельного участка, принадлежащего ФИО4, произведено прежним собственником в 2005 году, определены границы земельного участка. Границы земельного участка согласованы с собственником смежного земельного участка.

В межевом плане отражены земли общего пользования (от точки 6 до точки 1), а именно дорожка –проход, по которому ФИО4 осуществляет проход к своему земельному участку и домовладению.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **.

Данный земельный участок приобретен ФИО2 в 2008 году.

Межевание земельного участка, принадлежавшего ФИО2 осуществлено прежним собственником.

При проведении межевания земельного участка ФИО2 определены границы земельного участка, граница земельного участка, принадлежащего ФИО2 примыкает непосредственно к земельному участку ФИО4 При этом проход-дорожка вошла в состав земельного участка ФИО2

Полагая, что включение в состав земельного участка ФИО2 земель общего пользования произведено незаконно и нарушает права ФИО4, а именно препятствует ей пользоваться земельным участком для прохода к своему земельному участку и домовладению считала необходимым признать недействительным результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление, которое принято к производству суда

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указала, что ФИО4 в 2018 году совершила возведение гаража на своем земельном участке с нарушением минимального расстояния от границ смежного участка. В результате произведенного строительства нарушаются права ФИО2 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку при открывании ворот гаража перекрывается проход к земельному участку и домовладению ФИО2 Ссылалась на уведомление, выданное Управлением архитектуры и градостроительной политики Администрации Губкинского городского округа о необходимости устранения ФИО4 выявленных нарушений в срок до 25.04.2019 года и невыполнение данных предписаний. Также сторона ответчика-истца просили запретить ФИО4 осуществлять проход по земельному участку, принадлежащему ФИО2, обязать ФИО4 осуществить демонтаж существующего входа/выхода и организовать вход/выход непосредственно со стороны принадлежащего ей земельного участка.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО4 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО1, которая заявленные исковые требования подержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указала на наличие технической ошибки в исковом заявлении, в просительной части неверно указан номер домовладения вместо **, указано *.

Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, исковые требования ФИО4 не признали, возражали против их удовлетворения, пояснили, что межевой план, в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, выполнен надлежащим образом, не содержит в себе неточностей, в составе земельного участка отсутствуют земли общего пользования, проход ФИО4 по земельному участку производится на согласованию с прежними собственниками. Просили удовлетворить заявленные исковые требования, указали, что между соседями сложились напряженные отношения, действия ФИО4 нарушают права ФИО2 в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом предоставил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что данный спор не затрагивает интересы Управления Росреестра по Белгородской области.

Представитель третьего лица Администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела по представленным сторонами письменным доказательствам, выслушав объяснения сторон, специалистов, свидетеля суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено материалами дела ФИО4, является собственником земельного участка, площадью 1680 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, который она приобрела на основании договора купли-продажи от 08.12.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2007 года *, о чем в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2006 года сделана запись регистрации №* (т.1 л.д.4) 

Межевание земельного участка, принадлежащего ФИО4, произведено прежним собственником в 2005 году, определены границы земельного участка. Границы земельного участка согласованы с собственником смежного земельного участка № **, что подтверждается материалами землеустроительного дела (т.1 л.д.68-96)

Кадастровым инженером А. на основании договора № 27 на выполнение работ по изготовлению межевого дела земельного участка от 05.03.2005 года, осуществлен комплекс изыскательских и землеустроительных работ по изготовлению межевого дела в отношении земельного участка по адресу: * (т.1, л.д. 84)

В ходе выполнение работ кадастровым инженером А. определены смежные земельные участки, произведено описание смежеств. Указано, что от т.5 до т.6 –земельный участок Н (участок **) от точки 6 до точки 1 земли общего пользования (т.1 л.д.95)

В акте установления и согласования границ земельного участка от 09.03.2005 года свое согласие с границами земельного участка выразили собственник смежного земельного участка №** Н., о чем имеется его подпись.

Согласование границ земельного участка № * с иными собственниками смежных земельных участков, в акте отсутствует.

При межевании земельного участка кадастровый инженер А. пользовался Инструкцией по межеванию земель разработанной Госкомземом 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года.

Согласно разделу 9 Инструкции по межеванию земель разработанной Госкомземом 1996 года Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)(Приложение 3.5).

В судебном заседании кадастровый специалист А., допрошенный в качестве специалиста пояснил, что при выполнении работ по межеванию земельного участка № * в г. Губкин, им было установлено, что между земельными участками № * и № ** имеется проход – дорожка, границы земельных участков определены собственниками земельных участков еще 60-х годах, установлены заборы, между собственниками сложилось фактическое пользование земельными участками, проход-дорожка используется непосредственно для прохода смежных собственников к своим земельным участкам и домовладениям.

Поскольку под землями общего пользования понимаются земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, учитывая фактическое использование данного земельного участка, кадастровый инженер пришел к выводу, что данная проход - дорожка является землями общего пользования.

При согласовании границ в акте согласования собственник смежного участка Н (участок **) поставил свою подпись, тем самым фактически подтвердил границы земельного участка, указанные в описании смежеств.

Границы с собственником земельного участка от точки 6 до точки 1 межевого плана не согласованы.

Кадастровый инженер А. полагал, что межевание земельного участка по адресу: * выполнено им надлежащим образом, нарушений не допущено.

Между тем судом установлено, что ответчику истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, общей площадью 2431 кв.м.

Межевание земельного участка выполнено ООО «ЗемСтрой» в 2008 году, определены границы земельного участка, описаны границы смежных землепользователей. При этом сведения о наличии земель общего пользования (проход-дорожка) отсутствуют (т.1, л.д. 43-67) 

Судом установлено, что 26.12.2007 года комиссией Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области составлен акт № 678 контроля за проведением межевания объектов землеустройства, выявленного ООО «ЗемСтрой». В акте отсутствуют замечания касательно составления границ объекта землеустройства. Выявленные замечания были устранены, земельный участок № ** поставлен на кадастровый учет. Данные обстоятельства не опровергались сторонами.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее действовавшая (до 01.01.2017) редакция Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» содержала норму аналогичного содержания (п. 9 ст. 38).

29.05.2013 года специалистами ООО «Региональный Кадастровый Центр» были выполнены кадастровые работы по выносу в натуру характерных точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером **, площадью 2431 кв.м., расположенного по адресу **. В результате работ было установлено, что характерные точки границ данного земельного участка по фактическому их положению на местности соответствуют их значениям из сведений государственного кадастра недвижимости, о чем составлен акт (т.1 л.д. 28).

В судебном заседании кадастровый инженер И., привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, указал, что действительно им выполнялись кадастровые работы по выносу в натуры характерных точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером **.

И. указал в ходе судебного заседания, что проход-дорожка по которому участники осуществляют проход к своим земельным участкам и домовладениям осуществляется по земельному участку, фактически принадлежащего на праве собственности ФИО2

Полагал, что при проведении межевания смежного земельного участка кадастровым инженером А. необоснованно были указаны земли общего пользования (проход-дорожка).

Между тем представитель истца-ответчика ФИО1 ссылалась на сложившийся порядок пользования земельными участками, который фактически не менялся с 1963 года, собственниками смежных земельных участков фактически были определены границы земельных участков, установлены заборы, местоположения которых не менялось с 1963 года.

Все собственники земельного участка № * осуществляли проход к своему земельному участку и домовладению данным способом.

ФИО2 ссылалась, что сложившийся порядок пользования был установлен прежними собственниками, при приобретении земельного участка и домовладения ФИО2 предупреждали о том, что собственники смежного земельного участка осуществляют проход к своему участку по участку № **.

Представитель истца-ответчика ссылалась, что ее доверителю в настоящее время создаются препятствия в проходе к ее земельному участку и домовладению, однако доказательств данному обстоятельству не представила.

Сторона ответчика – истца ссылалась, что не запрещает проход в настоящее время, однако полагает, что ФИО4 не лишена возможности организовать проход на свой земельный участок непосредственно со стороны улицы в непосредственной близи от возведенного гаража.

Представитель ответчика – истца указала, что вопреки доводам стороны истца-ответчика именно ФИО2 создаются препятствия в пользовании, принадлежащим ей земельным участком, поскольку сложившийся фактический порядок пользования земельными участками был согласован прежними собственниками, которые находились в дружеских отношениях и являлись родственниками.

После приобретения смежных земельных участков их собственники не находятся в доверительных отношениях между ними возникли конфликтные отношения и сохранение установленного порядка пользования при сложившихся отношениях невозможно.

При этом сторона ответчика- истца указала, что сам по себе межевой план, составленный кадастровым инженером А., не является доказательствам, что проход – дорожка относится к землям общего пользования.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика-истца, поскольку стороной истца-ответчика в нарушение положении ст 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств о том, что проход – дорожка (о точки 6 до точки 1 межевого плана) является землями общего пользования.

В соответствии с частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", частью 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Вместе с тем отсутствуют доказательства, что со стороны Администрации Губкинского городского округа предъявлялись какие-либо требования к ФИО2, связанные с незаконным владением ею землями общего пользования.

Представитель администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, тем самым выбрал пассивную позицию, что может свидетельствовать об отсутствии интереса к рассматриваемому спору и отсутствием правопритязаний на земельный участок (точки 6, точки 1 межевого плана, подготовленного кадастровым инженером А.).

Стороной ответчика–истца предоставлены убедительные доказательства, подтверждаемые материалами дела о том, что спорный земельный участок принадлежит именно ФИО2 на праве собственности.

Так материалы инвентарного дела по домовладению №** (т.1, л.д. 204-250) содержат сведения о проведении текущей инвентаризации в 1981 году. Согласно инвентарному плану были указаны границы (размер) земельного участка (т.1 л.д.229). В состав земельного участка входила дорожка-проход. Размеры земельного участка соответствуют плану землепользования, указанному в свидетельстве № 2400 на право собственности на землю, выданному 01.11.1994 года на имя прежнего собственника Н (т.1. л.д.243).

Земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, поставлен на кадастровый учет более 10 лет назад.

ФИО2, как собственник земельного участка производит оплату земельного налога, исходя их площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

Таким образом суд приходит к выводу, что результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержат в себе недостатков.

Следует отметить, что порядок пользования земельным участком в контексте абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации означает порядок осуществления и объем прав и обязанностей в отношении земельного участка всех приобретателей недвижимости.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное). Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, то есть гражданские права и обязанности возникают не только из оснований предусмотренных законом и договором, но и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Свидетель С. пояснила, что на протяжении с 1963 года между собственниками смежных земельных участок вложился фактический порядок пользования, проход был организован в том виде как существует на сегодняшний день.

Свидетель СИ. в свое время по доверенности осуществляла организацию работ по межеванию путем заключения соответствующего договора с ООО «ЗемСтрой». Пояснила, что не сообщала новому собственнику о сложившемся порядке пользования земельным участком.

Судом установлено, что ФИО4 на протяжении более 13 лет фактически использует часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, осуществляя по нему проход к своему земельному участку и домовладению

Между тем, независимо от длительности существования фактического использования ФИО5 чужого земельного участка, суд считает что границы земельного участка ФИО2 установленные на основании межевания в 2008 году верными

При этом учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ответчика-истца ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, подлежат удовлетворению по следующим основания.

Судом установлено, что ФИО4 осуществляет проход к своему земельному участку и домовладению по земельному участку ФИО2 ФИО2 в судебном заседании заявила о своем несогласии с подобном поведением ФИО4 Также пояснила, что к ФИО4 приходят третьи лица, причем приходят в позднее время, чем беспокоят ФИО2 Сама ФИО4 находится в неприязненных отношениях с ФИО2

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая позицию ФИО2 суд считает, что требования об устранении препятствий обоснованы.

В 2018 года ФИО4 на границе смежных участочков произвела возведение навеса, с нарушением минимального расстояния от границ смежного участка. В результате произведенного строительства нарушаются права ФИО2 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку при открывании ворот гаража перекрывается проход к земельному участку и домовладению ФИО2 

Данные доводы не опровергнуты стороной истца-ответчика.

ФИО2 обращалась в Управление Управления архитектуры и градостроительной политики Администрации Губкинского городского округа по вопросу соблюдения ФИО4 требований законодательства в части размещения навеса.

ФИО4 Управлением градостроительной политики было выдано уведомление от 29.12.2018 года о необходимости в срок до 20.04.2019 года устранить выявленные нарушения в части приведения в соответствие нормативам размещения навеса на участке № *.

Стороной истца-ответчика не оспаривался факт получения ФИО4 данного уведомления.

Специалист М. Управления архитектуры и градостроительной политики в судебном заседании пояснил, что действительно специалист выезжал и осматривал возведенный навес ФИО4, с учетом правоустанавливающих документов ФИО2 было установлено, что навес возведен в плотную к ограждению, что не соответствует нормативному расстоянию.

При этом специалист пояснил, что после вынесения уведомления ФИО4 в Управление градостроительной политики не обращалась, какие-либо документы не предоставляла.

Представитель истца - ответчика пояснила, что срок устранения нарушений не истек до настоящего времени, позиция ФИО4 по данному вопросу будет завесить от результатов рассмотрения данного дела.

В судебное заседание были представлены фотографии, из которых усматривается, что в настоящее время навес преобразован в гараж, имеются ворота, 

Доказательств, что в открытом состоянии ворота препятствуют прохождению ответчика-истца суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО4 фактически осуществила строительство гаража. При этом вход на земельный участок со стороны гаража не оборудовала, продолжая осуществлять проход к своему земельному участку и домовладению через земельный участок ФИО2

В судебное заседание не представлено доказательств невозможности организации иного входа на земельный участок и к домовладению, например, непосредственно со стороны построенного гаража.

Учитывая установленные обстоятельства, в связи с необходимостью защиты прав ФИО2 суд считает необходимым обязать ФИО4 организовать проход на свой земельный участок и к своему домовладению непосредственно со стороны земельного участка № 195, запретить проход по земельному участку ФИО2 и обязать ФИО4 демонтировать все входы и выходы с земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, принадлежащего ей на праве собственности на территорию земельного участка, с кадастровым номером *.

Поскольку организация отдельного входа и демонтаж существующего входа и выхода требует времени и финансовых затрат, учитывая, что ФИО4, является инвалидом 2 группы, суд считает необходимым установить срок для выполнения указанных действий в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При этом суд считает, что поскольку срок для добровольного устранения ФИО4 нарушения, выявленного Управлением градостроительной политики, при строительстве навеса не истек, оснований для удовлетворения требований в части изменения местоположения гаража, в настоящее время не имеется.

С учетом удовлетворения встреченных исковых требований в части с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании межевания недействительным, отказать.

Иск ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствии в пользовании земельным участком, признать обоснованным в части.

Обязать ФИО4 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать все входы и выходы с земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, принадлежащего ей на праве собственности на территорию земельного участка, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, принадлежащего ФИО2 и создать проход на территорию своего домовладения со стороны своего земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

Запретить ФИО4 по истечении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществлять проход к земельному участку с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, принадлежащего ей на праве собственности по территории земельного участка, с кадастровым номером **, расположенным по адресу: **, принадлежащего ФИО2. 

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева