Дело № 2-192/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 июля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 

<

дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства на срок до 

<

дата обезличена>. Арендная плата составляла 850 рублей за смену. По акту приема-передачи от 

<

дата обезличена> автомобиль марки ... был передан ответчику в исправном состоянии и со всеми комплектующими. В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> данному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Истцом была организована экспертиза транспортного средства, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 68234,87 руб. ДТП произошло во время действия договора аренды. Арендная плата за пользование данным автомобилем не оплачена с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и составляет 8500 рублей за 10 дней.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 68234,87 рублей, величину УТС 4625,00 рублей, задолженность по аренде 8500 руб., услуги экспертизы 6500 рублей, юридические услуги 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2386 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя ФИО3, который исковые требования истца уменьшил в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя ФИО4, который исковые требования ФИО1 не признал, так как причиной ДТП явилось внезапное появление на проезжей части собаки, принадлежащей ФИО7, кроме того, от столкновения с собакой радиатор поврежден быть не мог, ответчик после ДТП доехал на данном автомобиле до базы, ранее автомобиль дважды уже бывал в ДТП.

Соответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что их собака участником ДТП не была, таких собак много, разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды автомобиля от 

<

дата обезличена> б/н арендодатель ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 во временное пользование транспортное средство - автомобиль ....

Согласно п.2.5 данного договора аренды арендатор возмещает полный ущерб арендодателю в случае ДТП, произошедшего по вине Арендатора.

Собственником транспортного средства ..., является истец, что следует из договора аренды автомобиля от 

<

дата обезличена>. 

Данные обстоятельства подтверждены документально и ответчиком не оспаривались.

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан ФИО2, управляя на праве аренды автомобилем марки ..., совершил наезд на животное - собака.

Определением инспектора по ИАЗ ФИО5 от 

<

дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Определением административной комиссии администрации муниципального района 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 с. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях по факту совершения 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО2 наезда на животное – собака в отношении неустановленного лица отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, деформации переднего ГРЗ, деформации радиатора.

С размером причиненного вреда, заявленного истцом ответчик не согласился, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа заменяемых запасных деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> составляет 48400 рублей.

Данное заключение эксперта судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате наезда на собаку, выбежавшую на проезжую часть дороги. Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, объяснениями ответчика ФИО2, свидетеля и истцом не оспаривались. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

ФИО2 при данном происшествии должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения и двигаться с такой скоростью движения, с которой он смог бы при возникновении опасности, предпринять всевозможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При этом сам ФИО2 в своих объяснениях, данных им непосредственно на месте ДТП, не указал, с какой скоростью он двигался, принимал или нет меры к торможению, а также меры для остановки транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выполненному на основании определения суда от 

<

дата обезличена> ответить на вопрос суда имелась ли у водителя автомобиля ... техническая возможность избежать столкновения с собакой, если бы он применил экстренное торможение в момент обнаружения опасности для его движения при скорости движения 40,50,90 км/ч при ДТП 

<

дата обезличена> не представляется возможным по причинам отсутствия в материалах дела данных о расстоянии видимости препятствия, начальной скорости автомобиля, длине тормозного пути ( и вообще его наличие) автомобиля, удалении ТС от места наезда в момент возникновения опасности, скорости движения собаки (л.д.81-88).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что они ехали в такси по 

<

адрес обезличен>, когда метра за 2-3 перед машиной выбежала собака. В тот день был гололед, водитель тихонечко начал тормозить уже после столкновения с собакой, колеса прямо по льду катились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае избранный водителем ФИО2 как водителем источника повышенной опасности скоростной режим не обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего он не смог предотвратить наезд на собаку, то есть ДТП, что так же состоит в прямой причинной связи с нарушением ответчиком п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, локализация технических повреждений транспортного средства так же позволяет прийти к выводу, что ФИО2 как водитель источника повышенной опасности не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятию своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, напротив, двигался не снижая скорости, что подтверждается отсутствием следов тормозного пути, что так же способствовало ДТП. Иных доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком представлено не было.

Таким образом, ответчик ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал, что вред возник исключительно по вине собственника собаки-соответчика ФИО7, а так же в рамках избранного способа защиты не представил достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств его нарушенных прав и законных интересов со стороны соответчика, поскольку бездействие со стороны соответчика, выразившееся в невыполнении возложенных на него обязанностей по содержанию и выгулу домашних животных, что являлось бы достаточным основанием для возложения на соответчика ответственности по возмещению причиненного ФИО1 имущественного вреда, не установлено.

Достоверных доказательств, указывающих на то обстоятельство, что ДТП произошло именно по вине соответчика ФИО7 в материалы дела ответчиком ФИО2 так же представлено не было.

При данных обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя ФИО2, нарушившего п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, выразившаяся в превышении допустимой на данном участке дороги скорости движения и не позволившей ему принять меры вплоть до остановки транспортного средства, содействовавшую возникновению вреда, так и владельца собаки, не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ему домашним животным, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда и считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника собаки, определив вину каждого в размере пятидесяти процентов и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину причиненного в результате ДТП имущественного вреда.

Поскольку к соответчику ФИО7 исковые требования ФИО1 заявлены не были, его исковые требования в большем размере удовлетворению не подлежат, а ФИО7 подлежит освобождению от обязанностей соответчика.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 арендной платы, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании арендной платы, истец относит данные расходы к убыткам, связанным с дорожно-транспортным происшествием.

В силу положений ст. 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 3.21 договора аренды автомобиля от 

<

дата обезличена> арендатор не имеет права использовать арендованный автомобиль в случае аварии или механической поломки автомобиля. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о времени восстановления транспортного средства, а соответственно, доказательств, свидетельствующих о причинении убытков невозможностью использования автомобиля в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения № 35/19Ф в размере 3250 рублей, поскольку данное заключение суд признает допустимым доказательством, так как истцу было необходимо доказать размер причиненного вреда, расходы услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 926 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 и истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» в размере 6500 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24200 рублей, судебные расходы за составление отчета в сумме 3250руб., расходы на представителя 7000 руб., в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины 926,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО7 от обязанностей соответчика освободить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» в возмещение расходов, понесенных по проведению экспертизы от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> в размере 6500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 июля 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина