Судья Сверчков И.В. Дело № 21-210/2024

(№ 12-43/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 10 апреля 2024 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 21 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

определением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 21 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой 16 февраля 2024 года судьей городского суда принято решение об оставлении приведенного выше определения от 21 декабря 2023 года без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит определение должностного лица административного органа и судебное решение отменить, приводя доводы об их незаконности и необоснованности. 

ФИО1, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо административного органа, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. В соответствии со статьями 25.1, 25,2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе иного: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2023 года ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по г. Ухте о привлечении ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ...

Определением врио начальника ОМВД России по г. Ухте от 19 ноября 2023 года материал проверки по заявлению ФИО1 в соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в Отделение судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми.

По итогам проведения проверки по данному обращению судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 21 декабря 2023 года вынесено определение, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ...

Оставляя без изменения оспариваемое определение должностного лица от 21 декабря 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного определения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда не имеется, поскольку в материалах дела не имеется достаточной совокупности достоверных и относимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих умышленное воспрепятствование ФИО2 возможности общения несовершеннолетнего сына – ФИО8. с отцом ФИО1 11 ноября 2023 года и 18 ноября 2023 года.

Кроме того, в настоящее время, как и на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, сроки давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли.

Частью 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Из указанного следует, что ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине лица, на которое указывает заявитель, и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, оспариваемые определение и решение по доводам жалобы не могут быть отменены.

Доводы заявителя основанием для отмены принятых по делу актов не являются, поскольку основаны на неправильном установлении обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов являться не может.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Нарушений норм процессуального права судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям, установленным статьями 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что как на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, обжалуемые акты должностного лица и судьи городского суда по доводам жалобы не могут быть отменены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 21 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская