№1-167/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово «16» ноября 2017 года

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Мелиховой О.В.,

с участием прокурора Кучеренко Н.Г.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимых ФИО6, ФИО7, 

защитника Грек С.К., представившего удостоверение №2293 и ордер № 007913,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

и

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО6 и ФИО7 обвиняются в совершении кражи, то есть 

<

адрес> чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО1 находились по месту своего проживания в 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение № хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 С целью приискания соучастников преступления ФИО2 предложил ФИО1 совершить совместно 

<

адрес> имущества из здания столовой хлебопекарни, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На указанное предложение ФИО2 ФИО5 ответил согласием, таким образом вступив с ним в преступный сговор на совершение преступления. Согласно достигнутой договоренности хищение чужого имущества они решили совершить позднее.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение № хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 И.К., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошли к окну столовой хлебопекарни, расположенной в 

<

адрес>. Убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя совместно с ФИО1, через незапертое окно, проник внутрь помещения столовой, таким образом совершив незаконное проникновение в помещение. Таким же способом вслед за ФИО2 в помещение столовой проник ФИО1 Находясь внутри помещения столовой хлебопекарни ФИО2 совместно с ФИО1 отыскали и похитили 111 металлических форм для выпекания хлебобулочных изделий, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, 4 металлические формы для выпекания кексов стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 11 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Указанное имущество ФИО2 и ФИО1 поочередно вытащили на улицу. В этот момент ФИО2 и ФИО5 услышали посторонние звуки. Опасаясь быть застигнутыми, они скрылись с места преступления, удерживая при себе похищенное имущество. При этом предварительно договорившись забрать приготовленное ими к похищению оставшееся имущество, которое они сложили у окна, приготовив к хищению.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение .... хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО2, действуя совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, пришли к окну столовой хлебопекарни в 

<

адрес> с целью забрать ранее приготовленные к хищению металлические формы, принадлежащие Потерпевший №1 Убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 действуя согласно отведенной ему роли, через незапертое окно проник внутрь помещения столовой, таким образом, совершив незаконное проникновение в помещение. ФИО1 согласно отведенной ему роли остался ждать ФИО2 на улице с целью предупреждения о постороннем вмешательстве. Находясь в помещении столовой хлебопекарни, ФИО2 отыскал и передал через оконный проем ФИО1 17 металлических противней, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2 550 рублей, 1 металлическую дежу, объёмом 140литров, стоимостью 10 000 рублей, два двигателя от холодильника «Бирюса», стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, металлическую радиаторную решетку от холодильника «Бирюса», стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым .... похитив их. Удерживая похищенное, ФИО2 и ФИО5 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 25 550 рублей, что с учётом её материального положения является для неё значительным.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. ФИО2 и ФИО1 принесли ей свои извинения, загладили вред оказав помощь в проведении ремонтных работ в помещении столовой. Похищенное ей возвращено. Претензий к подсудимым она не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в полном объеме признали свою вину в совершении вышеназванного преступления, раскаиваются в содеянном, не возражали против прекращения уголовного дела, осознают последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник ФИО8 просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из содержания п. 2.1, 3 вышеназванного постановления в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, характеризуются положительно.

Ущерб, причинённый преступлением, возмещен ими в полном объеме, претензий к подсудимым потерпевшая Потерпевший №1 не имеет. Она пояснила суду, что виновные загладили причинённый вред, принесли свои извинения, помогли в проведении ремонтах работ. 

Избранный потерпевшей Потерпевший №1 способ возмещения вреда не противоречит закону, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела. Подсудимые примирились с потерпевшей, претензии у потерпевших к подсудимым отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 подлежит прекращению, поскольку судом установлены достаточные основания для применения ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

<

адрес>

<

адрес>

Судья: М.Н. Власова