Дело № 2-126/2024 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Спириной Э.Р.,

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика ФИО2-С.Г. - адвоката Троицкой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове Тверской области

18 июня 2024 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2-С.Г. об определении порядка пользования жилым домом, вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, 

по встречному иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО2-С.Г. об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом,

у с т а н о в и л:

С учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.53-54) ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2-С.Г., в котором просит:

- определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в следующем порядке: жилую комнату № на 1 этаже размером 12,5 кв.м., жилую комнату № на 2 этаже размером 11,5 кв.м., а помещения хозяйственного и вспомогательного назначения определить в общее пользование между сособственниками;

- вселить ФИО3 в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанным имуществом.

ФИО1 обратился в суд со встречным требованием к ФИО3, ФИО2-С.Г. об определении порядка пользования жилым домом, в котором просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в следующем порядке: жилую комнату № на 1 этаже размером 12,5 кв.м., жилую комнату № на 2 этаже размером 12,8 кв.м., передать в пользование ФИО1, а помещения хозяйственного и вспомогательного назначения определить в общее пользование между сособственниками, также обязать ответчиков не чинить препятствий ему в пользовании вышеуказанным имуществом (л.д.75-76).

Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что каждому из них на праве долевой собственности после смерти отца принадлежит по 1/6 доле в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2-С.Г. является собственником 2/3 доли в праве долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Со ссылкой на п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ просили определить порядок пользования жилым домом, передав в пользование каждого из них комнаты жилого дома, указанные в иске. Также ФИО3 и ФИО1, ссылаясь на чинение препятствий в пользовании домом, просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом. 

Ссылаясь на регистрацию с 22.09.2023 года по месту жительства в спорном жилом доме, на уведомление ответчика ФИО2-С.Г. о вселении и игнорирование его ответчиком, ФИО3 также предъявлено требование о вселении в жилой дом адресу: 

<

адрес>.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО3 и его представитель адвокат Семина Е.Д. в суд не явились, о разбирательстве дела уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Адвокат Семина Е.Д. в адресованном суду ходатайстве исковые требования поддержала, указав, что спорное имущество полностью находится в пользовании, владении и распоряжении ответчика ФИО2-С.Г.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, поддержал свои встречные исковые требования и пояснил, что при жизни отца посещал спорный дом, однако после смерти отца спорным домом пользуется ответчик ФИО2-С.Г., которая открыто заявила, что он и ФИО3 пользоваться домом не могут, она их в дом не пустит. С ФИО2-С.Г. сложились неприязненные отношения. Ранее не предъявляли иск об определении порядка пользования домом в связи с тем, что по решению суда первой инстанции был произведен раздел имущества и в их пользу была взыскана денежная компенсация стоимости долей в праве долевой собственности, вследствие чего интереса в пользовании домом не было. Поскольку по результатам апелляционного и кассационного рассмотрения спора в удовлетворении их требований было отказано, в целях реализации прав на владение имуществом инициирован данный иск. Доступ в дом осуществляется через входную дверь, подвальное помещение также имеет вход с улицы. В отсутствие ключей от дома и подвального помещения, пользоваться имуществом невозможно. Ключи от дома ему ФИО2-С.Г. никогда не передавались. В конце 2021 года после смерти охранника В., ФИО2-С.Г. через мессенджер попросила съездить в спорный дом и включить отопление, ключи от дома предложила взять в принадлежащем ей жилом 

<

адрес>, в котором при жизни проживал охранник В. По просьбе ответчика он приехал в 

<

адрес>, ключи от 

<

адрес> ему передала соседка. Он открыл 

<

адрес>, искал в нем ключи от спорного жилого 

<

адрес>, но их не нашел и вернулся в Московскую область. Поехал в указанный случай в деревню с целью сохранения 

<

адрес>, так как могла разморозиться система отопления, водоснабжения, однако в дом попасть не смог. Ключи от жилого 

<

адрес> передал через несколько дней ФИО2-С.Г., которая сказала, что ключи от 

<

адрес> передаст позже, так как их с собой у неё нет. 

Ответчик ФИО2-С.Г. о разбирательстве дела уведомлена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2-С.Г. адвокат Троицкая Н.Н. в судебном заседании не возражала против требований ФИО7 об определении прядка пользования жилым домом, на предоставление в пользовании истцов указанных комнат жилого дома по данным технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 29 января 2007 г. Полагала, что в пользование ФИО2-С.Г. могут быть переданы жилая комната №, размером 12,6 кв.м. на 2 этаже жилого дома, жилые комнаты мансарды № размером 36,5 кв.м. и № размером 8,8 кв.м. Пояснила, что помещение № размером 23,8 кв.м., расположенное в мансарде, должно быть оставлено в общем пользовании сособственников, так как через указанное помещение осуществляется выход на крышу, в нем установлена система отопления и водоснабжения, доступ к которой должен быть у всех сособственников. Полагала требования ФИО3 о вселении не подлежащими удовлетворению, так как ФИО2-С.Г. не возражала и не возражает против проживания ФИО3 в доме и его вселении, не создавала препятствий для вселения. О том, что ФИО3 зарегистрировался в спорном доме ФИО2-С.Г. узнала только в первом судебном заседании по настоящему делу. Просила об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении на ФИО2-С.Г. обязанности не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом, так как никаких препятствий в пользовании домом она истцам не создавала. Не отрицала, что при жизни ФИО4 истцы приезжали в дом в гости, а после его смерти домом №а 

<

адрес> пользовалась ФИО2-С.Г., ключи от дома были у неё. Во время судебного спора о разделе имущества, в том числе спорного жилого дома, ФИО2-С.Г. заявляла истцам о необходимости покинуть дом. В отсутствие ФИО2-С.Г. за имуществом присматривал нанятый ею сторож В, у которого имелись ключи от дома. В скончался в ноябре-декабре 2021 года, ключи от дома остались у него. Когда случилась неполадка отопления ФИО2-С.Г. передала свой комплект ключей от дома ФИО1, который ей ФИО1 не вернул. Доказательств передачи ключей ФИО1 не имеется. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 (по 1/6 доли в праве), ФИО2-С.Г. (ФИО6) (2/3 доли в праве) являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 323 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.17-18, 23-29, 61, 62, 63-64).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 29 января 2007 г., спорный кирпичный жилой дом площадью 323 кв.м. является двухэтажным, имеет мансарду, подвал. Жилой дом имеет внутренний водопровод, канализацию, отопление от местной котельной, горячее водоснабжение от колонок, балонное газоснабжение, электроснабжение. В жилом доме имеются жилые комнаты: на первом этаже - две жилых комнаты размером 12,7 кв.м., 12,5 кв.м. и гостиная 39,0 кв.м. в которой установлена газовая плита; на втором этаже - три жилых комнаты размером 11,5 кв.м., 12,6 кв.м., 40,8 кв.м. (из объяснений сторон использовалась как бильярдная), а также комната размером 12,8 кв.м. (из объяснений сторон используется как жилая комната; в мансардном этаже - две жилых комнаты размером 36,5 кв.м., 8,8 кв.м. (л.д.23-29).

На первом, втором этажах, мансарде имеются подсобные помещения.

Вход в жилой дом имеется один, также имеется отдельный вход в подвальное помещение, в котором расположены вспомогательные помещения. 

При рассмотрении дела между сторонами фактически достигнуто соглашение о порядке пользования жилыми помещениями, поэтому с учетом долей сторон в праве долевой собственности, интереса каждой из сторон в пользовании жилыми помещениями, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3, встречные требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 29 января 2007 г., передав в пользование ФИО3- жилую комнату № на 1 этаже жилого дома размером 12,7 кв.м., жилую комнату № размером 11,5 кв.м.на 2 этаже жилого дома; в пользование ФИО1 - жилую комнату № размером 12,5 кв.м.на 1 этаже жилого дома, жилую комнату №размером 12,8 кв.м.на 2 этаже жилого дома; в пользование ФИО2-С.Г. - жилую комнату №, размером 12,6 кв.м. на 2 этаже жилого дома, жилые комнаты мансарды № размером 36,5 кв.м. и № размером 8,8 кв.м.; а помещения хозяйственного и вспомогательного назначения определить в общее пользование между сособственниками. 

Разрешая требования ФИО3 и встречные требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Истцы в обоснование требований к ФИО2-С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом ссылаются на наличие между ними и ответчиком ФИО2-С.Г. неприязненных отношений, возникших после смерти отца из-за раздела наследственного имущества, на единоличное владение ответчиком спорным домом, открыто озвученное нежелание ФИО2-С.Г. допустить их к пользованию домом, а также на отсутствие ключей от жилого дома и подвального помещения жилого дома.

Ответчиком ФИО2-С.Г. наличие с истцами неприязненных отношений, а также факт единоличного владения спорным жилым домом после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, факт запрещения ею истцам пользоваться домом, не оспаривались. Представителем ФИО2-С.Г. по доверенности Троицкой Н.Н. утверждалось, что ответчик передала ФИО1 ключи от спорного жилого дома, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется. 

Представителем ФИО2-С.Г. по доверенности Троицкой Н.Н. не оспаривалось в судебном заседании, что ключи от жилого дома находились в распоряжении сторожа Виталия, который был нанят ФИО2-С.Г., и при жизни проживал в доме, принадлежащем ответчику ФИО2-С.Г. в 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями, данными ФИО1 в судебном заседании, свидетельствуют о том, что истцами доказан факт создания ответчиком ФИО2-С.Г. препятствий истцам в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе в виде ограничения доступа в жилой дом, не предоставления ключей от жилого дома, подвального помещения, в отсутствие которых истцы не имеют возможности пользоваться жилым домом, в связи с чем требования ФИО3 и ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2-С.Г. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым домом, в том числе в обеспечении доступа в указанный жилой дом путем передачи ключей от входной двери жилого дома и помещения подвала подлежат удовлетворению. Объяснение представителя ответчика о том, что ФИО2-С.Г. не пользуется длительное время домом не свидетельствует о том, что спор по вопросу пользования жилыми и нежилыми помещениями дома, а также находящимся в нём имуществом, разрешен между сторонами. Данные о том, что ФИО2-С.Г. создала условия для обеспечения доступа в жилой дом, передав от него ключи истцам, материалы дела не содержат.

Так как ФИО3 в исковом заявлении не приведены обстоятельства создания ему препятствий в пользовании жилым домом ответчиком ФИО1, в указанной части требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец по встречному иску ФИО1 в исковом заявлении, а также в судебном заседании не привел обстоятельств чинения ему препятствий в пользовании жилым домом ФИО3, а также не представил этому доказательств, основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом отсутствуют.

Разрешая требования ФИО3 о вселении в жилой дом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, суд принимает во внимание следующее.

Как уже указывалось судом, в силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, права и обязанности собственников жилого помещения не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан.

Исходя из изложенного, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Обращаясь в суд, ФИО3 указал, что он с 22.09.2023 года зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме, на уведомление ответчика ФИО2-С.Г. о вселении и игнорирование его ответчиком.

При этом истцом ФИО3 одновременно с требованием о вселении заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением, в котором он просил передать ему в пользование жилую комнату № на 1 этаже жилого дома размером 12,7 кв.м., жилую комнату № размером 11,5 кв.м. на 2 этаже жилого дома. Таким образом, истцом ФИО3 фактически при подаче иска признается, что он имеет право пользования не всеми жилыми комнатами жилого дома, а только двумя. 

Доказательства того, что истец ФИО3 имеет право проживания во всех комнатах спорного жилого дома (по техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 29 января 2007 г., восемь жилых комнат) не имеется. 

Доказательств того, что истец уведомил ответчиков о намерении проживать в доме, и ФИО1, ФИО2-С.Г. возражали против его проживания в доме, истцом не представлены. ФИО2-С.Г. до обращения истца в суд не была уведомлена о желании ФИО3 вселиться в спорный жилой дом, так как уведомление об этом истцом ФИО3 направлено ФИО2-С.Г. по адресу: 

<

адрес> (л.д.30,31), данных о получении которого материалы дела не содержат, между тем ФИО2-С.Г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> по адресу регистрации уведомление истцом ФИО2-С.Г. не направлялось.

Кроме того, истцом ФИО3 не представлено ни одного доказательства того, что он предпринимал попытки вселения в жилой дом и ответчики ему в этом отказали.

Исходя из того, что судом по настоящему делу удовлетворены исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, которым в пользование ФИО3 переданы две жилые комнаты, а также об устранении препятствий в пользовании жилым домом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о вселении в жилой дом 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению, как не доказанные истцом.

Руководствуясь ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 29 января 2007 г.: 

- жилую комнату № на 1 этаже жилого дома размером 12,7 кв.м., жилую комнату № размером 11,5 кв.м.на 2 этаже жилого дома, передать в пользование ФИО3 ;

- жилую комнату № размером 12,5 кв.м.на 1 этаже жилого дома, жилую комнату № размером 12,8 кв.м.на 2 этаже жилого дома, передать в пользование ФИО1;

- жилую комнату №, размером 12,6 кв.м. на 2 этаже жилого дома, жилые комнаты мансарды № размером 36,5 кв.м. и № размером 8,8 кв.м. передать в пользование ФИО2-С.Г. ; 

- помещения хозяйственного и вспомогательного назначения определить в общее пользование между сособственниками. 

Обязать ФИО2-С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) не чинить ФИО3 , ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в том числе в обеспечении доступа в указанный жилой дом путем передачи ключей от входной двери жилого дома и помещения подвала.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2-С.Г. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 июня 2024 г. 

Судья Н.А. Кокарева