Дело 2-3370/2023

55RS0007-01-2023-003341-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано: ущерб в размере 101500 рублей, неустойка в размере 159355 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50750 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

Фактическая выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 101500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) от суммы 101500 рублей в размере 156310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило ФИО1 удовлетворением в заявленных требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 30907 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Истец с данным решением не согласен.

Исчисляемая сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения и составляет 119770 рублей: 101500 / 100 * 118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей.

Истец также понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, которые также подлежат взысканию.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: неустойку в размере 119770 руб.; моральный вред в размере 20000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «Ресо Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику. В заявлении на выплату форма страхового возмещения истец указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а так же указал, что в выплате денежных средств он не нуждается. 

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 259110 рублей, с учетом износа - 145888 рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату через систему «Контакт» в сумме 145900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», просил организовать ремонт транспортного средства, указав, что перечисление денежных средств произведено в отсутствие его согласия, дал согласие на увеличение срока ремонта транспортного средства, а также предложил ремонт на СТОА «Про кузов 55».

Истец полагая, что стоимость восстановительного ремонта занижена, ссылаясь на заключение ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 247400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в АО «АльфаСтрахование», в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку, либо произвести страховую выплату без учета износа транспортного средства. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

ФИО1 обратился в суд. 

Вышеназванным решением суда требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 101500 рублей, штраф 50750 рублей, неустойка 159355 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация сообщила о частичном удовлетворении заявленного требования (л.д.10).

Как следует из иска и установлено решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки в размере 35525 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ.

Действия страховщика по удержанию НДФЛ обусловлены требованиями Налогового Кодекса РФ (пункты 1,2,4 ст. 226 НК РФ), их правомерность также подтверждается в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченной страховщиком неустойки признан верным, в удовлетворении требований истца отказано (л.д.12-16).

Вместе с тем, финансовым уполномоченным не учтено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязательства страховщиком по выплате страховщиком страхового возмещения надлежащим образом исполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением по делу № взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования ФИО1 о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были законными и обоснованными. Момент вступления решения в законную силу в данном случае не имеет юридического значения, поскольку обязательства по выплате неустойки возникли у страховщика с момента неисполнения им обязательства по организации восстановительного ремонта в течение установленного законом срока, а не с момента вступления решения в законную силу. Решением суда лишь признан данный факт в судебном порядке. 

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в надлежащем размере только на основании решения суда, суд находит факт нарушения страховой организацией сроков выплаты страхового возмещения установленным, в связи с чем истец имеет право требовать выплаты неустойки за неоплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (119 дней) в размере 120785 рублей, исходя из следующего расчета: 101500/100 * 119.

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму неустойки, заявленную в иске, в размере 119770 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

При этом суд учитывает положения п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку общий размер начисленной неустойки (119770 рублей +35525 рублей) не превышает лимит страхования, установленный законом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 119770 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц. 

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22).

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, участия в судебном заседании, требований разумности и справедливости расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3594 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 119770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3594 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года