Дело № 2-243/2017.

Решение

Именем Российской Федерации

Город Новая Ляля 07 сентября 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.Л.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее ООО «Аристократ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска ООО «Аристократ» указало, что с 26.07.2016 ФИО1 работал в должности водителя-экспедитора. На основании договора о полной материальной ответственности являлся материально-ответственным лицом. 01.08.2016 по ул. Заречная, в районе железнодорожного моста п. Пионерский, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства ********* (сведения о транспртном средстве обезличены), под управлением ответчика ФИО1, в результате которого был поврежден металлический ограничитель высоты (габаритные ворота) автомобиля перед заездом под железнодорожным мостом. ДТП произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33, ч. 1 и 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно отчету об оценке № 195-01 от 30.06.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 77 300 рублей. Кроме этого, в момент ДТП в 18:16 ответчик должен был находиться не при исполнении своих трудовых обязанностей, ему был предоставлен перерыв для отдыха с 17:00 до 19:00, что подтверждается графиком сменности на август 2016 года. Учитывая, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся материально-ответственным лицом, причинение ущерба произошло по его вине, просит взыскать со ФИО1 в счет причиненного ущерба сумму 77 300 рублей, расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 519 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аристократ» ФИО2 полностью поддержал требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела .

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Из отзыва ответчика ФИО1 следует, что исковые требования он не признает, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 01.08.2016, а осмотр произведен 06.06.2017. С 01.08.2016 по 06.06.2017 автомобиль истцом эксплуатировался, следовательно, в течение данного периода времени могли произойти иные повреждения, не имеющие отношения к ДТП. Истцом не представлены доказательства выполненного ремонта транспортного средства, так как в документе № 185 от 12.08.2016 указаны другие услуги. Из графика сменности следует, что 01.08.2016 он выехал из г. Екатеринбурга, однако, он выехал из п. Лобва в 06:00 и прибыл в г.Екатеринбург в 14:00, где находился под погрузкой 3 часа, затем последовал в г. Кушва, куда приехал в 20:30. Простоял под погрузкой 2,5 часа. В 23:00 поехал в г. Ивдель, куда прибыл в 06:00. Отдохнул 2 часа и поехал развозить товар. Поэтому он не мог находиться на месте ДТП согласно графику сменности. ДТП произошло вследствие его сильной усталости. Маршрутный лист отсутствовал. Считает договор о полной материальной ответственности неправомерным, так как ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена его полная материальная ответственность. А ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает предел материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка. Работодатель не выплатил ему заработную плату за отработанный период, удержав её за просроченный товар, не смотря на то, что на автомобиле в тот момент не работала холодильная установка, что нарушает правила перевозки груза .

Заслушав представителя истца, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа № 31 от 26.07.2016 ФИО1 был принят водителем-экспедитором ООО «Аристократ» с испытательным сроком 3 месяца .

26.07.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 17-Д, которым предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, обеспечивать надлежащую сохранность имущества работодателя, возместить работодателю прямой действительный ущерб. Работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы .

Факт нахождения истца и ответчика в трудовых правоотношениях в судебном заседании сторонами не оспаривался.

26.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, которым предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный транспортному средству работодателя, находящийся под управлением работника .

12.08.2017 ФИО1 был уведомлен о расторжении 16.08.2016 трудового договора № 17-Д от 26.07.2016 в связи с неудовлетворительным результатом испытания .

Приказом № 36 от 16.08.2016, ФИО1 уволен по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за неудовлетворительный результат испытания .

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Собственником транспортного средства ********* (сведения о транспртном средстве обезличены), является К., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ************, выданным 09.08.2012 РЭО ГИБДД ММО МВД России «Серовский» и паспортом транспортного средства серия ************.

Из страхового полиса серия ЕЕЕ № 0707376878 от 14.08.2015 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ********* (сведения о транспртном средстве обезличены), застрахована в ПАО «Росгосстрах» К. на срок страхования с 10:00 14.08.2015 по 24:00 13.08.2016 .

В соответствии с договором б/н аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2012 и актом приема-передачи транспортного средства от 10.12.2012, арендодатель К. передал во временное владение и пользование арендатору ООО «Аристократ» транспортное средство ********* (сведения о транспртном средстве обезличены), на неопределенный срок .

Согласно п. 1.5 должностной инструкции водителя автомобиля ФИО1, водитель должен знать правила дорожного движения .

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2016 и схемы места ДТП следует, что 01.08.2016, в 18:16, в районе железнодорожного моста на ул. Заречная в п. Пионерский Советского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля ********* (сведения о транспртном средстве обезличены), под управлением ответчика ФИО1, поврежден металлический ограничитель высоты (габаритные ворота) автомобиля. В отношении водителя ФИО1 вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.33, ч. 1 ст. 12.16, ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . 

Из объяснения ФИО1, данного при выяснении обстоятельств по делу об административном правонарушении, от 01.08.2016 следует, что 01.08.2016 он управлял автомобилем ********* (сведения о транспртном средстве обезличены), сбил отбойное высотное ограждение, на котором имеется дорожный знак, запрещающий движение транспортного средства высотой более 3 метров. Также он нарушил требование дорожного знака «движение грузовому транспорту запрещено». В результате столкновения он повредил ограждение и верхнюю часть кабины автомобиля .

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810086160310035668 от 01.08.2016 ФИО1 признан винным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей .

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина водителя ФИО1 подтверждается материалами дела. 

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ********* (сведения о транспртном средстве обезличены), причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2016.

Согласно материалам дела, автомобиль ********* (сведения о транспртном средстве обезличены), получивший в результате дорожно-транспортного происшествия технические повреждения, был застрахован по страховому полису серия ЕЕЕ № 0707376878 от 14.08.2015 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на не допущение к управлению транспортным средством согласно страховому полису серия ЕЕЕ № 0707376878 от 14.08.2015, ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения приступил к управлению транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности. 

Поскольку причинение ущерба ответчиком имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, то имеются предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для возложения на работника ФИО1 обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствие с отчетом об оценке № 195-01 от 30.06.2017 рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства ********* (сведения о транспртном средстве обезличены), по состоянию на 01.08.2016, составленным ИП ФИО3, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ********* (сведения о транспртном средстве обезличены), составляет с учетом износа 77 300 рублей .

Суд принимает указанный отчет об оценке № 195-01 от 30.06.2017 в качестве доказательства по делу, поскольку он проведен компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях в качестве специалиста-оценщика, ответчиком не оспорен. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке № 195-01 от 30.06.2017, в том числе, относительно составленных расчетов, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

По смыслу данных норм права к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Системный анализ ч. 7 ст. 67, ст. 71 и ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что суд должен непосредственно исследовать подлинник письменного доказательства для установления факта соответствия копии подлиннику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

Согласно копии договора на оказание услуг по оценке транспортного средства от 28.06.2017 и квитанции разных сборов № 0000086 от 30.06.2017 стоимость услуг по оценке транспортного средства составляет 5 500 рублей .

Оригиналы указанных договора на оказание услуг по оценке транспортного средства от 28.06.2017 и квитанции разных сборов № 0000086 от 30.06.2017 в материалах дела отсутствует, представителем истца в суд не представлены.

Принимая во внимание отсутствие подлинных экземпляров договора на оказание услуг по оценке транспортного средства от 28.06.2017 и квитанции разных сборов № 0000086 от 30.06.2017, поскольку копии не могут быть признаны надлежащим доказательством, суд считает, что оснований к удовлетворению исковых требований ООО «Аристократ» к ФИО1 о взыскании расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Аристократ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 519 рублей:

800 рублей + 3% х (77 300 рублей – 20 000 рублей), поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, сумму 77 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 519 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.