дело № 1-140/2024

11RS0003-01-2024-001780-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Инта Республики Коми 13 декабря 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Бончковского А.А., 

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося __.__.__ в г. Инте Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, проживающего по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- __.__.__ Новоалтайским городским судом ____ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 2 года 6 месяцев. Постановлением Новоалтайского городского суда ____ от __.__.__ условное осуждение отменено. Постановлением Рубцовского городского суда ____ от __.__.__ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней, __.__.__ снят с учета по отбытии УДО,

по данному делу содержащегося под стражей с __.__.__, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут __.__.__ до 09 часов 00 минут __.__.__, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, увидел мобильный телефон марки «Honor 30», серийным номером IMEI-1: №__; IMEI-2: №__ стоимостью 20 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, и у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Однако потерпевший, заметив это, потребовал вернуть его телефон. ФИО1 осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, понятны и очевидны для Потерпевший №1, игнорируя данное обстоятельство, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон. После чего ФИО1, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины, от дачи показаний в суде отказался, в связи, с чем показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из протоколов допросов подозреваемого следует, что в феврале 2023 года, в вечернее время, он находился на площади В.И. Ленина г. Инта, где встретил потерпевшего, который предложил распить алкогольную продукцию. После чего в баре «Полярная ночь», потерпевший приобрел алкоголь, и они пошли к нему в квартиру, его дом находится у магазина «Александр» по ____, квартира расположена на 1 этаже. В квартире, на кухне стали употреблять алкоголь. В момент распития алкогольной продукции мобильный телефон потерпевшего марки «Honor 30», в чехле темного цвета и в корпусе черного цвета, лежал на столе. Заметив, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, Гладченко решил похитить телефон. Далее, взяв телефон, Гладченко направился к выходу, где стал одеваться. За ним из кухни вышел потерпевший вышел и, увидев, что Гладченко намеревается уходить, стал что-то говорить. После этого Гладченко стал выходить в дверь, а потерпевший схватил его за левую руку, пытаясь задержать, в результате чего у потерпевшего в руке остались его часы. Далее, вырвавшись от потерпевшего, Гладченко убежал к себе домой с телефоном, которым пользовался в дальнейшем. Позже телефон он утерял. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 96-97, 113-115)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, материалами дела.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-81) и подтвержденных в ходе судебного заседания, показал, что он проживает по адресу: ____. __.__.__ около 23 часов 00 минут, вышел на улицу, где на площади имени Ленина, встретил незнакомого мужчиной, которого пригласил в гости для распития спиртного. Далее находясь в квартире, они сели в кухне, где потерпевший положил свой мобильный телефон марки «Honor 30». Спустя некоторое время, мужчина взял мобильный телефон в руки и начал им пользоваться. Гладченко не просил его дать телефон, ни для звонка, ни для каких либо иных целей, он просто взял телефон. При этом телефон лежал именно на стиральной машинке. Когда Потерпевший №1 увидел, что Гладченко взял телефон без спроса, то потребовал у него положить телефон на место, но Гладченко оттолкнул его и побежал в сторону выхода из квартиры. Потерпевший №1 успел схватить Гладченко за руку и сорвать с него наручные часы. После чего Гладченко убежал из квартиры. Когда Потерпевший №1 высказывал требования о возврате мобильного телефона, расстояние между ними было не более полутора метров, поэтому Гладченко должен был слышать эти слова, после чего Гладченко стал убегать. Мобильный телефон «Honor 30» приобретался в 2021 году за 40000 рублей. Оценивает данный мобильный телефон в 20 000 рублей.

Дополнительно пояснил, что согласен с со стоимостью проведенного мониторинга цен аналогичного телефона на момент хищения.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП №__ от __.__.__, поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что __.__.__ неустановленное лицо у него украло телефон Honor 30 стоимостью 40000 рублей из квартиры по адресу: г. Инта, ____ (л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого была осмотрена обстановка ____, изъяты наручные часы (л.д. 35-39);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрены наручные часы, изъятые в ходе ОМП от __.__.__ (л.д.75-76);

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, который описал обстоятельства совершенного Гладченко хищения его мобильного телефона. В ходе хищения потерпевший потребовал у Гладченко положить телефон на место, но последний убежал с похищенным телефоном (л.д. 86-89);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого, где ФИО1 указал место, где он открыто, похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, при этом пояснил, что когда он уходил, Потерпевший №1 пытался его остановить, но Гладченко проигнорировав его требования, ушел (л.д. 118-120).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого, и потерпевшего, которые подтверждают друг друга, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, либо самооговора судом не установлено. С учетом совокупности собранных доказательств у суда не имеется сомнений в достоверности показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, которые последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Об открытом способе хищения чужого имущества свидетельствует совершение хищения в присутствии потерпевшего. Так, из показаний Потерпевший №1, следует, что Гладченко без разрешения взял телефон потерпевшего, а после его просьбы вернуть телефон стал убегать из квартиры, при этом потерпевший удерживал его за руку и требовал вернуть похищенное. При этом из показаний Гладченко следует, что его действительно удерживал потерпевший, от чего у него упали часы с руки, а также он слышал, как ему кричит Потерпевший №1, а также понимал, что его действия по хищению для него очевидны и понятны.

Похищенное имущество ФИО1 не принадлежало, являлось для него чужим, то есть никаких действительных, либо предполагаемых прав в отношении имущества потерпевшего он не имел. Преступление было окончено, т.к. подсудимый, забрав имущество, имел реальную возможность распорядиться похищенным, и распорядился им.

В прениях сторон государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, уменьшил объем обвинения, указав, что стоимость похищенного имущества на момент хищения составляла 20 000 рублей.

Таким образом, государственный обвинитель, заявил об изменении обвинения, предъявленного подсудимому в сторону смягчения

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя в части уменьшения объема предъявленного обвинения, поскольку она является обоснованной. Так, стоимость телефона на момент хищения согласно представленной справки мониторинга цен на аналогичную модель телефона составляет 20 000 рублей, об указанной стоимости указал и потерпевший.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не изменяет обстоятельств предъявленного обвинения и не нарушает его право на защиту, поэтому является допустимым.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут __.__.__ до 09 часов 00 минут __.__.__, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: г. Инта, ____, открыто похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей, причинив имущественный ущерб.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, не препятствующее содержанию под стражей, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в даче органу предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, при даче показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» заявление о совершенном преступлении (л.д. 49), так как подсудимый обратился с заявлением, когда правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к указанному преступлению, какие-либо новые сведения по данному преступлению, в заявлении не указаны. Однако, учитывая сообщенные в заявлении ФИО1 сведения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является простым. 

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, анализируя причины и обстоятельства его совершения, которому предшествовало употребление подсудимым алкоголя и личность виновного, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения. 

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, а указанное состояние подсудимого действительно повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало совершению преступления в целом, что само по себе, безусловно, отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы преступление, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует. 

Вместе с тем, учитывая намерение ФИО1 возместить причиненный ущерб, признание вины, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и усматривает основания для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В целях исполнения приговора в соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ на период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Трошеву Н.В. в размере 7571 рублей 60 копеек за участие по назначению в суде, по оказанию юридической помощи ФИО1

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника с подсудимого в виду трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев и противопоказаний к труду. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, изъятые предметы подлежат возвращению собственнику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, осужденный ФИО1 должен проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми филиала в г. Инте (г. Инта, ____).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Зачесть в срок принудительных работ, время содержания под стражей по данному уголовному делу с __.__.__ по __.__.__, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката Трошева Н.В. по назначению в ходе предварительного расследования – 7571 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: наручные часы – вернуть ФИО1 или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья А.А. Бончковский