Дело № 12- 32/2017 

УИН 18№ 

(дело №)

Мировой судья ФИО9

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 22 мая 2017 года 

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Гракович А.С., при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием привлечённого лица – ФИО4, 

его защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Киму ФИО15 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ФИО16. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Копию данного постановления ФИО1 лично получил согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ №

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления, подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование своих требований автор жалобы обращает внимание, что с данным постановлением не согласен, поскольку пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он прибыл в здание ГИБДД, расположенное в городе Долинске по 

<

адрес> для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Прибыв в кабинет №,он обнаружил, что дверь кабинета закрыта. Он неоднократно стучал в дверь, но никто не открыл. Подождав минут 10-15, он начал стучать из кабинета в кабинет, обратился к женщине полицейской, работающей в ГИБДД, которая при нём начала звонить сотрудникам ГИБДД, что было им зафиксировано при помощи аудиозаписи. Однако сотрудница никуда не дозвонилась, никакой информации ему не передала, сама не стала им заниматься. О том, что отсутствуют на работе сотрудники ГИБДД в кабинете №, он сообщил приехавшему с ним гражданину. Полагает, что суд неправильно изложил показания работников полиции ФИО17 который должен был составлять протокол.

Автор жалобы считает, что составление протокола в отношении него без его присутствия нарушает права на защиту, участие в рассмотрении административного правонарушения. Считает, что суд неправильно указал в постановлении, что он опоздал, так как он ждал и к сотруднице полиции обратился не сразу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно был остановлен в месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении за управлением автомашины, в машине находился вместе с родственником ФИО14 В момент управления машиной он не находился в состоянии опьянения, наркотики не употреблял, с результатами медицинского освидетельствования не согласен, пояснив, что ему было предложено сдать анализы, но фактически он их не сдавал. 

ФИО1 настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут прибыл в здание ГИБДД, расположенное в городе Долинске по 

<

адрес> для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, сразу подошёл к кабинету №, в котором никого не было, примерно через 10 минут он обратился к сотруднице – ФИО18 которая пыталась в его присутствии дозвониться и выяснить кто будет заниматься его делом, он находился в здании ГИБДД до 15:40, но так как никто из инспекторов не приехал, он уехал. Подтвердил получение протокола по почте. ФИО1 полагает, что составлением протокола в его отсутствии были нарушены его права, так как он не смог дать пояснения, которые дал при рассмотрении дела мировым судьёй.

Защитник ФИО10 поддержал доводы жалобы и пояснения ФИО1 в судебном заседании, просил постановление отменить и производство по делу прекратить. 

ФИО2 РФ по ГО «Долинский» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ФИО2 должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью первой ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, материалов дела и верно установлено мировым судьёй, ФИО1 при управлении транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> находился в состоянии наркотического опьянения.

Данный факт подтверждён совокупностью полно и всесторонне исследованных мировым судьёй доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полгать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6); рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ФИО8 России по городскому округу «Долинский» ФИО12 (л.д.7); направлением оперуполномоченного ОУР ФИО8 России по городскому округу «Долинский» ФИО19 на медицинское освидетельствование ФИО1 в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО12, данными при рассмотрении дела мировым судьёй о том, что при вынесении определения о возбуждении административного дела ФИО1 пояснял ему, что сделал пару затяжек гашиша (л.д. 55). Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается. Состояние наркотического опьянения ФИО1 во время управления транспортным средством подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам химикотоксикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды (л.д.3).

Помимо перечисленных доказательств, приведённых в постановлении мирового судьи, доказательствами виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения являются копии из уголовного дела №, по результатам рассмотрения которого ФИО20 был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, указал, что вместе со своим дядей ФИО21 они в 

<

адрес> употребили путём курения «химку», после чего он был остановлен сотрудниками ДПС и у ФИО22 был изъят сверток с «химкой»; аналогичные обстоятельства изложены в объяснении ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса ФИО14 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний ФИО14 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса обвиняемого ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, которое употреблял согласно показаниям ФИО1 совместно с ФИО14, остатки которого были у ФИО14 изъяты, является наркотическим средством – гашишным маслом (масло каннабиса).

Показания ФИО1 и ФИО14, сообщенные ими на допросах, согласуются между собой, подтверждены протоколом изъятия наркотических средств у ФИО14, заключением экспертизы об отнесении изъятого вещества к наркотическим. Показания ФИО14 давались в присутствии адвоката, что является гарантией добровольности сообщения зафиксированных сведений. При таких обстоятельствах суд признаёт достоверными пояснения ФИО14 и ФИО1, данные ими при даче объяснений и показаний при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 также и ДД.ММ.ГГГГ. Показания же ФИО1 в суде о том, что он наркотики не употреблял, признаются судом недостоверными, данными из желания избежать ответственности за содеянное.

Довод ФИО1 о том, что в медучреждении у него не получилось сдать мочу на анализ, ничем не подтверждены, опровергаются вышеуказанным актом медицинского освидетельствования, сомневаться в выводах которого оснований не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как следует из записи, сделанной на определении о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обязался явиться для составления протокола об административном правонарушении в ФИО2 в 

<

адрес>.5 ДД.ММ.ГГГГ к 15:00 (л.д. 5).

Согласно протокола об административном правонарушении он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 в 

<

адрес> отсутствие ФИО1, поскольку он не явился (л.д. 2). 

Действительно законодательством Российской Федерации предусмотрено право привлекаемого лица присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Так статьёй 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указываются объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (части 2- 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО1 в подтверждение доводов о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении он находился в помещении ФИО2 по ГО «Долинский» представил аудиозапись разговора с инспектором ФИО11, из которой слышно, что она звонит сотрудникам ГИБДД, сообщая, что явился гражданин для составления протокола, а в ГИБДД никого кроме неё нет. ФИО11 подтвердила мировому судье изложенную ФИО1 суть его обращения к инспектору и принадлежность ей голоса на представленной записи. О том, что данный разговор состоялся именно в 15:10 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распечаткой звонков с телефона ФИО25 

Вместе с тем, инспектор ФИО12 мировому судье пояснил, что в протоколе ошибочно указал время его составления 15:10, тогда как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был им составлен в 15:00 ДД.ММ.ГГГГ при неявки ФИО1, после чего он покинул здание ГИБДД (л.д. 55). Показания ФИО12 подтверждаются пояснениями ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что когда он входил в здание ГИБДД, то встретил выходившего ФИО12 Показания свидетеля ФИО3 – знакомого ФИО1, носят предположительный характер, так как он пояснил, что вместе с ФИО1 приехал в ГИБДД 

<

адрес> около 15:00, где-то в 14:50 (л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО12, назначивший время для явки ФИО1 и ожидавший его прихода в здании ГИБДД, покинул здание после составления протокола об административном правонарушении, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1 при его неявки в установленное время. 

Указание в протоколе об административном правонарушении неверного времени его составления, также как и составление протокола без участия ФИО1 не нарушает его прав, поскольку судом установлено, что копия протокола об административном правонарушении была им получена по почте № он участвовал при рассмотрении дела мировым судьёй, пользовался услугами защитника, давал пояснения, заявлял ходатайства о приобщении вещественных доказательств и вызове свидетелей, то есть все его права были восполнены при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося решения, судом не установлено, наказание виновному лицу назначено в пределах санкции статьи, с учётом смягчающего наказание обстоятельства, личности виновного лица, тяжести совершённого правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Киму ФИО26 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С.Гракович