Дело № 2-862/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г.Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Тогузаевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ», ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, обязании ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» прекратить эксплуатацию ГРПШ (газорегуляторного прибора для снижения давления газа и поддержания его заданном уровне в системах газоснабжения), установленного в 2002 году для газификации нежилого помещения расположенного по .... г. Владикавказ, вплотную к стене квартиры ... жилого дома ... по ... в г. Владикавказ принадлежащей ФИО1, демонтировать ГРПШ и систему наружного газопровода, обязании ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» вынести ГРИШ и установить его в соответствии со СНиП ... «Газораспределительные системы и п. 6.3 «Требования к ГРПШ», а также в соответствии с п. 5 «Наружные газопроводы» перенести систему наружного газопровода,

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковым заявлением к ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ», ФИО2 и просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой №... жилого дома № ... по ... в г. Владикавказ, обязать ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» прекратить эксплуатацию ГРПШ (газорегуляторного прибора для снижения давления газа и поддержания его заданном уровне в системах газоснабжения), установленного в 2002 году для газификации нежилого помещения расположенного по .... г. Владикавказ, вплотную к стене квартиры №... жилого дома № ... по ... в г. Владикавказ принадлежащей ФИО1, демонтировать ГРПШ и систему наружного газопровода, обязать ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» вынести ГРИШ и установить его в соответствии со СНиП ... «Газораспределительные системы и п. 6.3 «Требования к ГРПШ», а также в соответствии с п. 5 «Наружные газопроводы» перенести систему наружного газопровода.

В обоснование заявленного требования указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №... дома №... по ..., г. Владикавказ, РСО-Алания, согласно договору купли-продажи от 29 августа 2015 года.

В этом же доме по ... расположено нежилое помещение, кафе, принадлежащее ФИО2 Для газификации кафе в 2002 году вплотную у стены квартиры ФИО1 был установлен ШРП прибор для снижения давления газа, от которого по стене квартиры идет разводка, состоящая из трубопроводов, по которым поступает природный газ от общего трубопровода высокого давления и непосредственно труба на кафе.

Истец неоднократно обращалась в ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» устно и письменно по вопросу переноса ШРП со стены ее дома, поскольку она опасается за свою жизнь, а также в связи с тем, что по стенам, где располагается газовое оборудование, пошла трещина, и у нее нет доступа для ее ремонта.

Считает, что ответчик, при установке ШРП который должен контролировать установку ШРП и выполнять вышеизложенные правила безопасности, халатно отнесся к своим обязанностям. При составлении проекта, а впоследствии и установки оборудования для газификации нежилого помещения не учел требования действующего законодательства, чем поставил в опасность жизнь и здоровье истицы и третьих лиц.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась представительство своих интересов доверила ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности ... от 02.03.2018г., исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что на основании проведенной судебной экспертизы ООО «Севоспроект», усматривается, что существующий надземный газопровод среднего давления диаметром 20мм. проложенный на опорах высотой ориентировочно до 3.0 м от места врезки до ГРПШ через территорию двора, препятствует проезду пожарной техники во двор в случае пожара (требуется не менее 5.0 м над проездом). Прокладка газопровода низкого давления диаметром 20 мм по наружной стене жилого дома не противоречит требованиям нормативных документов. Место размещения ШГРП противоречит требованиям СП 62.13330.2011 табл. 5 к п.6.2.2. В связи с чем, не возникает сомнений, что ответчик ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» при установке ШРП, который должен контролировать установку ШРП и выполнять вышеизложенные правила безопасности, халатно отнесся к своим обязанностям. При составлении проекта, а впоследствии и установки оборудования для газификации нежилого помещения не учел требования действующего законодательства, чем поставил в опасность жизнь и здоровье истицы и третьих лиц. Доказательств того, что газораспределительный щит на момент установки был установлен в соответствии действующим законодательством, не представлено. 

Просила оценивать критически доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что прежний владелец квартиры №... по ..., г. Владикавказ, не возражал против установки ГРПШ вблизи этой квартиры, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №1022от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушенного права, несвязанных с лишением владения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, представительство своих интересов доверил ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности ... от 12.07.2018 года исковые требования не признал, и пояснил, что ранее это нежилое помещение принадлежало ему, после открытия им кафе, в связи с нехваткой газа по просьбе жильцов дома №... по ..., г. Владикавказ, РСО-Алания в 2002 году он обратился в Горгаз для газификации своего кафе в отдельности от квартир дома. В это время истец ФИО1 еще не жила в указанном доме. Приобретая квартиру, истец видела, что рядом с квартирой установлен ШРП, значит тогда, это ее устраивало и ШРП ей не мешал. После чего ФИО1 начала писать жалобы в разные инстанции. В связи с ее обращениями в 2015 г. Горгаз был подготовлен проект переноса ШРП в другое место. Однако по причине препятствия самой ФИО1 ШРП не был перенесен. Считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» - ФИО5, действующий на основании доверенности №... от 09.01.2018г. исковые требования не признал, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению указав, что установка ШРП была выполнена в соответствии с проектом. ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» не согласен с выводами заключения ООО «Севоспроект». Пояснил, что в Заключении указывается не соответствие требования к высоте прокладки газопровода среднего давления, диаметром 20 мм, однако никаких ссылок на действующие нормативные документ не приводится. Кроме того, в Заключении указываются требования к размещению отдельно стоящих ГРП, взятые из п. 6.2.2. Свода правил СП 62.13330.2011, Газораспределительные системы, Актуализированная редакция СНиП ..., в то время, как размещение ГРПШ регламентировано п. 6.3.2. указанного Свода правил, которым допускается установка ГРПШ с входным давлением газа до 0,3 МПа включительно на наружных стенах жилых, общественных, в том числе административного назначения, административных и бытовых зданий независимо от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности при расходе газа до 50 мЗ/ч. Газопровод, диаметром 89 мм, проходящий по ул. ... г. Владикавказа, от которого ведётся газоснабжение дома № ... по ул. ... г. Владикавказа, является газопроводом среднего давления с рабочим давлением газа от 0,005 до 0,3 Мпа согласно таблице 1 п. 4.3 указанного Свода правил. Таким образом, п. 3 Выводов Заключения, в котором говорится, что «Место размещения шкафного ГРП противоречит требованиям СП 62.13330.2011 табл.5 к п.6.2.2*.» является неверным и основанным на ошибочном применении норм, которые в данном случае применению не подлежат, и наоборот неприменению норм, которые в данном случае подлежат применению. Кафе «Ахпол», для нормального газоснабжения которого установлен указанный ШГРП, является частью дома № ... по ул. ... в котором имеется квартира истца ФИО1, а согласно п. 6.3.1 ГРПШ размещают отдельно стоящими или на наружных стенах зданий, для газоснабжения которых они предназначены. Более того, указанный ШГРП установлен даже не на стене жилого дома, а на заборе. Кроме того, указал, что ст. 12 ГК Российской Федерации не предусматривает такого способа судебной защиты, как обязание совершить определенные действия. Таким образом, заявляя требование об обязании совершить определённые действия, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является основанием для отказа в иске.

В судебное заседание представитель третьего лица АМС г. Владикавказа, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ», ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Материалами дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.08.2015 г. истец ФИО1 стала собственником квартиры №... жилого дома № ... по ул. Маркова в г. Владикавказ. Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу ... в г. Владикавказ с 18.10.2017 г. Ранее указанное нежилое помещение принадлежало отцу ФИО2 – ФИО4 В 2002 году на основании проекта от 21.01.2002 г. с целью газификации указанного нежилого помещения по обращению ФИО4 ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» был установлен ГРПШ (газорегуляторного прибора для снижения давления газа и поддержания его заданном уровне в системах газоснабжения). ГРПШ был установлен с премыканием к стене квартиры №... жилого дома № ... по ....

Согласно исследованного судом надзорного производства № 338ж-2015 ФИО1 неоднократно обращалась как в прокуратуру Промышленного района г. Владикавказа, так и в Прокуратуру РСО-Алания по вопросу переноса указного ГРПШ от стены ее квартиры. В связи с чем, после принятия мер прокурорского реагирования ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» было принято решение о переносе ГРПШ в другое место для чего 15.12.2015 г. был составлен новый план схема газовой разводки, согласованный с АМС г. Владикавказа. Неоднократно сотрудники ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» выезжали по адресу жилого дома № 38 по ул. Маркова, однако по разным причинам перенос ГРПШ в другое место не был осуществлен.

Судом было проведено выездное судебное заседание по адресу жилого дома № ... по ... г. Владикавказа. В ходе осмотра расположения помещений принадлежащих как ФИО1 так и ФИО2, а также расположения спорного ГРПШ установлено, что в г. Владикавказе, на углу улицы ..., д. .... расположено кафе. От помещения кафе вдоль окончания квартала, перпендикулярно улице ... расположено домовладение, состоящее их территории общего двора и квартир. В противоположном от кафе углу домовладения, рядом с входом в домовладение находится квартира № ..., принадлежащая ФИО1 К ее квартире примыкает забор домовладения, на котором установлен ШГРП. От указанного ШГРП произведена разводка газовых труб, проходящих по стене квартиры ФИО1 При этом газовая труба также проходит вдоль въезда в домовладение.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Севоспроект». В результате проведенной экспертизы, согласно экспертного заключения № 151 от 10.10.2018 г. эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Существующий надземный газопровод среднего давления диаметром 20 мм, проложенный на опорах высотой ориентировочно до 3,0 м от места врезки до ГРПШ через территорию двора, препятствует проезду пожарной техники во двор в случае пожара (требуется не менее 5,0м над проездом). 

2. Прокладка газопровода низкого давления диаметром 20мм по наружной стене жилого дома не противоречит требованиям нормативных документов.

3. Место размещения шкафного ГРП противоречит требованиям СП 62.13330.2011 5 к п.6.2.2*. 

Рекомендации:

1. Перенести существующий шкафной газорегуляторный пункт (ШГРП) на новое место установки согласно измененной проектной документации. Установить ШГРП на металлических опорах на отдельном фундаменте, выполнить контур заземления установки, вывести продувочные свечи и трубопровод безопасности выше крыши здания и заземлить.

2. Газопровод среднего давления надземной прокладки диаметром 20мм переложить с учетом нового размещения ШГРП согласно измененной проектной документации.

3. Газопровод низкого давления диаметром 20мм после ШГРП проложить на металлических опорах высотой, определяемой измененным проектом, при этом переход под проездом выполнить подземно в футляре (более удобный для малого сечения газовой трубы).

4. По прокладке газопровода низкого давления диаметром 20мм по наружной стене жилого дома, не противоречащему нормативным документам, спорящим сторонам рекомендуется примириться.

При оценке экспертного заключения ООО «Севоспроект» суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, принимая во внимание вывод эксперта о том, что место размещения шкафного ГРП противоречит требованиям СП 62.13330.2011 5 к п.6.2.2, суд считает, что требования истца об обязании ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» прекратить эксплуатацию ГРПШ (газорегуляторного прибора для снижения давления газа и поддержания его заданном уровне в системах газоснабжения), установленного для газификации нежилого помещения расположенного по ул. ... г. Владикавказ, вплотную к стене квартиры №... жилого дома № ... по ул. ... в г. Владикавказ принадлежащей ФИО1, демонтировать ГРПШ и систему наружного газопровода, вынести ГРИШ и установить его в соответствии со СНиП ... «Газораспределительные системы и п. 6.3 «Требования к ГРПШ», а также в соответствии с п. 5 «Наружные газопроводы» перенести систему наружного газопровода, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» о том, что кафе «Ахпол», для нормального газоснабжения которого установлен спорный ШГРП, является частью дома № ... по ул. ..., в котором имеется квартира истца ФИО1, тогда как допускается установка ГРПШ с входным давлением газа до 0,3 МПа включительно на наружных стенах жилых, общественных, в том числе административных и бытовых зданий для обслуживания которых они установлены, суд не может принять во внимание. В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что место расположения ГРПШ находится на заборе общего двора домовладения по ул. .... г. Владикавказ, который находится на значительном расстоянии от газифицируемого кафе, и, следовательно, не может быть расположен на наружной стене этого кафе.

Не заслуживает внимания, по мнению суда, и довод ответчика ФИО2 о том, что, прежний владелец квартиры №... по ... г. Владикавказ, не возражал против установки ГРПШ вблизи этой квартиры и покупая квартиру в 2015 г. истцу ФИО1 было известно о расположении спорного ШГРП, что свидетельствует о том, что она была с этим согласна. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №1022от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушенного права, несвязанных с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ», ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, обязании ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» прекратить эксплуатацию ГРПШ (газорегуляторного прибора для снижения давления газа и поддержания его заданном уровне в системах газоснабжения), установленного в 2002 году для газификации нежилого помещения расположенного по ул. .... ... г. Владикавказ, вплотную к стене квартиры №... жилого дома № ... по ул. ... в г. Владикавказ принадлежащей ФИО1, демонтировать ГРПШ и систему наружного газопровода, обязании ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» вынести ГРИШ и установить его в соответствии со СНиП ... «Газораспределительные системы и п. 6.3 «Требования к ГРПШ», а также в соответствии с п. 5 «Наружные газопроводы» перенести систему наружного газопровода, удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ», ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой № ... по адресу ул. .... г. Владикавказ, РСО-Алания.

Обязать ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» прекратить эксплуатацию ГРПШ (газорегуляторного прибора для снижения давления газа и поддержания его заданном уровне в системах газоснабжения), установленного в 2002 году для газификации нежилого помещения расположенного по ул. .... г. Владикавказ, вплотную к стене квартиры №... жилого дома № ... по ул. ... в г. Владикавказ принадлежащей ФИО1, демонтировать ГРПШ и систему наружного газопровода.

Обязать ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» вынести ГРИШ и установить его в соответствии со СНиП ... «Газораспределительные системы и п. 6.3 «Требования к ГРПШ», а также в соответствии с п. 5 «Наружные газопроводы» перенести систему наружного газопровода.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РСО Алания. 

Судья И.Р. Арбиева