Дело № 2-3303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 

<

дата> между ним и АО «Универсал» заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

номер>Б-008-ДУ. Объектом долевого строительства, согласно указанного договора, является квартира, общей площадью 46,2 кв.м., находящаяся на 7 этаже жилого корпуса 1 Б многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> «А», в 

<

адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 2595516 рублей. Согласно п. 3.1.1 Договора 

<

номер>Б-008-ДУ ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру до 

<

дата> Объект долевого строительства сдан согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией 

<

адрес> от 

<

дата> №RU

<

номер>. Однако на момент подачи иска не было получено сообщение о завершении строительства и квартира ему не передана. Ответчик нарушил обязательства по договору, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств с 

<

дата> по 

<

дата> составил 249 дней, неустойка составляет в размере 312370,04 рубля. 

<

дата> им была направлена претензия с уведомлением о вручении с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, которая осталась без рассмотрения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 312370,04 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Универсал» 

<

ФИО>5, действующая на основании доверенности просила к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям и снизить ее до 25000 рублей, а также снизить компенсацию морального вреда до 3000 рублей, штраф до 5000 рублей.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между АО «Универсал» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

номер>Б-008-ДУ многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> «А», в 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира: 

<

номер> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 46,2 кв.м., находящаяся на 7 этаже жилого корпуса 1Б многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, которая должна быть передана участнику не позднее 

<

дата> 

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры застройщику в размере 2595516 рублей в соответствии с п. 4.1 договора от 

<

дата> 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось.

Учитывая, что срок передачи объекта истек 

<

дата>, истец рассчитал неустойку, в соответствии с требованиями законодательства, исходя из следующего: за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 312370,04 рубля. Данный расчет судом проверен и принят во внимание.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

Суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнены, также суд учитывает характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей, поскольку неустойка носит компенсационный характер, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно незначительное нарушение срока передачи объекта, предпринятые меры к сдаче объекта. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Ао «Универсал» нарушило права ФИО1, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 102500 рублей. 

Доводы ответчика, о том, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют - ответчик является юридическим лицом, на свой риск осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «Универсал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Судья И.А. Марисов