Дело № 12-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Демидович Г.Ф., 

при секретаре Цайбель О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 20.16.ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> Капитаном полиции Л было вынесено в отношении ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.16.ч. 4 КоАП РФ.

Не согласный с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что не является субъектом правонарушения по ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, поскольку в его полномочия не входят обязанности за невыполнение которых его привлекли к административной ответственности. Он был назначен на основании приказа руководителя ООО 

<

адрес>» на должность 

<

адрес> предприятия. При этом согласно должностной инструкции утвержденной временно исполняющим обязанности 

<

адрес> ФИО1, данные обязанности обязан выполнять К При принятии должностным лицом решения о привлечении его к административной ответственности данные обстоятельства не были учтены, что является существенным нарушением при производстве по делу (л.д. 5). 

В судебном заседании заявитель Огарков доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что при проверке деятельности 

<

адрес>» были допущены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № –ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ООО 

<

адрес>» не было извещено в соответствии с требованиями указанного закона о проводимой в отношении него проверке, оснований для проведения проверки отсутствовали, в связи с чем представленные с нарушением требований закона доказательства являются недопустимыми. Вопросы о расстановке 

<

адрес>» входили в компетенцию 

<

адрес> К в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным. 

В судебном заседании должностное лицо 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес> Л возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, поскольку при производстве по делу было установлено несоблюдение должностным лицом - временно исполняющим обязанности 

<

адрес> ООО 

<

адрес>» ФИО1 требований закона «

<

адрес> поскольку в ходе производства по делу Огарков не отрицал факт установленного нарушения. Так же данные обстоятельства не отрицал охранник З, нахождение которого на охране объекта без личной карточки охранника нарушает требования ст. 12 указанного Закона. За другое такое же ДД.ММ.ГГГГ., выявленное в ходе проверки в 

<

адрес>, Огарков также был привлечен к административной ответственности, где он не оспаривал свою ответственность за допущенное нарушение и наличие у него соответствующих полномочий. Проверка была проведена по приказу о проведении оперативно-профилактических мероприятий 

<

адрес>» не в отношении ООО 

<

адрес>», а в отношении объекта 

<

адрес>, где был установлен факт нахождения на посту лица, не имеющего право на осуществление такой деятельности (л.д.37-39). 

Суд, выслушав лиц, заявителя и заинтересованное лицо, допросив свидетелей по делу, приходит к следующему. 

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока на обжалование постановления, по ходатайству лица подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что заявителем срок не пропущен обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заявитель обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ 

Рассматривая по существу доводы жалобы, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно представленному в материалы дела Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении оперативно-профилактических мероприятий 

<

адрес> Управление 

<

адрес> 

<

адрес> в целях проведения оперативно-профилактических мероприятий на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> для выявления и пресечения фактов незаконного использования охранными предприятиями оружия и специальных средств, привлечения к выполнению охранных функций персонала, не имеющего соответствующей квалификации, была проведена проверка поста 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес> (л.д.17, 40).

Как следует из представленных в материалы дела учредительных документов 

<

адрес> общество осуществляет частную охранную деятельность, на осуществление которой имеет лицензию (л.д. 47- 60). На основании муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ. ООО 

<

адрес>» осуществляет услуги по обеспечению безопасности 

<

адрес> (л.д. 61-70).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому было установлено, что на посту 

<

адрес> №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выставлен охранник без личной карточки, чем нарушены требования ч. 7 ст. 12 ФЗ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в рапорте инспектора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18), объяснении З. (л.д.20), который не отрицал отсутствие у него карточки охранника при нахождении на посту в образовательном учреждении; а также объяснениями ФИО2 (л.д.19), по существу подтвердившего обстоятельства нахождения на посту в образовательном учреждении при выполнении обязательств по охране объекта охранника З без личной карточки охранника (л.д. 19). 

Согласно выписке из приказа руководителя ООО 

<

адрес>» ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности Генерального директора, который в силу положений 

<

адрес>» является единоличным исполнительным органом, который осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ (л.д. 47-51 (статья 15 (л.д. 50) является должностным лицом.Из представленных в материалы дела документов о возложении полномочий единоличного исполнительного органа на исполнительного директора К не нашли свое подтверждение в материалах дела доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом является К. –исполнительный директор 

<

адрес> поскольку согласно приказу был назначен на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день выявления факта нарушения (л.д.41). 

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству заявителя К работающего ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

адрес> а после ДД.ММ.ГГГГ. в должности исполнительного 

<

адрес>, и Ч, оказывающего услуги представителя при представлении интересов ООО 

<

адрес> в судебных и государственных органах, исполнительно распорядительные функции по управлению ООО 

<

адрес>» осуществляет ФИО1, указания которого являются обязательными для всех сотрудников организации на время отсутствия 

<

адрес>, в том числе для К, который назначен на должность 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений К не представилось возможным установить объем его полномочий в части определения объектов охраны 

<

адрес>» и расстановки охранников, поскольку объекты охраны 

<

адрес>» ему не известны, несмотря на назначение ДД.ММ.ГГГГ. на должность 

<

адрес>, в обязанности которого входит обеспечение выполнения обязательств охранным предприятием, а также контроль за результатами деятельности (л.д.43-47). 

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16.ч. 4 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Обязательным требованием выполнения работником охранной организации является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его (ст. 12 Федерального закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". 

Давая оценку довода заявителя о нарушении положений при проверке ДД.ММ.ГГГГ. деятельности 

<

адрес>» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) суд находит их несостоятельными с учетом обстоятельств выявленного правонарушения не при проверке 

<

адрес>», что не осуществлялось должностными лицами Управления Росгвардии, а при проверке поста охраны образовательного учреждения, где выявлено было нахождение на объекте охраны лица, не имеющего право осуществления охранных услуг. Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" статей 5 и 9 предусмотрено право должностных лиц войск национальной гвардии осуществлять соответствующие проверять места производства, хранения оружия, а также проверять объекты, где они обращаются; проверять у граждан документы, подтверждающие законность владения ими гражданским, служебным или наградным оружием или его использования; проводить проверки мест хранения и использования специальных средств в частных охранных организациях. При этом из смысла п. 3.1. ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требования указанного закона не распространяется на осуществление видов государственного контроля, предусмотренного в указанной норме. 

Все исследованные судом доказательства по делу получены в соответствии с действующим законодательством. Действия ФИО1 были квалифицированы верно. Оценка всем исследованными доказательствам дана в соответствии с правилами указанными в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 20.16 ч. 4 КоАП РФ и с соблюдением правил назначения административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> капитана полиции Л. № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.16.ч. 4 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья-