Судья Марчук Н.Н. Дело № 12-104/2025

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы №5-768/2025 от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы №5-768/2025 от 27 ноября 2025 года Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года №24-П, в отношении Д.А. отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № 18810058240000735780 от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Д.А. просит изменить постановление судьи районного суда, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что водительское удостоверение ему необходимо для осуществления трудовой деятельности (для продолжения обучения высшем учебном заведении), так как работа связана с постоянным передвижением на автомобиле. Отсутствие водительского удостоверения несет для него риск потерять работу и скажется на возможности продолжения обучения.

Возместить потерпевшему моральный вред не мог, так как не был решен вопрос со страховым возмещением и Д.С. не мог окончательно определиться с размером компенсации.

Полагает назначенное наказание несправедливым, вследствие излишней строгости, без учета смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Д.А. и его защитника Б.И. поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Д.С. не настаивающего на строгости наказания, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2025 года, в 7 часов 45 минут, в 

<

адрес>, д. №, водитель Д.А. управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Bajaj Boxer BM 150x», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Д.Н. получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 612110 от 18 ноября 2025 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19 сентября 2025 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 19 сентября 2025 года; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «Bajaj Boxer BM 150x», государственный регистрационный знак № от 19 сентября 2025 года; заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 октября 2025 года и иными доказательствами по делу, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение Д.А. при управлении автомобилем ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Действия Д.А. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы об излишне строгом наказании являются несостоятельными, поскольку назначенное Д.А. административное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и соответствует требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является чрезмерно строгим, смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Доказательств того, что работа Д.А.. связана исключительно с осуществлением профессиональной деятельности по управлению транспортными средствами, являющейся единственным источником его дохода, и он не может осуществлять иной, приносящей доход деятельности, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей мотивирована, оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Отсутствие у потерпевшего претензий к Д.А. безусловным основанием к смягчению назначенного административного наказания не является.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на его пересмотр, оснований не соглашаться с которым не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального права и процессуального законодательства не допущено,

Оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы №5-768/2025 от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин