ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре Климчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что 22.05.2022 года между ООО обращении взыскания на заложенное имущество и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 руб. на срок до 22.05.2024 года под 80% годовых.

Договор подписан электронной подписью Заемщика.

Денежные средства переведены ФИО1, 22.05.2022 года.

В качестве обеспечения обязательств по возврату займа, ФИО1 предоставил в залог автомобиль «Тойота Креста», 2000 года выпуска, номер кузова № ПТС 

<

адрес>, цвет белый.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, задолженность по договору займа по состоянию на 06.10.2023 года составила 90 061 руб. 27 коп.

На основании изложенного, просили суд расторгнуть договор займа №, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 90 061 руб. 27 коп., из которых сумма основного долга- 68 719 руб. 56 коп., проценты 20 803 руб. 97 коп., неустойка- 537 руб. 74 коп., производить взыскание процентов за пользование займом начиная с 07.10.2023 года по дату расторжения договора займа, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Тойота Креста», 2000 года выпуска, номер кузова № ПТС 

<

адрес>, цвет белый, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 902 руб.

В судебное заседание истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона "О микрофинансовой деятельности")

Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор займа, является актом волеизъявления сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Факт подписания договора займа посредством электронной подписи не может свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы договора, поскольку результатом соблюдения письменной формы документа не является составление документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06 апреля 2011 года N 63-Ф3 установлено, что электронная подпись и подписанный ею документ не могут быть признаны не имеющими и юридической силы только на основании того, что такая подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2022 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 руб. сроком до 22.05.2024 с уплатой 80% годовых.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что возврат заемных денежных средств производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком, размер платежа определен – 8 465 руб.

Способы исполнения Заемщиком обязательств определены п. 8 Договора

В соответствии с п.12 Договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Как следует из Договора заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «КЭШДРАЙВ», действующими на момент подписания Договора, обязуется соблюдать (п. 14 Договора).

Пунктом 16 Договора предусмотрены способы обмена информацией.

В соответствии с п. 17 Договора предоставление займа Заемщику осуществляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту №

Договор займа№ подписан простой электронной подписью Заемщика.

22.05.2022 года ФИО1 была переведена денежная сумма в размере 100 000 руб., что свидетельствует об исполнении Кредитором своей обязанности по договору займа №.

Согласно справке о движении денежных средств по договору №, ФИО1 до января 2023 года исполнял обязательства надлежащим образом, с февраля 2023 года начал допускать просрочки исполнения взятых на себя обязательств.

По состоянию на 06.10.2023 года сумма задолженности по договору займа составила 90 061 руб. 27 коп., из которых сумма основного долга- 68 719 руб. 56 коп., проценты 20 803 руб. 97 коп., неустойка- 537 руб. 74 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

24.08.2023 года истец направлял ответчику требование о расторжении договора и досрочном возврате заемных денежных средств.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, суд, проверив правильность исчисления процентов за пользование кредитом, полагает обоснованным требование истца о расторжении договора займа № от 22.05.2022 года.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование займом по день расторжения договора займа. 

Указанное не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Как предусмотрено п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд, произведя расчет процентов за пользование кредитом в размере 80 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 07.10.2023 года по 15.12.2023 года приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за указанный период в размере 10 543 руб. 27 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 22.05.2022 года в размере 100 604 руб. 54 коп., из которых сумма основного долга в размере 68 719 руб. 56 коп., задолженность по процентам в размере 31 347 руб. 24 коп., пени в размере 537 руб. 74 коп.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика об исполнении обязательств по договору займа, требование истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 100 604 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 10 договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств по Договору обеспечивается залогом автомобиля «Тойота Креста», 2000 года выпуска, номер кузова №, ПТС 

<

адрес>, цвет белый.

Согласно данным имеющимся в материалах дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Креста», 2000 года выпуска, номер кузова №, ПТС 

<

адрес>, цвет белый с 07.07.2011 года.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, заемщиком допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами, а потому оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в силу вышеприведенных норм материального закона, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, движимое имущество, являющееся предметом залога перед банком, подлежит реализации с публичных торгов с целью обращении взыскания на него и погашения суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 902 руб. 

Данные издержки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, относятся на ответчицу и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 310 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 22.05.2022 года, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № от 22.05.2022 года в размере 100 604 рубля 54 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 902 рубля, а всего 109 506 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль «Тойота Креста», 2000 года выпуска, номер кузова № ПТС 

<

адрес>, цвет белый.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 310 рублей. 

Обеспечительные меры сохранять до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 29.12.2023 года

Копия верна:

Подлинный документ 

находится в деле №2-7480/2023

41RS0001-01-2023-012263-77