№... 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2018 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что он не получал от мирового судьи заказного письма о назначении судебного заседания, следовательно не был извещен о суде. Указывает, что он не знал о том, что в отношении него возбуждено административное дело, поскольку на момент отстранения от управления транспортным средством, он транспортным средством не управлял, а находился в машине с включенным двигателем. Сотрудники ГИБДД ничего ему не объяснили, а лишь попросили подписать документы о нарушении расположения автомобиля на дороге, так как она стояла на обочине дороги. Считает, что из норм действующего законодательства следует, что субъективное, личностное мнение должностного лица не может и не должно служить основанием для повода привлечения лица к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, а также его представитель по доверенности – ФИО2, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из протокола об административном правонарушении ... от ... (л.д.3), следует, что ... в 06 часов 02 минуты на ... ..., ФИО1 совершил нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки ... №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д.5), ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно расписался. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ... №.... От подписи в протоколе ФИО1 не отказался.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства от ... составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д.6) ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от подписи не отказался.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пунктов 4, 11 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда первой инстанции не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1 должно было быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц или мирового судьи в исходе дела, судом не установлено.

При этом, доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 по требованию должностного лица не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.26КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления жалоба, не содержит. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.Г.Исаков