Дело № 1-430/2023 года

(УИД: 34RS0004-01-2023-002507-67)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 октября 2023 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Китаевой Л.Ю., секретарем судебного заседания Дубской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Джигацпанян Д.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 ФИО20,

защитника – адвоката Карпочева А.Я., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО15, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыл 27 июля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО21 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

7 июня 2023 года примерно в 13 часов 55 минут ФИО3 ФИО22 находился около 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел ранее знакомую Потерпевший №1, в руках у которой находился сотовый телефон «TECNO POP 5 LTE». В этот момент у ФИО3 ФИО23 возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, примерно в 14 часов того же дня ФИО3 ФИО24, подошел к Потерпевший №1, и выхватил из рук последней сотовый телефон «TECNO POP 5 LTE», IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий потерпевшей. Далее, удерживая при себе похищенное имущество, не обращая внимания на законные требования Потерпевший №1 вернуть сотовый телефон, понимая, что его действия являются открытыми, продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО3 ФИО25 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 ФИО26 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 ФИО27 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО3 ФИО28, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В силу положений пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 ФИО29 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО3 ФИО30, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО3 ФИО31 и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи – обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы, либо принудительных работ, суд не находит.

Суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО3 ФИО32 суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО33 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО3 ФИО17 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного в период испытательного срока, один раз в месяц в установленную дату проходить регистрацию в данном органе.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 ФИО18 оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах данного уголовного дела;

- разрешить потерпевшей Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством – сотовым телефоном марки «TECNO POP 5 LTE», IMEI 1: №; IMEI 2: №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Н. Черкесова