№ 5-7/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, которой разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов и ходатайств не заявившей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ....

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: ФИО1 в .... часа .... минут хх.хх.хх г. по адресу: ...., в магазине .... совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью, которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, похитив пакет с продуктами и спиртными напитками (две бутылки водки .... объемом 0,5 литра 40% алк.; 0,5 кг мандаринов; одну коробку сока ...., объемом 2 литра) из ящика для хранения ручной клади, расположенного в вышеуказанном магазине, причинив М. материальный ущерб в размере .... рублей. 

хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 составлен протокол № серия № об административном правонарушении (л.д. ....). 

В судебном заседании ФИО1 заявила о согласии с протоколом об административном правонарушении; вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась. 

ФИО1 дала объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения, согласно которым, хх.хх.хх г. после .... часов она находилась в состоянии опьянения в магазине .... на .... в ..... После оплаты своей покупки, она (ФИО1) стала открывать ячейку ящика для хранения ручной клади, которая находится в магазине. Однако, по ошибке она открывала другую ячейку - не ту, где находились её вещи. Она поняла это, когда достала из ячейки пакет, в котором находились чужие вещи, что было понятно по его содержимому, поскольку в пакете были не принадлежащие ей (ФИО1) продукты и спиртное. В дальнейшем вместо того, чтобы вернуть пакет на место, она (ФИО1) взяла его и после того, как забрала свои вещи, покинула магазин. Впоследствии через социальную сеть «ВКонтакте» с ней связались сотрудника магазина «....» и попросили вернуть продукты. Однако, он (ФИО1) этого не сделала. В дальнейшем в ходе производства по делу она выдала сотрудникам полиции пакет с продуктами, при этом, ею были куплены мандарины взамен тех, что были ею похищены.

Помимо объяснений ФИО1 в судебном заседании, её вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении, которым установлено, что хх.хх.хх г. в .... часа .... минуты ФИО1 путем кражи совершила хищение пакета с продуктами общей стоимостью .... рублей, чем причинила ущерб потерпевшей М. на указанную сумму (л.д. ....);

- заявлением М. от хх.хх.хх г., из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестную ей женщину, которая хх.хх.хх г. похитила пакет с принадлежащими ей продуктами. Ущерб составил .... рублей (л.д. ....);

- объяснениями потерпевшей М. от хх.хх.хх г., которая, будучи предупрежденной об ответственности, предусмотренной статей 17.9 КоАП РФ, пояснила, что является кассиром в магазине .... хх.хх.хх г. она (М.) находилась на рабочем месте, когда ею были приобретены продукты питания, а именно: двухлитровая коробка апельсинового сока .... и 0,5 кг мандаринов, а также 2 бутылки водки, объемом 0,5 литра 40% алкоголя «Журавли», за что ею было заплачено .... рублей. До окончания рабочей смены пакет с продуктами и спиртным был оставлен в ящике хранения ручной клади, находящегося в помещении магазина. По окончании смены она и её подруга, открыв ящик, увидели, что пакет отсутствует. Утром была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, и увидели, что пакет забрала какая-то женщина. Через ряд знакомых было установлено, что женщина - ФИО1 Она (М.) вместе с подругой нашли ФИО2 в соцсети «ВКонтакте» и попросили вернуть пакет с продуктами и спиртным. Но женщина этого не сделала, в связи с чем она (М.) обратилась с заявлением в полицию (л.д. ....);

- протоколом осмотра места происшествия № от хх.хх.хх г., в ходе которого в присутствии М. был произведен осмотр магазина .... расположенного по адресу: ...., в котором справа от входа в торговый зал расположены камеры хранения. В ходе осмотра М. указала на ячейку №, в которую был помещен пакет с продуктами и спиртным, впоследствии похищенный. При осмотре также установлено, что замок ячейки № не поврежден. Также в ходе осмотра на мониторе камер видеонаблюдения был произведен просмотр видеозаписи за хх.хх.хх г. и установлено, что в .... часа .... минут в магазин заходит женщина в темной куртке, которая убирает пакет в ячейку, после чего проходит в торговый зал, затем оплачивает покупку на кассе и подходит к камерам хранения, вскрывает ячейку, достает пакет, заглядывает во внутрь, оглядывается, а затем открывает другую ячейку, достаёт оттуда еще один пакет и с двумя пакетами покидает магазин (л.д. ....);

- протоколом осмотра места происшествия № от хх.хх.хх г. с фототаблицей, из которых следует, что был произведен осмотр магазина .... в ходе которого ФИО1 выдала пакет полимерный с надписью ...., в котором находились 2 бутылки водки марки ...., объемом 0,5 литра (каждая), коробка сока ...., объемом 2 литра и полимерный пакет с мандаринами. На фототаблице помимо помещений магазина и выданного ФИО1 пакета и его содержимого зафиксирована копия чека на продажу №, согласно которому, стоимость пакета, сока, спиртного и мандарин составляет .... рублей (л.д. ....);

- распиской М. в получении от сотрудников полиции пакета с продуктами и спиртными напитками (л.д. ....).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности - достаточными для вынесения по делу постановления.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела. 

Так, протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статей 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Материалами дела подтверждается, что нарушений прав ФИО1 и других участников процесса при составлении протокола допущено не было. 

Другие документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержат сведения о фактических данных, относящихся к рассматриваемому делу. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 не оспаривала их содержание. Сами же документы согласуются между собою и объяснениями потерпевшей М. и ФИО1 в судебном заседании. 

Объяснения потерпевшей М. суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после разъяснения потерпевшей прав и обязанностей, а также ответственности, предусмотренной статьями 25.2, 25.6 и 17.9 КоАП РФ, и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, объективно ими подтверждаются.

Оценивая объяснения ФИО1 в ходе рассмотрения дела, суд учитывает, что ей разъяснялись её процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом, каких-либо оснований для самооговора при рассмотрении дела не установлено. Сами же объяснения согласуются с другими исследованными доказательствами: объяснениями потерпевшей М., протоколами осмотра места происшествия (в том числе, в части содержания видеозаписи с камер видеонаблюдения), протоколом об административном правонарушении. Суд признает достоверными объяснения ФИО1 и считает возможным использовать их при установлении наличия события административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует её действия по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, судом проверено и установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки вышеуказанных преступлений.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 не привлекалась к административной ответственности (л.д. ....), вину в содеянном признала, раскаялась. Также установлено, что ФИО1 трудоустроена, имеет ежемесячный доход от трудовой деятельность в размере около .... рублей, а также получает пособие за осуществление опеки над малолетним. На иждивении у ФИО1 находятся .... малолетних детей, один из которых - опекаемый, получающий пособие. Каких-либо иных финансовых обязательств у ФИО1 не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном; совершение правонарушения при наличии двоих малолетних детей на иждивении.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оценивая все установленные обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновной, учитывая семейное и имущественное положение ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере пятикратной стоимости похищенного имущества, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное суд не усматривает, в том числе, для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Указанная сумма штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит уплате в УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), КПП 100101001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 86630000, номер счета получателя 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ РК, БИК 048602001, УИН 18880310171000002919, наименование платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года. 

Судья М.Н. Афонина