К делу № 2-1667/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Выселки 31 октября 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Коба Л. Н.,

при секретаре Коломиец В.А.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Кугучковой Д.Л., действующей на основании доверенности № 237 от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Шляховой С. Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к Шляховой С.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Шляхова С.Н. осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине № 828, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 25 апреля 2016 г. по 09 ноября 2016 г.. Кроме ответчика в магазине № 828 работали М. О.Г., Х. Н.Г., Г. О.М.. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от (__)____ г., по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. На основании приказа от (__)____ г. № ... в магазине проведена инвентаризация за период работы с 09 сентября 2016 г. по 24 октября 2016 г., по результатам которой установлена недостача на сумму 88171,12 рублей. 

С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива составляет 22042,78 рублей. 

07 ноября 2016 г. на основании приказа от (__)____ г. № ... в магазине проведена инвентаризация за период работы с 25 октября 2016 г. по 07 ноября 2016 г., по результатам которой установлена недостача на сумму 33643,6 рублей. 

С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива составляет 8410,90 рублей. 

Сумму ущерба, установленную инвентаризацией от 07 ноября 2017 г. Шляхова С.Н. возместила частично в размере 1427,64 рублей. 

В адрес ответчика направлялись уведомления с целью ознакомления с результатами ревизий и добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без ответа и удовлетворения. В связи с чем, представитель истца вынужден обратиться в суд с иском и оплатить государственную пошлину в сумме 1071,00 рублей. Просит суд взыскать со Шляховой С.Н. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 29026,04 рублей, а также судебные расходы в сумме 1071,00 рублей. 

Представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Кугучкова Д.Л. - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шляхова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Направленные по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказываются от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца – Кугучкова Д.Л. – в судебном заседании согласилась на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.(п.4)… Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. …… Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14).

Согласно приказа №... от (__)____ г. Шляхова С.Н. принята на работу, в отдел розничной торговли, магазин №828 г. Новоалександровск на должность старший продавец. 

Согласно приказа №... (__)____ г. Шляхова С.Н. уволена по собственному желанию.

Из содержания договора о полной коллективной материальной ответственности от 25 апреля 2016г. следует, что между АО фирмой «Агрокомплекс» им. И.Н. Ткачева и коллективом (Шляхова С.Н., Г. О.М., М. О.Г., Х. Н.Г.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Шляхова С.Н., как член коллектива обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей. 

Из выписки из приказа №1511 от 31 декабря 2015 г. «Об утверждении бухгалтерской учетной политики на 2016 г.» следует, что пунктом 6.7 установлено, что товары, приобретенные для розничной торговли, а также остатки товара в торговых точках, оцениваются в бухгалтерском учете по стоимости их продажи и учитываются на счете 41 «Товары». Метод учета товара в розничной торговле стоимостной (суммовой). 

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 09 сентября 2016 года по 24 октября 2016 г. подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № ... от (__)____ г., что для проведения плановой ревизии 24 октября 2016 г. в магазине № 828, расположенном по адресу: 

<

...> были назначены рабочие инвентаризационные комиссии. 

На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 24 октября 2016 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 24 октября 2016 г., акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 590 находящихся по состоянию на 24 октября 2016 г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину № 828 торговый зал за период с 09 сентября 2016 г. по 24 октября 2016 г., акта документальной ревизии №... от (__)____ г., движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 828 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 24 октября 2016 г. составляет 88171,13 рублей. 

На основании акта служебного расследования от (__)____ г. следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли № ... от (__)____ г., проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 828, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц магазина № 828. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, установленная инвентаризацией от 24 октября 2016 г., будет составлять:88171,13 /4=22042,78 рублей.

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 25 октября 2016 г. по 07 ноября 2016 г. подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № ... от (__)____ г., что для проведения внеплановой ревизии 07 ноября 2016 г. в магазине № 828, расположенном по адресу: 

<

...> были назначены рабочие инвентаризационные комиссии. 

На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 07 ноября 2016 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 07 ноября 2016 г., акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 590 находящихся по состоянию на 07 ноября 2016 г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину № 828 торговый зал за период с 25 октября 2016 г. по 07 ноября 2016 г., акта документальной ревизии №... от (__)____ г., движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 828 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 07 ноября 2016 г. составляет 33643,61 рублей. 

На основании акта служебного расследования от (__)____ г. следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли № ... от (__)____ г., проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 828, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц магазина № 828. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, установленная инвентаризацией от 07 ноября 2016 г., будет составлять: 33643,6/4=8410,90 рублей. 

Суд принимает во внимание, что сумму ущерба, установленную инвентаризацией от 07 ноября 2017 г. Шляхова С.Н. возместила частично в размере 1427,64 рублей. 

Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлялись уведомления о добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без ответа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Шляховой С.Н. в причинении ущерба работодателю, а также полное возмещение вреда, суду не представлено. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме. 

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1071,00 руб., так как судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 19400 от 01.09.2017. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Шляховой С. Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Шляховой С. Н. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 29026,04 (двадцать девять тысяч двадцать шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать со Шляховой С. Н. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1071 (одна тысяча семьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна