Дело № 2-1081/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Омарове Г.М., без участия сторон, с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), о признании задолженности по кредитному договору общим долгом бывших супругов и его разделе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) общим долгом бывших супругов и его разделе, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак и проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истец заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и получил кредит на неотложные нужды в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 739134 рубля. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору составляет 312666 рублей 61 копейку. 

Указывая на то, что долг по указанному кредиту в размере 739134 рубля является совместным, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 39, ст. 34 СК РФ, истец просил суд признать задолженность по кредитному договору в размере 739134 рубля 00 рублей общим долгом супругов, разделить сумму кредита по 1/2 доли на каждого, признав за истцом и ответчиком долг в размере 369567 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, повторив доводы, изложенные в письменном возражении на иск, о том, что по кредитному договору заемщиком является ФИО2, при этом кредит предоставлен без поручительства, а так же отсутствует согласие ФИО3 на заключение истцом с банком кредитного договора, нет данных о том, что ответчик располагала сведениями о том, что истец заключал указанный кредитный договор и получал по нему денежные средства. Представитель ответчика указала о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, использованы истцом на общие семейные нужды. 

В письменных возражениях ответная сторона ссылается, что брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но фактически брачные отношения между сторонами прекращены в середине ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 фактически состоит в брачно-семейных отношениях с другой женщиной и воспитывает совместного ребенка. 

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) ФИО5 о рассмотрении дела извещена, предоставила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Так же, в письменном отзыве представитель третьего лица просит суд при рассмотрении дела учесть, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор ВТБ 24 (ПАО) выдал заемщику ФИО2 кредит на потребительские нужды в сумме 470000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 19,5 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 352032 рубля 59 копеек. Кредитный договор, заключенный между заемщиком и кредитором по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ФИО3, которая не является стороной кредитного договора.

При этом в письменном отзыве представителя Банк ВТБ (ПАО) отмечено, что согласия на перевод долга по указанному кредитному договору банк ВТБ (ПАО) не дает.

Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судом установлено следующее.

Стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 470 000 рублей, под 19,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, подлежащая уплате заемщиком по кредиту, с учетом процентов по кредиту, исходя из графика платежей, составила 739156 рублей 80 копеек. Исходя из условий кредитного договора, заемщик обязался использовать кредитные средства банка на потребительские нужды. 

Согласно расчету задолженности Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 352032 рубля 59 копеек.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В отличие от презумпции согласия обоих супругов на заключение сделки по распоряжению имуществом, установленной п. 2 ст. 35 СК РФ, в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами согласие второго супруга не предполагается, в связи с чем по общему правилу долговые обязательства одного из супругов признаются его личными обязательствами, пока заинтересованной стороной не доказано, что долг является общим.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в п. 5 раздела III Обзора судебной практики №, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Верховный Суд РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, факт возникновения кредитных обязательств у одного из супругов в период брака не свидетельствует об общности долга, пока истец, претендующий на распределение своих кредитных обязательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ не докажет обратное.

Как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Расходы на нужды семьи являются таковыми, если они были направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, так и каждого из ее членов, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. В частности, это могут быть расходы на питание, оплату жилья, коммунальных услуг, на организацию отдыха, обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи и т.п.

По мнению суда, истцом не доказано, что спорные кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов и все полученные в результате заключения кредитных договоров денежные средства были использованы на общие нужды семьи. 

В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что о заключении истцом кредитных договоров в период брака она не знала, своего согласия на приобретение заемных денежных средств не давала. Истец ей об этом не сообщал. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд установил, что спорный кредитный договор заключен лично истцом без участия ответчика и без предоставления каких-либо доказательств использования данных кредитных средств в интересах и на нужды семьи Сухорубченко.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, опровергающих данные обстоятельства, истец суду не представил.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал, что денежные средства по кредитным договорам использованы им на общие нужды семьи.

Следовательно, обязательства, возникшие в результате заключения данного кредитного договора, являются личными обязательствами истца и не подлежат признанию общим долгом. Кроме того, избранный истцом способ защиты права не согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отмечает, что возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему закону по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг – заемщик вправе требовать от второго супруга только компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, а не раздела всей суммы, полученной по кредитному договору. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО), в размере 739134 рубля 00 копеек общим долгом бывших супругов и его разделе в равных долях между бывшими супругами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин