Копия 

Дело № 2-6285/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску р.л. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также – ответчик) о взыскании страховой премии, процентов.

В обоснование иска указано, что 24.07.2017 между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

номер изъят>, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 386 тысяч 076 рублей сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре со ставкой 16,49 % годовых.

При этом при заключении кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить плату за включение в число участников программы страхования «Финансовый Резерв Лайф+» в сумме 81 тысячи 076 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Истец указывает, что не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан. Считает, что включение в кредитный договор названного условия обязательного заключения договора личного страхования является неправомерным и нарушает его права, как потребителя финансовых услуг.

Истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, удержанные за страхование в размере 81 тысячи 076 рублей, проценты за период с 25.07.2017 по 19.06.2019 сумме 25 тысяч 736 рублей 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 17.06.2019 в размере 11 тысяч 938 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел судом уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица. 

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений пунктов 1-3 статьи 845 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 856 ГК РФ определено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

В силу норм статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.07.2017 между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

номер изъят>, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 386 тысяч 076 рублей сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре со ставкой 16,49 % годовых.

В пункте 11 кредитного договора определены цели кредита - потребительские нужды и оплата страховой премии.

24.07.2017 ФИО1 подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, на основании которого истец включен в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО Банк «ВТБ 24» по программе «Финансовый резерв Лайф+» по рискам «смерть в результате несчастного случая», «постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «травма» сроком с 25.07.2017 до 25.07.2022 по указанному кредитному договору, страховая сумма определена в размере 386 тысяч 076 рублей, плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования установлена в размере 81 тысячи 076 рублей, из которых вознаграждение Банка – 16 тысяч 215 рублей 20 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 64 тысяч 860 рублей 80 копеек.

На основании указанного заявления истец включен в число участников Программы страхования на приведенных условиях.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что банк, зачислив на счет истца указанную сумму кредита, в тот же день произвел списание со счета денежной суммы в размере 81 тысячи 076 рублей в качестве оплаты страховой премии.

Поскольку списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным законом либо договором банковского счета, документ, подтверждающий распоряжение ФИО1 на совершение операции по списанию со счета истца денежных средств в размере 81 тысячи 076 рублей ответчик не представил, при этом заявление истца о включении в число участников Программы страхования в рамках страхования «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) не может быть расценено как письменное распоряжение на списание денежных средств в контексте статьи 854 ГК РФ, а потому кредитная организация нарушила нормы закона, осуществив списание денежных средств со счета истца без распоряжения клиента.

Выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя – Банка, возложение Банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя. Банк прямо заинтересован в подключении потребителя к программе страхования. Кроме того, так называемое добровольное страхование осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно добровольно страховаться в кредит, выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неправомерно удержанной суммы в размере 81 тысячи 076 рублей подлежит удовлетворению. 

Так как требование истца о взыскании суммы страховой премии подлежит удовлетворению, то требования о взыскании процентов, начисленных банком на данную сумму за период с 25.07.2017 по 19.06.2019 сумме 25 тысяч 736 рублей 15 копеек, также подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически корректным и юридически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. 

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 17.06.2019 составляют 11 тысяч 938 рублей 16 копеек.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 3 тысячи рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в сумме 2 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 60 тысяч 375 рублей (81 076+25 736 + 11 938,16+2 000) * 50%).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из официального толкования данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

В данном случае подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Действуя в соответствии с принципом свободы договора, истец вправе обратиться за оказанием юридических услуг различной стоимости, однако данный факт сам по себе не означает, что понесенные расходы будут признаны судом разумными и подлежащими возмещению. 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает заявленную сумму 15 тысяч рублей чрезмерной и определяет пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск р.л. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу р.л. денежные средства, удержанные за страхование в размере 81 тысячи 076 рублей, проценты за период с 25.07.2017 по 19.06.2019 сумме 25 тысяч 736 рублей 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 17.06.2019 в размере 11 тысяч 938 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 тысяч 375 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 тысяч 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.