Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 05 сентября 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об обязании обеспечить доступ в гараж, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об обязании обеспечить доступ в гараж. Просит обязать ответчиков обеспечить доступ в гараж по адресу РБ г.Октябрьский, кооператив гаражей №, гараж №, передать ключи от гаража, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. По тем основаниям, что истец является наследником после смерти его отца – И. Г.Я. Решением суда за истцом было признано право собственности, в том числе, на 1/4 долю гаража. Ответчики свои доли именно на гараж не регистрируют, ключи от гаража истцу не передают, истец лишен возможности пользоваться гаражом, хранить в гараже личные вещи, картофель, консервированные продукты. Договориться с ответчиками не представляется возможным, по причине их отказа пойти на какое-либо соглашение. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования полностью, пояснил, что просит обязать ответчиков обеспечить доступ в гараж, передать ключи от гаража. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что гараж был приобретен ФИО3 на свои средства для сына И. Г.Я., поэтому после смерти И. Г.Я. этот гараж принадлежит только ФИО3, поскольку она его приобрела. 

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она и дочь гаражом не пользуются, у них ключей от гаража нет, в связи с чем они никак не препятствуют истцу. 

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации городского округа г.ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ установлено: «1.Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.»

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, «1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.»

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

«2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что 27.09.2013г. умер И. Г.Я. 

Истец ФИО2 является сыном И. Г.Я. Ответчик ФИО3 является матерью И. Г.Я. Ответчик ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с И. Г.Я., несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью И. Г.Я. Все указанные лица обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти И. Г.Я., что отражено в решении Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.08.2015г., вступившем в законную силу 28.09.2015г., по гражданскому делу №2-1966-15. 

Указанным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.08.2015г. признано за ФИО2 (помимо иных исковых требований) право собственности на 1/4 долю гаража № в кооперативе гаражей № г.ФИО1. 

На основании указанного решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.08.2015г., за ФИО2 09.06.2016г. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/4, на нежилое здание площадью 24 кв.м, по адресу РБ г.Октябрьский, Гаражный кооператив № в районе Восточного поселка между коллективным садом «Нефтяник» и участком промысла, гараж №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. 

Из выписки из ЕГРН от 28.08.2019г. усматривается, что в отношении спорного гаража зарегистрировано только право ФИО2 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), права других правообладателей не зарегистрированы. 

В связи с невозможностью пользоваться гаражом из-за препятствий, ФИО2 обратился в полицию. Постановлением от 10.12.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2018г. отражено следующее. ФИО4 и ФИО2 показали, что не являются собственниками гаража, никогда гаражом не пользовались, у них ключей от гаража нет, в связи с чем не могут препятствовать ФИО2 в пользовании гаражом. Из показаний ФИО3 следует, что она в 1980 году приобрела гараж для своего сына И. Г.Я., который с 2012 года является собственником гаража. В 2013 году И. Г.Я. скончался, после его смерти в членскую книжку гаражного кооператива формально вписана его жена ФИО4, но собственником гаража ФИО4 не является. ФИО3 считает, что гараж должен полностью перейти в ее (ФИО3) собственность, так как она его покупала сыну за свои личные денежные средства. В настоящее время в гараже находятся ее (ФИО3) личные вещи и имущество. 

Из обстоятельств дела усматривается, что правообладателями спорного гаража являются истец (в 1/4 доле) и ответчики, поскольку гараж включен в наследственную массу после смерти И. Г.Я., а все ответчики приняли наследство, обратившись к нотариусу, что отражено в вышеуказанном решении Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.08.2015г. 

То обстоятельство, что свое право в отношении гаража зарегистрировал только истец, а ответчики действий для оформления и регистрации прав на гараж не произвели, не свидетельствует об отсутствии прав ответчиков на гараж, в силу принятия ответчиками наследства после смерти И. Г.Я. и в силу приведенных норм ст.1152 Гражданского кодекса РФ. 

Из показаний ФИО3, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2018г., из пояснений суду ФИО6, представляющего ФИО3 по доверенности, следует, что со стороны ФИО3 имеются возражения в пользовании гаражом ФИО2, чинятся препятствия ФИО2 в пользовании гаражом. 

Истец имеет существенный интерес в пользовании гаражом, намерен хранить картофель, консервированные продукты, о чем были даны пояснения в судебном заседании. 

Поскольку истец является собственником гаража на праве общей долевой собственности в 1/4 доле, ответчик ФИО3 возражает и препятствует истцу в пользовании гаражом, то требования истца об обязании ответчиков обеспечить доступ в гараж, передать ключи от гаража, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Ответчики ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 указывают, что гаражом не пользуются, ключей от гаража не имеют, в связи с чем не препятствуют истцу в пользовании гаражом, однако истцом указанные ответчики правомерно включены в состав ответчиков, поскольку ФИО4 и ФИО2 также являются наследниками после смерти И. Г.Я., приняли наследство, в том числе и гараж. 

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца 300 рублей в возврат уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, по 100 рублей с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об обязании обеспечить доступ в гараж, – удовлетворить. 

Обязать ФИО3, ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обеспечить ФИО2 доступ в гараж, находящийся по адресу 

<

адрес> № в районе Восточного поселка, между коллективным садом «Нефтяник» и участком промысла, гараж №, передать ФИО2 ключи от указанного гаража. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 100 (сто) рублей с каждого. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья С.Ю. Большакова