Решение

 изготовлено в окончательном виде 14.08.2017г.

Дело № 2-2508/2017 27 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Цопановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

Истец Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПбГУП «Горэлектротранс») обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 19.08.2015 г. между ним и ответчиком ФИО1 был заключен ученический договор № 2078 на обучение последнего профессии «водитель трамвая», осуществляемое в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № 205 от 16.03.2010г. 

Обучение ответчика производилось на базе обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» (далее - УКК), который не является юридическим лицом и действует в соответствии с Положением, утвержденным приказом директора СПбГУП «Горэлектротранс» № 1192 от 02.12.2014 г. 

Приказом № 230 от 13.11.2015г. ФИО1 был отчислен из УКК за неудовлетворительную сдачу теоретического экзамена, вследствие чего ученический договор № 2078 от 19.08.2015г. был расторгнут.

25.11.2015г. в комиссию по определению уважительной причины прекращения обязательств по возмещению расходов, предусмотренных Ученическим договором, поступило заявление от ФИО1 с просьбой не удерживать с него расходы, в связи с тем, что с ним был заключен трудовой договор № 3008 от 25.11.2015г.

27.11.2015г. на заседании комиссии по определению уважительной причины прекращения обязательств по возмещению расходов, предусмотренных Ученическим договором, было вынесено решение, согласно которому сумму, подлежащую возмещению за обучение с ФИО1, не взыскивать, но в случае увольнения ФИО1 из СПбГУП «Горэлектротранс» менее, чем через два года предъявить к взысканию сумму расходов. На основании вышеуказанного был составлен протокол от 27.11.2015г., экземпляр протокола был направлен ответчику. Приказом № 819-л от 21.04.2016г. трудовой договор № 3008 от 25.11.2015г. с ФИО1 был расторгнут на основании личного заявления.

Как указывает истец, в связи с расторжением ученического договора, ответчику в уведомительном порядке было предложено возместить истцу расходы, затраченные на его обучение в сумме 69 140 руб. 07 коп., однако до настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Истец в обоснование требований ссылается на пункт 5.1 ученического договора, согласно которому работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с ученика расходы по подготовке водителя трамвая (троллейбуса) в размерах в соответствии с п. 3.6 договора. Согласно п. 3.6 в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.5 договора, возместить истцу расходы по подготовке водителя трамвая в соответствии с Разделом 10 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)».

В связи с расторжением договора ФИО1 было предложено в уведомительном порядке (уведомление № 1.28-1019 от 12.05.2016г.) возместить истцу затраченные на обучение расходы, однако ответчик уклонился от возмещения затрат. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму, затраченную на обучение в размере 69 140 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 руб. 20 коп. (л.д. 3-5).

От ответчика в суд поступил встречный иск к СПбГУП «Горэлектротранс» о взыскании незаконно удержанной заработной платы за период с 25.11.2015 по 21.04.2016г. в сумме 18194 руб. 75 коп., иск был принят для рассмотрения в рамках настоящего дела. Определением суда от 27.07.2017г. производство по делу в части заявленных ответчиком встречных требований прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленного им иска.

Истец СПбГУП «Горэлектротранс» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 80).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим отклонению в силу следующего. 

Согласно материалам дела, 19.08.2015 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен ученический договор № 2078 на обучение последнего профессии «водитель трамвая», осуществляемое в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПбГУП «Горэлектротранс» № 205 от 16.03.2010г. (л.д. 10). Обучение ответчика производилось на базе обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» (УКК), который не является юридическим лицом и действует в соответствии с Положением, утвержденным приказом директора СПбГУП «Горэлектротранс» № 1192 от 02.12.2014 г. 

Приказом № 230 от 13.11.2015г. ФИО1 был отчислен из УКК за неудовлетворительную сдачу теоретического экзамена, ученический договор № 2078 от 19.08.2015г. был расторгнут в связи с отчислением (л.д. 11).

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Ст. 207 ТК РФ предусмотрено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 6.1 ученического договора, заключенного между сторонами, работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с последнего расходы все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с п. 3.6 договора, ответчик обязался отработать по полученной профессии в СПбГУП «Горэлектротранс» два года, между тем пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.6 настоящего договора, ученик обязан возместить предприятию расходы, связанные с ученичеством. В расходы, подлежащие возмещению, включаются, в том числе расходы УКК, затраченные на обучение одного ученика, в сумме 91 218 руб.

Истцом представлен расчет требований с учетом сумм выплаченной стипендии, расходов на обучение за период фактического обучения ФИО1 (л.д. 18).

Ответчик заявил о применении пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил суд в иске отказать полностью.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Исходя из ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Положениями ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ гласит о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного им срока исковой давности для подачи настоящих исковых требований не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд по следующим основаниям.

Как указано судом выше, приказом № 230 от 13.11.2015г. ФИО1 был отчислен из УКК за неудовлетворительную сдачу теоретического экзамена, вследствие чего ученический договор № 2078 от 19.08.2015г. был расторгнут.

То есть срок исковой давности начинает течь с 14.11.2015г., с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно права потребовать от ответчика возмещения затрат на обучение согласно условиям ученического договора.

В суд с настоящим иском истец СПбГУП «Горэлектротранс» обратился 02.02.2017г. (л.д. 63), то есть с пропуском годичного срока для обращения в суд.

Тот факт, что ответчик был принят истцом на работу в качестве кондуктора, согласно условиям трудового договора от 25.11.2015г., правового значения не имеет, поскольку между сторонами 25.11.2015г. возникли правовые отношения, основанные на ином договоре. Факт подачи ФИО1 заявления от 25.11.2015г., в котором он просит не удерживать с него затраты на обучение, а также принятие Комиссией по определению уважительной причины прекращения обязательств по возмещению расходов, предусмотренных ученическим договором, решения, в соответствии с которым Комиссия решила не взыскивать с ФИО1 в течение двух лет затраты на его обучение (л.д. 15), также не имеют значения при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст.198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В связи с названным, довод истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты увольнения истца, 21.04.2016г., суд находит несостоятельным и не отвечающим указанным нормам закона.

По правилам, установленным ст. 199 ГК РФ, истцу следует отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГК РФ, ст.207, 392 ТК РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к ФИО1 о взыскании расходов на обучение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья