Дело № 2-136/2024

24RS0002-01-2023-000588-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зависновой М.Н.,

при секретаре Дворниченко Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт», Обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент», Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Максимум» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание комплекса услуг, дополнительных соглашений недействительными и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к ООО «Максимум Север», ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «А24 Агент», ООО «Автосервис Максимум» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты), признании дополнительных соглашений и их пунктов 3 и 4 недействительными и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 200000 руб. за оплаченную карту, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 г. по 12.12.2023г. в размере 45917,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до полного погашения задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., почтовых расходов на оправку корреспонденции; штрафа по Закону «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2021 года между нею и ООО «Максимум Север» заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки KIA, модели RIO Х, VIN : №, категория ТС «В», 2021 года выпуска. Ею оплачен аванс по договору купли-продажи в размере 50000 рублей и 551278 рублей наличными, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Максимум Север». Устно была озвучена стоимость автомобиля 1300000 рублей. При покупке автомобиля в этот же день в салоне ООО «Максимум Север» при подписании акта приема-передачи транспортного средства от 16 июля 2021 года представитель ответчика предложил ей подписать готовый бланк дополнительного соглашения №№ от 17.07.2021, а также заявление-оферту о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «ComboU», тем самым навязав дополнительную услугу – карта «ComboU». Пунктом 2 дополнительного соглашения №№ от 17.07.2021 предусмотрено, что покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты), что давало истице возможность снизить стоимость автомобиля. Таким образом, она не смогла отказаться от данной услуги, в противном случае стоимость автомобиля повысилась бы. Ею было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «ComboU», оформлена карта помощи на дорогах «ComboU». Наполнение программы включает ряд оказываемых услуг, а также периодические издания первого тома из серии книг «ComboU», содержащиеся на электронном носителе. После подписания всех документов, ей было выдано два письменных договора купли-продажи от 16 июля 2021 года, где в одном из них п. 2.1 указана стоимость 1301278 руб., а в другом 1500 000 руб. В тот же день между нею и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №№ на сумму 914999 руб. под 13% годовых. Договор полагает недействительным, поскольку в нем нет указания на сторону по сделке. Сам товар-периодическое издание, является некачественным, флеш-накопитель маленького объема, электронная книга книгой не является, не соответствует ГОСТу. Согласно заявлению (оферте) договор считается заключенным с момента подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости не активированной карты, установленным сроком действия. Ознакомиться с Правилами оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания она смогла только дома, оплата произведена, ответчиком не была доведена полная и достоверная информация о комплексе товаров и услуг, стоимости услуг, экономическое обоснование комплекса товаров и услуг не предоставлено, содержание флеш-носителя ей не было продемонстрированно. В связи с чем, полагает, что у нее имеется право для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы. В комплекс услуг по карте входит эвакуация автомобиля при ДТП, 1 октября 2021 года при ее обращении по телефону к ООО «Союз Профи Эксперт» за получением услуги эвакуации автомобиля при ДТП, было указано, что на территории г. Норильска такие услуги не могут быть предоставлены. Поэтому активировать карту для нее не было смысла. Таким образом, ни одна из услуг истице не была предоставлена. Она отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора. Условия пунктов 1-4 дополнительного соглашения № от 16 июля 2021 года, предусматривающие навязывание договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) являются ничтожными и применению не подлежат. Действиями ответчика ООО «Максимум Север» истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 20000 рублей. Согласно п. 1 дополнительного соглашения расположенного на стр. 4 договора: общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи №№ от 16 июля 2021 г. указанная в п. 2.1 договора с учетом скидки 155453,75 руб. скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию, всего ею за автомобиль оплачено 1714999 руб., т.е. скидка ей не предоставлялась, она переплатила, в связи с чем п. 3 дополнительного соглашения о том, что в случае невыполнения покупателем пункта 2, настоящего дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки 149250 руб., полагает недействительным. Пунктом 4 названного дополнительного соглашения указано, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в связи с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуги по страхованию путем подачи страховщику соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней (в «период охлаждения»), в случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 149250 рублей автоматически аннулируется в день прекращения действия соответствующего договора страхования. В случае расторжения по инициативе покупателя договора помощи на дорогах в любое время в течение его срока действия, скидка на автомобиль в размере 149250 руб. автоматически аннулируется в день прекращения действия соответствующего договора помощи на дорогах», который также полагает недействительным в силу ничтожности, поскольку до нее не доведена информация о реестре партнеров продавца, условиях и тарифах услуг, по тем же основаниям просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля на стр. 4,5,6 к договору купли-продажи (т. 1 л.д. 2-14, 186, 187, 229-232, т.2 л.д. 11-14).

Определением суда от 19 сентября 2023 года были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Автосервис Максимум», ООО «А24 Агент», ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 93).

Определением суда от 13 ноября 2023 года были привлечены в качестве соответчиков ООО «Автосервис Максимум», ООО «А24 Агент» (т. 1 л.д. 224).

Истец ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебной повесткой врученной под роспись (т. 2 л.д. 16), в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, указав, что ООО «А24 Агент» получило 4800 руб., ООО «Автосервис Максимум» получило 184000 руб., ООО «Союз Профи Эксперт» получило 11200 руб. (т. 2 л.д. 38).

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебным извещением (т. 2 л.д. 16), в судебное заседание не явился, извещение возращено по истечению срока хранения (т.2 л.д. 22-23), ходатайств, возражений не представил. 

Представители ответчиков ООО «Максимум Север», ООО «Автосервис Максимум» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебным извещением (т. 2 л.д. 16), в судебное заседание не явились, в представленных отзывах на иск и письменной позиции представители ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 06.09.2023г. т.1 л.д. 98) и ФИО3, действующий по доверенностям от 16.12.2022 г. и от 16.12.2022 г. (т. 1 л.д. 249), по исковым требованиям возражали, представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав письменные возражения на иск (л.д. 39), в письменных возражениях на иск указали, что ООО «Максимум Север» продало истице автомобиль, но денежные средства в размере 200000 руб. не получало, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. ООО «Максимум Север» не навязывало истице услуг, истцу перед подписанием договора купли-продажи была предоставлена скидка при покупке автомобиля с учетом выполнения истцом определенных действий (заключение договоров с партнерами ООО «Максимум Север», более того истцу было разъяснено право приобрести автомобиль без скидки и без заключения дополнительных договоров. В группу компаний Максимум входит компания ООО «Автосервис Максимум» на расчетный счет которой поступили 200000 руб. Между истцом и ООО «Союз Профи Эксперт» был заключен публичный договор, к указанному договору истица присоединилась путем подписания договора. Подписывая заявление истица ознакомилась с условиями договора и правилами оказания услуг. Вся информация была предоставлена истцу. Ссылка истца о том, что она была введена в заблуждение необоснованна. Общество действовало на основании субагентского договора №, заключенного между Обществом и ООО «А24 Агент», согласно условиям которого Общество от имени и за счет Агента ООО «А24 Агент» совершает действия по реализации пакетов услуг и товаров, находящихся в распоряжении Агента. В свою очередь между ООО «А24 Агент» и ООО «Союз Профи Эксперт» также заключен агентский договор, исполнитель это принципал, а ООО «А24 Агент» - агент, который совершает действия от имени и в интересах принципала (ООО «Методика»). Таким образом, Общество является агентом, который действует от имени и за счет принципала, а непосредственным исполнителем услуг является ООО «Союз Профи Эксперт» (Исполнитель). Общество полученные от истца денежные средства в размере 200000 руб. перевело ООО «А24 Агент», что подтверждается платежным поручением. Цена товара и услуг была доведена до покупателя, с условиями и Правилами оказания услуг истец могла ознакомится в дилерском центре за компьютером. Истец приобрела товар и услуги у ООО «Союз Профи Эксперт», о наличие недостатков в товаре истцом не заявлено. Требование о расторжении договора указанного в п. 2 дополнительного соглашения не подлежит удовлетворению, так как между истцом и ООО «Максимум Север» не заключался договор оказания услуг на дорогах. Договор заключался между истцом и ООО «Союз Профи Эксперт» и только он может быть расторгнут. Требования истца о признании пунктов дополнительных соглашений к договору купли-продажи автомобиля и их пунктов недействительными не подлежат удовлетворению. Основания для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке отсутствуют. Общества не нарушали права истца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с них в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, просили в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. 72-73, 86-87, 246-247, т. 2 л.д. 32, 40-41).

Представитель ответчика ООО «А24 Агент» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебным извещением (т. 2 л.д. 16), в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на иск представитель ФИО4, действующий по доверенности от 10.10.2022 г. (л.д. 108) по исковым требованиям возражал, указав, что программа обслуживания «ComboU» реализуется ООО «Союз Профи Эксперт» с помощью ООО «А24 Агент» на основании агентского договора №№ от 22.12.2019 г. ООО «А24 Агент» передало свои полномочия по привлечению клиентов и сопровождению сделок ООО «Автосервис Максимум» на основании субагентского договора №№. При этом, как агент так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Союз Профи Эксперт». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Союз Профи Эксперт» договору возникли непосредственно у указанной организации. В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал. Таким образом, ООО «Автосервис Максимум» и ООО «А24 Агент» являются не надлежащими ответчиками. 16.07.2021 г. между истцом и ООО «Союз Профи Эксперт» был заключен смешанный договор, по условиям которого ООО «Союз Профи Эксперт» взял на себя обязательства по оказанию услуг и передаче истцу товара, а истец обязался принять услуги и товар и оплатить согласованную сторонами цену. Истец праве отказаться от исполнения договора в части оказания услуг в любое время до истечения срока действия договора при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Договор купли-продажи исполнен после оплаты и передачи товара. Требования истца в части возврата стоимости товара необоснованны. Поскольку ООО «А24 Агент» не являются сторонами по сделке основания для взыскания с них солидарной ответственности нет, истец через платежных агентов уплатил 200000 руб. ООО «Союз Профи Эксперт» в размере 200000 руб., который и несет ответственность по обязательствам перед истицей, в удовлетворении требований просил отказать (т. 1 л.д. 107, 241).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебным извещением (т. 2 л.д. 25), в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебным извещением (т. 2 л.д. 25), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, дав заключение об обоснованности исковых требований ФИО1 (т. 1 л.д. 59-63, 64, т. 2 л.д. 37).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФпредусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

По правилам статьи 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2021 года между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита№-№ по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит 914999,00 рублей для целей приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ (т. 1 л.д. 155-161).

При этом 17 июля 2021 года ФИО1 подано заявление в Банк о переводе 200000 руб. ООО «Автосервис Максимум» с указанием в платежном поручении в поле «назначение платежа»: Услуга CombU Максимум 9601203. В тот же день ООО «Автосервис Максимум» выставило счет на оплату (т. 1 л.д. 29-32, 159 оборотная сторона, л.д. 165 оборотная сторона).

16 июля 2021 года ФИО1 заключила с ООО «Максимум Север» договор купли-продажи транспортного средства марки KIA, модели RIO Х, VIN : №, категория ТС «В», 2021 года выпуска. Согласно п. 2.1 договора цена транспортного средства составляет 1500000 рублей 00 копеек. В том числе НДС 20% 250000 рублей. Цена действительна при приобретении автомобиля в кредит вместе со страховыми продуктами, оформленными в ООО «Максимум Север» (л.д.25-27, 161 оборотная сторона-162).

При заключении договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Максимум Север» и ФИО1 17 июля 2021 года подписано дополнительное соглашение№№, в соответствии с которым в случае соблюдения Покупателем условий п. 2 настоящего Соглашения Продавец предоставляет Покупателю скидку на Автомобиль в рамках Договора купли-продажи автомобиля № от16 июля 2021 г. в размере 149250 руб., в том числе НДС 20% в размере 24875,00 рублей. В соответствии с изложенным в настоящем пункте стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.1 Договора и изложить его в следующей редакции: «Общая цена настоящего Договора составляет 1301278 рублей, в том числе НДС 20% в размере 216879,67 рублей. Пункт 2.1 Договора в редакции п. 1 настоящего Соглашения действуют только при одновременном наступлении следующих обязательств:, в том числе покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) (далее – Договор помощи на дорогах (п.п. 1, 2 соглашения) Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения Покупателем пункта 2 (любого, нескольких или всех вместе) настоящего Дополнительного соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязуется произвести доплату за Автомобиль в размере предоставленной Покупателю согласно п. 1 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля. Общая цена Автомобиля в этом случае устанавливается в первоначальной редакции п. 2.1 договора без учета скидки. Стороны пришли к соглашению, что поскольку в связи с действующим законодательством РФ Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи Страховщику соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней (в «период охлаждения»), в случае подачи Покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования. Скидка на автомобиль в размере 149250 рублей автоматически аннулируется в день прекращения действия соответствующего договора страхования. В случае расторжения по инициативе покупателя договора помощи на дорогах в любое время в течение его срока действия, скидка на автомобиль в размере 149250 руб. автоматически аннулируется в день прекращения действия соответствующего договора помощи на дорогах (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от 16 июля 2021 года от 17 июля 2021 года установлена общая стоимость автотранспортного средства, с учетом скидки 155453,75 руб. (т. 1 л.д. 21).

17 июля 2021 года ООО «Максимум Север» и ФИО1 подписали акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что ФИО1 получила от ООО «Максимум Север» транспортное средство марки KIA, модели RIO Х, VIN : № категория ТС «В», 2021 года выпуска (т. 1 л.д.24).

17 июля 2021 года ФИО1 на основании заявления (оферты) присоседилась к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U», предметом которого является получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных, предусмотренными Правилами оказания услуг по программе обслуживания "Combo-U", а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг "Right and Iaw", содержащегося на USB flash накопителе.

Стоимость карты "Combo-U" составляет 200000 руб. Карту, электронное издание "Right and Iaw" на USB flash накопителе и пароль доступа ФИО1 получила. 

Наполнение сервисной карты "Combo-U" включает в себя: 

- доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочных, консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты. 

- непериодическое электронное издание первого тома из серии книг "Right and Iaw", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Стоимость карты "Combo-U", включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 заявления, составляет 200000 рублей 00 копеек. НДС не облагается.

Договор считает заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» и 100% оплаты стоимости карты, указанной в пункте 4.3 заявления. Срок действия договора (доступа к сервису) с 17.07.2021 по 16.07.2022 г. (т.1 л.д.37, 38-39).

ФИО1 был выдан подарочный сертификат на участие в программе страхования "Combo-U" со сроком страхования 12 месяцев с 17.07.2021 г. (т.1 л.д. 38-39).

Согласно п. 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания "Combo-U" общая стоимость карты "Combo-U" складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг составляющих 5% от общей стоимости Карты "Combo-U" и стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг "Right and Iaw", размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95% от общей стоимости Карты "Combo-U".

Согласно выписке по счету, предоставленной ПАО «Совкомбанк» со счета истца, на который направлены кредитные денежные средства, перечислены денежные средства в размере 200000 рублей за Услугу Combо U Максимум № по счету на оплату ООО «Автосервис Максимум», денежные средства получены ООО «Автосервис Максимум», что подтверждается платежным поручением №№ от 17.07.2021 г. (т.1 л.д.33-36, 77, 91).

24 марта 2021 года между ООО «А24 Агент» (Агент) и ООО «Автосервис Максимум» (Субагент), заключен субагентский договор №№ согласно условиям которого Агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Агента юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в соответствующих Приложениях к настоящему договору, и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в Приложениях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В рамках настоящего договора Субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним. Все права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у клиентов и принципала. (т. 1 л.д. 113-114).

22 декабря 2019 года между ООО «Союз Профи Эксперт» (Принципал) и ООО «А24 Агент» (Агент) был заключен агентский договор № согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (далее – «пакет услуг»), наименование которых указаны в Приложении №1 в Договору (п. 1.1. договора).

Агент вправе без согласия Принципала заключать субагентские договоры для реализации услуг и товаров (п. 3.2 договора.) Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от реализации пакетов услуг (п. 3.3 договора).

Таким образом, непосредственным исполнителем услуг является ООО «Союз Профи Эксперт».

13 августа 2021 года ООО «Автосалон Максимум» перечислило денежные средства в размере 438115,00 руб. ООО «А24 Агент», что подтверждается платежным поручением №№ от 13.08.2021 г. (т.1 л.д.78, 92, 109).

29 сентября 2021 года ООО «А24 Агент» перечислило денежные средства в размере 158550 рублей 00 копеек ООО «Союз Профи Эксперт», что подтверждается платежным поручением №№ от 29.09.2021 г. (т.1 л.д.110).

Согласно Акту-отчету №4 по продажам пакетов услуг за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 ООО «А24 Агент» (Агент) и ООО «Автосервис Максимум» (Субагент) реализовали пакеты услуг, в том числе 16.07.2021 ФИО1 ComboU Программа 4.1 № карты 9601203 на сумму 200000 руб. из которых сумма субагентского вознаграждения 184000 руб., сумма к перечислению Агенту 16000 руб. (том 1 л.д. 111).

Согласно акту-отчету № по продаже пакетов услуг за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 ООО «Союз Профи Эксперт» (Принципал) и ООО «А24 Агент» (Агент) 17.07.2021 Кучмий был продан пакет услуг – карта на сумму 16000 руб. из которых сумма агентского вознаграждения 4800 руб., перечислено Принципалу 11200 руб. (т. 1 л.д. 112). 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является цена договора.

В силу пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В соответствии с пунктом 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.

Вышеуказанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца.

При этом суд не принимает доводы представителей ответчиков о том, что поскольку истец приобрел комплексный продукт, то отсутствие прямого указания на цену каждого из составляющих элементов при указании их процентного распределения не нарушает требований действующего законодательства о защите прав потребителей. При этом для установления стоимости каждого из элементов приобретенного комплексного продукта потребителю достаточно было совершить простейшие арифметические действия.

Данные доводы стороны ответчика противоречат требованиям и положениям вышеприведенных норм права.

Заявление содержит понятие стоимости карты - 200000 руб. (пункт 4.3) и общей стоимости карты (пункт 4.4.).

Содержащаяся в пункте 4.4 заявления о присоединении в качестве дополнительной информации ссылка на то, что общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультативных, юридических услуг устанавливается в пункте 7.2. Правил оказания услуг по программе "Combo-U" от 1 января 2021 г. и стоимости непериодического издания первого тома из серии книг "Right and Iaw", стоимость которого устанавливается в п. 7.2 Правил оказания услуг, но не менее суммы, указанной в п. 4.3 заявления о присоединении, за вычетом 5%, не может расцениваться как выполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению потребителю информации о цене товара в рублях в наглядной и доступной форме, поскольку указание стоимости товара в процентном соотношении от какой-то суммы не предусмотрено действующим законодательством.

Материалы дела не содержат ни одного документа, содержащего сведения о стоимости непериодического издания в размере 190000 руб., а цены услуги - 10000 руб.

При этом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, потребитель не должен сам отыскивать и высчитывать стоимость услуг и товаров, входящих в карту.

Указание стоимости товара в указанном виде не может свидетельствовать о доведении до потребителя необходимой информации в достаточном объеме для выбора товара.

Кроме того, оценивая соблюдение прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) при заключении договора, суд не может не учитывать и того, как потребитель ассоциирует условия договора.

Формулировки раздела 4 заявления о присоединении, раздела 7 Правил о процентном соотношении стоимости услуг и товара от стоимости карты "Combo-U", наименование самих Правил "оказания услуг по программе обслуживания" для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации "продукта", не только не содержат наглядной и достаточной информации о цене товара, обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, но и очевидно вводит потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств, о чем и указано истцом в исковом заявлении.

При этом, судом принимается во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств, был реализован товар - непериодическое издание на электронном носителе. При этом размер стоимости данного товара (рублей) многократно превышал стоимость самих услуг).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Кроме того, в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

Вместе с тем, согласно представленным возражениям ООО «Максимум Север» и ООО «Автосервис Максимум» в дилерском центре имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, и истица могла ознакомиться с изданием. Однако доказательств того, что истице фактически до заключения договора ответчиками оно было беспрепятственно предоставлено истцу, что свидетельствовало бы о надлежащем доведении информации, стороной ответчиков не представлено, роспись истицы ФИО1 о том, что она ознакомлена в Правилами и согласна с ними 17 июля 2021 года вопреки доводам ответчиков, таковым не являются.

При этом, факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик ООО «Союз Профи Эксперт».

ФИО1 до окончания срока действия договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» 16 июля 2022 года и до подачи иска в суд 15 августа 2023 года истцом в адрес ответчиков не направлялось заявление о расторжении предусмотренного п. 2 дополнительного соглашения №№ заключенного между нею и ООО «Максимум Север» от 17 июня 2023 года, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты)и предусмотренного Правилами оказания услуг по программе обслуживания "Combo-U" от 01.01.2021, заключенного путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания "Combo-U" и признании дополнительных соглашений к договору купли-продажи и их пунктов недействительными и возврате денежных средств.

Денежные средства, оплаченные по договору, до настоящего времени не возвращены.

Фактически ООО «Союз Профи Эксперт» никакие расходы не понесло, при обращении ФИО1 01.10.2021г. за услугой эвакуации автомобиля после ДТП отказало истице в предоставлении данной услуги в связи с непредоставлением данной услуги на территории г. Норильска, хотя при заключении договора купли-продажи и договора присоединения к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» ответчики достоверно знали, что истица проживает в г. Норильске, ею был предоставлен паспорт с данными о регистрации в г. Норильске и эти данные отражены в договорах.

С учетом того, что срок действия договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» на момент обращения ФИО1 с иском и требованиями о его расторжении истек 16 июля 2022 года, требования истца о расторжении, предусмотренного п. 2 дополнительного соглашения №№ заключенного между нею и ООО «Максимум Север» от 17.06.2023 г., договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) и расторжении договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты), предусмотренного Правилами оказания услуг по программе обслуживания "Combo-U" от 01.01.2021 г., заключенного на основании ее заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания "Combo-U", что по своей сути является договором присоединения к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» от 17 июля 2021 года не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт прекращения данного соглашения в связи с окончанием срока его действия в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Однако данный договор в силу приведенных выше норм закона является ничтожным.

Рассматривая требования истца о признании недействительными дополнительных соглашений № к договору купли-продажи автомобиля № от 16 июля 2023 года от 17 июля 2021 года, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях предусмотренным договором, законом либо в установленном законом порядке. 

При заключении договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Максимум Север» и ФИО1 17 июля 2021 года подписано дополнительное соглашение№№ в соответствии с которым в случае соблюдения Покупателем условий п. 2 настоящего Соглашения Продавец предоставляет Покупателю скидку на Автомобиль в рамках Договора купли-продажи автомобиля № от16 июля 2021 г. в размере 149250 руб., в том числе НДС 20% в размере 24875,00 рублей. В соответствии с изложенным в настоящем пункте стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.1 Договора и изложить его в следующей редакции: «Общая цена настоящего Договора составляет 1301 278 рублей, в том числе НДСА 20% в размере 216879,67 рублей. Пункт 2.1 Договора в редакции п. 1 настоящего Соглашения действуют только при одновременном наступлении следующих обязательств: Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор страхования КАСКО, договор страхования жизни; договор страхования GАР 9страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) (далее – Договор помощи на дорогах); договоры страхования вступили в силу; договоры страхования не расторгнуты в течение 14 дней с даты заключения, договор помощи на договорах вступил в силу (карта активирована), договор помощи на дорогах не расторгнут Покупателем в течение всего срока его действия. Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения Покупателем пункта 2 (любого, нескольких или всех вместе) настоящего Дополнительного соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязуется произвести доплату за Автомобиль в размере предоставленной Покупателю согласно п. 1 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля. Общая цена Автомобиля в этом случае устанавливается в первоначальной редакции п. 2.1 договора без учета скидки. Стороны пришли к соглашению, что поскольку в связи с действующим законодательством РФ Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи Страховщику соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней (в «период охлаждения»), в случае подачи Покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования. Скидка на автомобиль в размере 149250 рублей автоматически аннулируется в день прекращения действия соответствующего договора страхования. В случае расторжения по инициативе покупателя договора помощи на дорогах в любое время в течение его срока действия, скидка на автомобиль в размере 149250 руб. автоматически аннулируется в день прекращения действия соответствующего договора помощи на дорогах (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением №№ к договору купли-продажи автомобиля №№ от 16 июля 2021 года от 17 июля 2021 года установлена общая стоимость автотранспортного средства, с учетом скидки 155453,75 руб., в том числе НДС 20%, скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнера Продавца. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования Страховщику в течение 15 рабочих дней, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется так как автомобиль не участвует в акции. Соответственно стоимость а/м увеличится пропорционально предоставленной скидке, которую Покупатель обязан выплатить Продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления. (т. 1 л.д. 21).

Договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договора страхования, договора помощи на дорогах и иных договоров предусмотренных оспариваемыми дополнительными соглашениями как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости товара при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительных соглашениях. Однако, общая стоимость дополнительных услуг - страхования КАСКО, страхования жизни; страхования GАР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) (Договор помощи на дорогах, при заключении договоров о предоставлении которых на основании дополнительных соглашений предоставляются скидки на автомобиль в размере 155453,75 руб. и 149250 руб. составляет 413721 руб. без учета КАСКО. (200000,00 руб.+198722,00 руб.+14999 руб.), что значительно превышает размер представленных скидок, сам факт заключения сразу двух дополнительных соглашений с установлением разных размеров скидок, ввел потребителя в заблуждение, что ущемляет права потребителя.

В письменных пояснениях истицей ФИО1 указано, что она приобретала автомобиль у ответчика за 1714999 руб. с учетом задатка в размере 49000 руб., а не за 1301278 руб. как указано в договоре купли-продажи автомобиля.

Заслуживают внимания доводы потребителя о том, что при заключении договора купли-продажи 16 июля 2021 г. и дополнительных соглашений к нему от 17 июля 2021 года до нее не была доведена вся информация, фактически после заключения всех договоров предусмотренных дополнительными соглашениями она понесла расходы в большем размере чем была предоставлена скидка по обоим соглашениям.

Так, при заключении договора помощь на дорогах ею оплачено 200000 руб., за приобретение дополнительного оборудования ею оплачено 197000 рублей, за страхование жизни в последующем от которого истица отказалась и страховка ей была возвращена 01.10.2021г., ею оплачено 14999 рублей, не считая заключения договора КАСКО и иных договоров. Подпись потребителя в дополнительных соглашениях, при отсутствии в договоре купли-продажи указания о том, что дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора, не свидетельствуют о том, что такие дополнительные соглашения были волеизъявлением потребителя и были заключены с продавцом. 

Поскольку условия дополнительных соглашений не были доведены до потребителя в надлежащем порядке, условия этих дополнительных соглашений интересам потребителя не отвечали, а также заключение данных соглашений обуславливало заключение еще 4 соглашений, которые в оспариваемых соглашениях не раскрыты, требования иска о признании их недействительным подложат удовлетворению. 

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что истица была ознакомлена со всеми условиями дополнительных соглашений, информирована надлежащим образом о чем свидетельствуют ее конклюдентные действия по оплате всех договоров указанных в соглашениях, поскольку избыточно ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке и исполнению договоров, сопутствующих заключению договора купли-продажи, а также критически отнесется к условиям предлагаемых партнерами продавца по договорам заключенным самостоятельно. Ответчик ООО «Максимум Север» в данном случае профессионал занимающийся продажами, создавший видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, поскольку в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, в оспариваемых дополнительных соглашениях скидки ниже чем стоимость дополнительных услуг, стоимость каждой из которых в дополнительных соглашениях не указана из чего можно сделать вывод, что потребитель был лишен возможности сопоставить размер скидки со стоимостью дополнительных услуг, а также оценить необходимость данных услуг, товаров и их исполнимость, чем были нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, дополнительные соглашения №№ к договору купли-продажи автомобиля №№ от 16 июля 2021 года от 17 июля 2021 года заключенные между ФИО1 и ООО «Максимум Север», подлежат признанию недействительными как ущемляющие права потребителя по сравнению с договором купли-продажи.

С учетом признания названных соглашений недействительными, требования истца о признании недействительными пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения №№ к договору купли-продажи автомобиля № от 16 июля 2021 года от 17 июля 2021 года заключенного между ФИО1 и ООО «Максимум Север» также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает установленным нарушение прав истца как потребителя и полагает необходимым взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» оплаченную сумму по договору в размере 200000 рублей, поскольку недействительный договор был заключен ООО «Союз Профи Эксперт» и в силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств оплаченных по договору, с других ответчиков в солидарном порядке следует отказать.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ с ООО «Союз Профи Эксперт» в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем срока передачи товара, то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст.ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395ГК РФпредусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, истица с претензией к ответчику ООО «Союз Профи Эксперт» о расторжении договора и возврате денежных средств не обращалась, только при обращении в суд в иске 15 августа 2023 года она просит расторгнуть договор и вернуть ей деньги, иск возвращен по истечению срока хранения 4 сентября 2023 года, при этом срок исполнения денежного требования не указан, следовательно, оно подлежит исполнению в срок, установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении), в данном случае, это дата 11 сентября 2023 года.

Поскольку ООО «Союз Профи Эксперт» уклоняется от возврата денежных средств, проценты на основании ст. 395ГК РФподлежат взысканию в пользу истца в судебном порядке за период с 12.09.2023 г. по день вынесения решения суда 06.02.2023 г. в размере 11876,07 руб.исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты

руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

200 000

12.09.2023

17.09.2023

6

0

-

12%

365

394,52

200 000

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

13%

365

2991,78

200 000

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

15%

365

4027,40

200 000

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

366

1227,40

200 000 

01.01.2024

06.02.2024

37

0

-

16%

366

3234,97

Итого: 11876,07

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России за период с 7 февраля 2024 года по день фактического возврата денежных средств.

Судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что при расчете неустойки следует применять среднюю ставку по краткосрочным кредитам, как не основанный законное, поскольку ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрен механизм расчета процентов по ключевой ставке Банка России.

Статьей 330ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств от ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» о снижении неустойки доводов по которым необходимо было снизить проценты за пользование чужими денежными средства, как и доказательства затруднительного материального положения ответчиком не приведено.

Учитывая поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, длительный период нарушения ответчиком прав ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки является обоснованным и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт» при неудовлетворении требований потребителя о возврате стоимости услуги и товара, были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ФИО1 был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 1000 рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом разъяснения данного в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 106438,03 руб. =(200 000+11876,07+1000)*50%.

Который, суд также в виду отсутствия мотивированных доводов и доказательств его необоснованности, полагает подлежащим взысканию в полном размере, поскольку штраф является обоснованным и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ФИО1, в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, что подтверждаетсяквитанцией ИП ФИО5 №№ от 20.11.2023г. на сумму 18000 руб. за консультацию, ознакомление с материалами дела №2-920/2023, составление уточненных заявлений (т. 1 л.д. 233).

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также, учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу истца с ООО «Союз Профи Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере сумме 18000 рублей за консультацию и составление уточнений к иску.

Проанализировав характер и объем оказанной представителем юридической помощи, учитывая принцип разумности, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг является разумной и соответствует объему защищаемого права. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено и судом не установлено.

При этом, как следует из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, поскольку требования ФИО1 к ООО «Союз Профи Эксперт» удовлетворены частично, а именно в размере 86,15 % от размера заявленных требований (были заявлены истцом требования на сумму 245917,81 руб. (200 000 руб. + 45917,81 руб.), а удовлетворены требования на сумму 211876,07 (200000 руб.+11876,07 руб.), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению с применением принципа пропорциональности.

Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию с ООО «Союз Профи Эксперт» в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу истца составит 15507 руб.= 18000*86,15%.

Кроме того, согласно почтовых квитанций от 29.07.2023г. и от 25.11.2023г., ФИО1 за отправку иска и уточненного иска в ООО «Союз Профи Эксперт» оплачены почтовые расходы в сумме 621,36 руб. и 95,50 руб., всего 716,86 руб. (т.1 л.д. 17, 233 оборотная сторона), которые также подлежат взысканию с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу истца ФИО1, в удовлетворении остальных требований о взыскании почтовых расходов следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5618,76 руб. в доход местного бюджета (5318,76 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении требований к ООО «Максимум Север», ООО «Автосервис Максимум», ООО «А24 Агент» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать договор присоединения к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «ComboU» от 17 июля 2021 года недействительным.

Признать недействительными дополнительные соглашения № к договору купли-продажи автомобиля №№ от 16 июля 2021 года от 17 июля 2021 года заключенные между ФИО1 и ООО «Максимум Север».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11876 руб. 07 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106438 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15507 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 716 руб. 86 коп., а всего 335537 (триста тридцать пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» в пользуФИО1 проценты, начисляемые на остаток задолженности в размере 200000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 7 февраля 2024 года по день полного фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» в пользу муниципального образования город Норильск Красноярского края государственную пошлину в сумме 5618 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Зависнова М.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.