Дело № 2-2290/2020

№

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «

<

данные изъяты>» к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее - 

<

данные изъяты>) «

<

данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику заем в размере 173000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за его пользование в размере 4%.

Согласно разделу 2 договора займа проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, а их уплата производится ежемесячно не позднее последнего календарного месяца. В случае нарушения заемщиком обязательств по договору займа размер процентов составляет 0,45% в день.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ФИО1 6 сентября 2016 г. заключен договор об ипотеке № квартиры, общей площадью 32.4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.2.2 Договора предмет ипотеки обеспечивает требования истца в том объеме, в каком они будут иметься к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Пунктом 1.3 Договора определена залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон в размере 1000000 рублей.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по уплате процентов, возврате суммы займа. Однако, данные требования исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 173000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 сентября 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 233130 рублей, проценты, начисляемые на остаток суммы займа, за период с 1 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,45% в день (13,5% в месяц), пени по договору займа в размере 1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с 1 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 32.4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 1000000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13261 рублей. 

Представитель истца ООО 

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2016 года между ООО МК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 173000 рублей, с процентной ставкой 4% в месяц, или 48% годовых.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и/или залогодателем обязательств, предусмотренных договором и договором ипотеки, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,45% в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой.

Согласно пункту 2.2 договора погашение процентов за пользование займом осуществляется в следующем порядке: погашение (уплата) начисляемых на сумму займа процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, в последний календарный день месяца, при этом: первый платеж делается в размере исходя из количества дней пользования займом с даты выдачи займа до 30-го сентября 2016 г. включительно из расчета (за сентябрь 2016 года): 230,67 рублей в день с момента фактического получения денег. Расчет суммы платежа в день: 4% в месяц от суммы займа 173 000 рублей составляет 6 920 рублей. Данная сумма делится на количество дней в соответствующем месяце.

Последние ежемесячные платежи производится равными платежами по 6 920 рублей.

Окончательное погашение – в дату окончания срока пользования займом.

Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, передал заемщику денежные средства в размере 173000 рублей, что подтверждается распиской в договоре. 

Однако обязательства по договору займа до настоящего времени ответчиком не исполнены в полном объеме. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При этом согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2016 года для категории потребительские микрозаймы с обеспечением в виде залога составляет 61,111% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 81,481% годовых. 

При этом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами 06 сентября 2016 года сроком до одного года с обеспечением в виде залога, полная стоимость потребительского займа 48% годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика суд, не соглашается с ним по следующим основаниям.

Согласно договора займа платеж по процентам за период с 06 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года составляет 6920 рублей (173000*4/100).

Из представленного расчета следует, что 31 октября 2016 г. ответчиком в счет погашения процентов уплачена сумма 6920 рублей. 30 ноября 2016 г. уплата процентов ответчиком не производилась. 31 декабря 2016 г. ФИО1 внесена сумма в счет погашения процентов в размере 13935 рублей за два месяца. Таким образом, сумма основного долга на 1 января 2017 г. составляет 172905 рублей (173000 рублей - (13935 рублей - (6920 рублей - 6920 рублей). В связи с чем проценты от основной суммы долга на 31 января 2017 г. составляют 6916,2 рублей (172905*4/100). 31 января 2017 г. ответчиком внесена сумма 7000 рублей в счет погашения процентов, в связи с чем основной долг с учетом переплаты на 1 февраля 2017 г. составляет 172821,2 рублей (172905 рублей - (7000 рублей - 6916,2 рублей). Проценты на 28 февраля 2017 г. от основной суммы долга составляет сумма в размере 6912,8 рублей (172821,2*4/100). 28 февраля 2017 г. ФИО1 в счет погашения процентов уплачена сумма 7000 рублей. Основной долг на 1 марта 2017 г. с учетом переплаты составляет 172734 рубля (172821,2 рублей - (7000 рублей - 6912,8 рублей). Проценты на 31 марта 2017 г. от суммы основного долга составляют 6909,36 рублей (172734*4/100). Согласно расчета 31 марта 2017 г. ответчиком в счет погашения процентов внесена сумма в размере 7000 рублей. Таким образом, сумма основного долга на 1 апреля 2017 г. составляет 172643,4 рубля (172734 рублей - (7000 рублей - 6909,36 рублей). Проценты от суммы долга на 30 апреля 2017 г. составляют 6905,736 рублей (172643, 4*4/100). 31 мая 2017 г. ФИО1 в счет погашения процентов внесена сумма в размере 7000 рублей. Следовательно, учитывая переплату, основной долг на 1 июня 2017 г. составляет 172549,1 рублей (172643,4 рублей - (7000 рублей - 6905,736 рублей). Проценты на 30 июня 2017 г. составляют 6901,965 рублей (172549,1*4/100). На 30 июня 2017 г. ФИО1 погашение процентов не осуществлялось. 31 июля 2017 г. ответчиком в счет погашения процентов внесена сумма в размере 8100 рублей. Таким образом, основной долг на 1 августа 2017 г. составляет 171351,1 рублей (172549,1 рублей - (8100 рублей – 6901,965 рублей) и подлежит взысканию с ответчика.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика по процентам за период с 1 сентября 2017 г. по 31 мая 2020 г., суд не соглашается с ним по следующим основаниям. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4).

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ введенным дополнена пунктом 9 (в редакции на момент заключения договора микрозайма), устанавливающим ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В договоре 06 сентября 2016 года указания на такие условия отсутствуют.

В связи с чем суд считает, что проценты за пользование займом после окончания срока действия договора микрозайма подлежали исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, а не по ставке, определенной договором.

Согласно сведениям с официального сайта Центрального Банка РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, рассчитанной Банком России, по состоянию на сентябрь 2016 года составляла 21,93% годовых. 

Из представленного истцом расчета следует, что 31 октября 2019 г. ответчиком произведена оплата процентов в размере 14500 рублей 

Таким образом, размер процентов за пользование займом с 1 сентября 2017 г. по 31 мая 2020 г. составляет 85706,12 рублей (171351,1 рублей х 21,93%/12 месяцев х 32 месяца -14500 рублей). С 1 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 21,93% годовых (0,06% в день) от остатка суммы основного долга.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа истцом начислена неустойка за период с 1 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день.

В силу п. 5.1 договора займа при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, неустойка не может превышать 20% годовых или 0,055% в день.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15января 2015 года № 7-О).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая период начисления неустойки и ее размер за указанный период, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер начисленной банком неустойки до выставления заключительного требования подлежит снижению до 0,025% в день. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 июня 2020 года по 22 июля 2020 года составляет 2227,5 рублей (171351,1 рублей х 0,025% х 52 дня).

За период с 23 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства размер неустойки будет составлять 0,025% в день от суммы остатка основного долга.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО1 6 сентября 2016 г. был заключен договор об ипотеке № предметом которого являлись передача в залог объекта недвижимости – квартиры, назначение – жилое, площадью 32.4 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащей залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше Законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке устанавливает, что суду при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (п. 3) и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (п. 4).

Как следует из пункта 5 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно п. 1.3 договора залога № от 6 сентября 2016 г. по соглашению сторон предмет залога был оценен в 1000000 рублей (л.д. 17).

Учитывая период неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств, размер задолженности, который превышает 5% от стоимости заложенного имущества, руководствуясь ст. 3 и п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на – квартиру, площадью 32.4 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена спорного жилого дома, будет составлять 1000000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 21 января 2016 года № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (63,2% =257057,22/406120х100%) в сумме 4589 рублей (63,2% от 7261,2 рублей по требованию о взыскании задолженности).

Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «

<

данные изъяты>» сумму займа в размере 171351 рубль 01 копейку, за пользование займом за период с 1 сентября 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 85 706 рублей 12 копеек, проценты за пользование займом в размере 21,93% годовых (0.06% в день) от остатка суммы основного долга, неустойку за период с 01 июня 2020 г. по 22 июля 2020 г. в размере 2227 рублей 05 копеек и с 22 июля 2020 г. по день исполнения решения суда в размере 0,025% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО1 ФИО7, установив начальную продажную цену в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ФК ФИО2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10859 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Пивченко