Дело № 1- 2/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Ильинское-Хованское 07 марта 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В., 

с участием: государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры Теснотова А.С., Шамьюнова Т.Э., прокуратуры Ильинского района ФИО6, 

защитников: адвокатов Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО60, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО61, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 Ивановской ФИО8 «Адвокатский центр» ФИО62, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 Ивановской ФИО8 «Травин и Партнеры» ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников ФИО16, ФИО77,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителей потерпевших ФИО70, ФИО72,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б», ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 назначен приказом начальника УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность заместителя начальника межмуниципального отдела (далее-МО) МВД РФ «Тейковский» - начальника полиции (далее – начальник полиции МО МВД РФ «Тейковский»).

ФИО2 назначен приказом начальника УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность начальника отдела уголовного розыска МО МВД РФ «Тейковский» (далее – начальник ОУР МО МВД РФ «Тейковский»).

ФИО3 назначен приказом начальника УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность заместителя начальника отдела по раскрытию краж и угонов транспортных средств управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> (далее – заместитель начальника ОУУР УМВД РФ по 

<

адрес>).

ФИО4 назначен приказом Врио начальника УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД РФ «Тейковский» (далее – оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Тейковский»). 

ФИО18, осужденный приговором Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ранее был назначен приказом начальника УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска межмуниципального отдела (далее-МО) МВД РФ «Тейковский». 

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО18, в соответствии со своими должностными инструкциями, а также в соответствии со ст. ст. 4, 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. 1, 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были наделены в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями; являлись представителями власти, т.е. должностными лицами. На них, как на сотрудников полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе, не совершать поступки, порочащие их честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Тейковский» от Потерпевший №2 поступило заявление о хищении принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 000 000 рублей, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство проверки поручено начальником отдела уголовного розыска ФИО2 оперуполномоченному ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по указанному сообщению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В начале мая 2015 года оперативными сотрудниками МО МВД РФ «Тейковский» и УМВД РФ по 

<

адрес> была получена информация о возможном совершении Потерпевший №1 совместно с Потерпевший №2 мошеннических действий с использованием автомобиля 

<

данные изъяты> №.

В начале мая 2015 года, ФИО1 связался с ФИО3 и договорился с ним о предоставлении имевшихся в распоряжении УМВД РФ по 

<

адрес> оперативных материалов в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время для проверки полученной информации ФИО1 и ФИО2 планировали доставить в отдел полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 для их опроса и проведения иных оперативно-розыскных мероприятий с их участием, с использованием полученных оперативных материалов. В случае отказа последних от сотрудничества и предоставления необходимой информации, совершить в отношении них ряд неправомерных действий с применением насилия и угроз его применения до момента получения интересующих сведений и признательных показаний, с привлечением других сотрудников ОУР МО МВД России «Тейковский», а также ФИО3

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил ФИО3 о задержании Потерпевший №1, договорился с ним о предоставлении имеющихся материалов УМВД РФ по 

<

адрес> в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также об оказании ФИО3 содействия при общении с Потерпевший №1 С этой целью ФИО3 должен был прибыть в МО МВД РФ «Тейковский».

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Тейковской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материал поступил для проведения проверочных мероприятий лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, правовые основания для проведения проверочных мероприятий в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ 13 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Примерно в 10-11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по указанию ФИО1, ФИО2 и о/у ОУР МО МВД России «Тейковский» ФИО19 задержали Потерпевший №1 и на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> примерно в 12 часов доставили его в МО МВД РФ «Тейковский» по адресу: 

<

адрес>. В кабинете № ФИО2, действуя за пределами своих должностных полномочий, в нарушении ст. 14 ФЗ «О полиции», изъял у Потерпевший №1 личные вещи, а также мобильные телефоны, лишив возможности сообщить родственникам о своем местонахождении.

Факт доставления Потерпевший №1 должностными лицами МО МВД РФ «Тейковский» документально зафиксирован не был, в помещение для задержанных он в установленном порядке водворен не был, предусмотренные законом права при задержании (включая права на получение копий протокола задержания, оказание квалифицированной юридической помощи, разъяснение права и предоставление возможности уведомления родственников и близких о своем местонахождении), Потерпевший №1 обеспечены не были.

В указанное выше время, находясь в кабинете №, ФИО2 в присутствии о/у ФИО19 в ходе разговора с Потерпевший №1 стал требовать от последнего, чтобы тот признался в инсценировке совместно с Потерпевший №2 хищения автомобиля «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 совершение каких-либо противоправных действий отрицал, о чем ФИО2 доложил ФИО1

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебных помещениях МО МВД РФ «Тейковский», убедившись в том, что Потерпевший №1 не желает сознаваться в совершении преступления, а полученных сведений недостаточно для вынесения законного и мотивированного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО1 решили добиться от Потерпевший №1 признательных показаний в инсценировке хищения автомобиля путем применения в отношении него насилия и угроз его применения, планируя, по мере необходимости, вовлечь в совершение преступления подчиненных им сотрудников МО МВД РФ «Тейковский», обязанных по службе выполнять указания руководства отдела полиции, а также ФИО3, прибывшего по ранее достигнутой договоренности в МО МВД РФ «Тейковский» примерно в 14 часов для оказания помощи в раскрытии преступления по заявлению ФИО20

Реализуя задуманное, днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кабинете № стал высказывать в адрес Потерпевший №1 оскорбления, угрозы помещения в «специализированное учреждение», требуя признаться в совершении инсценировки хищения автомобиля Потерпевший №2 Через некоторое время в кабинет зашел ФИО1, также предложил Потерпевший №1 сознаться в совершении преступления. После того, как Потерпевший №1 отказался давать признательные показания, ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления и применил к нему насилие: ладонью правой руки нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов в волосистую область головы, и не менее 2-х ударов кулаком в живот. В кабинет зашел ФИО21, который не совершал в отношении Потерпевший №1 противоправных действий. ФИО2, находясь в указанное время и месте, действуя совместно и согласованно с ФИО1, подошел к сидящему на стуле Потерпевший №1 и, желая добиться от него признательных показаний, сказав «не хочешь признаваться, тебе же хуже будет!», применил насилие: ладонью правой руки нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов по голове. В это время в кабинет зашел ФИО3 и, действуя совместно с ФИО2 и ФИО1, желая добиться от Потерпевший №1 признательных показаний, применил к Потерпевший №1 насилие: нанес ему не менее 2 ударов ладонью в область головы. Не добившись от Потерпевший №1 признательных показаний, ФИО1 и ФИО2 решили вызвать в отдел полиции Потерпевший №2, которого также планировали вынудить дать признательные показания об инсценировке хищения автомобиля, при этом, в случае необходимости незаконно применить к нему насилие. В продолжение совершения преступления, ФИО2 и ФИО1 дали указание ФИО4 и ФИО21 продолжать удерживать Потерпевший №1 в здании отдела полиции, тем самым, незаконно лишили потерпевшего свободы, препятствовали покинуть служебные кабинеты и сообщить родственникам о своем месте нахождения.

Примерно в 14 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 в МО МВД РФ «Тейковский» явился Потерпевший №2, которого ФИО2 провел в один из служебных кабинетов, где, превышая свои должностные полномочия, забрал у Потерпевший №2 мобильный телефон и потребовал сознаться, где находится автомобиль 

<

данные изъяты>. Потерпевший №2 ответил, что не знает. Тогда ФИО2 сообщил, что в соседнем кабинете находится Потерпевший №1, а также то, что они оба (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) причастны к совершению угона автомобиля. После чего, ФИО2 подошел к Потерпевший №2 и, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, применил к последнему насилие: нанес не менее 2-х ударов кулаком правой руки в грудь и не менее одного удара кулаком в плечо. Затем, оказывая психологическое воздействие, высказал угрозы увольнения с работы родственников Потерпевший №2 Далее, в кабинет зашел ФИО1 и совместно с ФИО2 продолжил оказывать на Потерпевший №2 психологическое давление в виде высказываний оскорблений в нецензурной форме, угрожая лишением свободы, при этом, требуя сознаться в совершении преступления. Далее, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, применил к Потерпевший №2 насилие: взял его руками за голову и не менее двух раз ударил голову последнего о находящееся на стене зеркало. При этом, ФИО1 сказал: «Смотри на свое лицо, ты точно окажешься в хате, я это гарантирую». Затем, ФИО1 схватил Потерпевший №2 левой рукой за затылочную часть головы и нанес ему не менее 2-х ударов ладонью правой руки в затылок. 

В этот же день, примерно в 16 часов ФИО2 перевел Потерпевший №1 в другой служебный кабинет, где совместно с ФИО1 продолжили требовать от него признательных показаний. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 уехали из здания отдела полиции, оставив Потерпевший №1 в кабинете с ФИО4, который по их указанию, удерживал потерпевшего Потерпевший №1 в своем служебном кабинете, не давая возможности его покинуть.

Примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в присутствии ФИО4 продолжили требовать от Потерпевший №1 признательных показаний в совершении преступления. 

Примерно в 21 час в отдел прибыл оперуполномоченный ФИО18, которому ФИО2 дал указание принять участие в работе с Потерпевший №1, при необходимости применяя к нему насилие. После чего, ФИО18 проследовал в служебный кабинет, где находились ФИО4 с Потерпевший №1, и стал беседовать с последним относительно обстоятельств совершения преступления.

Через некоторое время в кабинет снова зашел ФИО1 и, продолжая совершать противоправные действия, сказав: «признавайся, а то будет хуже», применил к Потерпевший №1 насилие: нанес 3 удара руками по голове и 2 удара руками в область живота. В кабинет зашел ФИО2 и, продолжая свои преступные действия, с целью получения признательных показаний, применяя насилие, нанес Потерпевший №1 не менее 10-ти ударов руками по голове и туловищу. После этого, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 и ФИО18, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, подошел к потерпевшему, находившемуся на стуле, и применил к нему насилие: нанес Потерпевший №1 руками не менее 4-х ударов по голове и туловищу, повалив со стула на пол, при этом, сказав: «не хочешь признаваться, будет хуже!», продолжил применять насилие: ногами нанес не менее 6-ти ударов по туловищу.

После того, как потерпевший встал с пола и сел на стул, находившийся в кабинете ФИО18, являясь очевидцем совершаемых в отношении потерпевшего противоправных действий, действуя совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, взял со стола резиновую палку и применил к Потерпевший №1 с использованием указанного специального средства насилие - нанес последнему 1 удар резиновой палкой по правой ноге. Далее, продолжая совершать совместные противоправные действия, ФИО18, применяя насилие, повалил Потерпевший №1 на пол и нанес ему не менее 6 ударов руками по туловищу, а также один удар по туловищу указанной палкой. В это же время, он взял в руки деревянный шампур и высказал угрозу применения насилия – угрожал им проткнуть Потерпевший №1, но находившийся в кабинете ФИО4 остановил его. 

Через некоторое время, с целью продолжения оказания психологического давления, ФИО2 в присутствии сотрудников полиции: ФИО22, ФИО18 и ФИО3 сообщил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что ему известно о причастности последних к совершению мошеннических действий в отношении автомобиля Потерпевший №2, после чего, угрожая применением насилия, сообщил, что Потерпевший №1 совместно с сотрудниками полиции должен поехать в лес «на рыбалку». Потерпевший №2 перевели в другой служебный кабинет.

Далее, ФИО1 совместно с ФИО2, понимая, что противоправные действия по вынуждению Потерпевший №1 к даче признательных показаний не приводят к желаемому им результату, решили вывести Потерпевший №1 в лесной массив для совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, с целью дачи изобличающих его показаний. При этом, предполагали, что нахождение Потерпевший №1 в ночное время в удаленном от города месте, окажет на него дополнительное психологическое воздействие. Указанными лицами было принято решение о том, что ФИО18, ФИО4, ФИО3 и ФИО19, который не был осведомлен об их преступных намерениях, на служебном автомобиле ФИО3 проследуют с Потерпевший №1 в заранее определенное ФИО1 и ФИО2 место - в лесной массив близ 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, куда также должны были подъехать ФИО1 и ФИО2 В лесу ФИО1 планировал, координируя действия подчиненных сотрудников, с их помощью, продолжить оказание давления на Потерпевший №1, в том числе, с применением различных форм насилия и угроз применения насилия, до получения желаемого результата. О своих намерениях ФИО1 и ФИО2 сообщили ФИО18 и ФИО4, дав им указание готовить Потерпевший №1 к перемещению за пределы отдела. В это же время, ФИО2 и ФИО1 сообщили ФИО3 о своих действиях, договорившись, что они проследует с Потерпевший №1 в сопровождении указанных сотрудников полиции в определенное ими место. ФИО2 дал ФИО18 указание надеть на Потерпевший №1 наручники и вывести через боковой выход отдела на улицу. При этом, для усиления эффекта своих действий ФИО2 планировал надеть на голову Потерпевший №1 мешок, о чем дал ФИО18 в присутствии Потерпевший №1 указание, но затем отказался от реализации данной идеи. ФИО18, выполняя указания ФИО2, действуя совместно и согласованно с указанными сотрудниками полиции, за рамками своих должностных полномочий, завел руки Потерпевший №1 назад, и незаконно применил специальные средства – надел на Потерпевший №1 наручники. В сопровождении ФИО1 и ФИО4 вывел Потерпевший №1 через боковой выход из здания 

<

адрес>. После чего, ФИО18 посадил Потерпевший №1 в служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, куда сели: на водительское сиденье ФИО3, на переднее пассажирское сиденье ФИО19, ФИО18 и ФИО4 сели совместно с Потерпевший №1 на задние пассажирские сиденья, по обе от него стороны, лишив его возможности покинуть автомобиль.

На данном автомобиле примерно в 22 часа 30 минут, действуя совместно и согласованно, с ФИО1 и ФИО2, указанные лица проследовали из 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес>», заехав по пути в продуктовый магазин, где ФИО3 была приобретена бутылка минеральной воды. По пути следования ФИО18 продолжил применять насилие – периодически наносил Потерпевший №1 удары рукой по спине, заставляя его прижаться грудью к ногам, чтобы тот не видел, куда следует автомобиль.

Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица свернули с основной дороги в лесной массив между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 100 метрах от 

<

адрес>, остановились на краю поляны, после чего вышли из автомобиля. Вскоре на личном автомобиле 

<

адрес> к указанному месту приехали ФИО1 и ФИО2 Последний предварительно взял с собой из служебного кабинета № находившийся там травматический пистолет 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО21, планируя его использовать для реализации задуманных преступных действий и оказания давления на Потерпевший №1, о чем, во время следования к месту преступления сообщил ФИО1

Выйдя из автомобилей, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали выяснять у Потерпевший №1, где находится похищенный автомобиль, требуя сознаться в инсценировке его хищения. Не получив желаемого ответа, ФИО18, явно превышая свои должностные полномочия, продолжил применение к Потерпевший №1 насилия - повалил его на землю, после чего, по указанию ФИО1, сел ему на ноги и стал их удерживать, препятствуя сопротивлению, облегчая совершение действий со стороны ФИО1 При этом, на руках Потерпевший №1, заведенных за спину, находились наручники. Оказывая противодействие полицейским, Потерпевший №1 пытался высвободиться. Далее ФИО1 потребовал передать ему тряпку, после чего, ФИО3 принес её из своего служебного автомобиля, и, действуя совместно и согласованно с ФИО1, применяя насилие, зажал тряпкой рот Потерпевший №1 ФИО1 взял бутылку минеральной воды, ранее приобретенную и переданную ему ФИО3, открыл её и стал лить воду в область рта Потерпевший №1, одновременно удерживая верхнюю часть тела последнего своей рукой. В это время Потерпевший №1 вертел головой из стороны в сторону, пытаясь противодействовать применению насилия. По указанию ФИО1, ФИО3 зажал голову Потерпевший №1 своими коленями. ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, продолжая применять насилие, сел на живот Потерпевший №1 и для повышения результативности применения к Потерпевший №1 физического насилия, понимая создаваемую опасность для его здоровья, осознавая, что при этом причиняет Потерпевший №1 физические и моральные страдания, стал лить Потерпевший №1 минеральную воду в область носа и рта, затрудняя тем самым процесс поступления воздуха в дыхательные пути, отчего Потерпевший №1 задыхался и терял сознание. 

Когда минеральная вода закончилась, ФИО1 дал указание принести пакет, после чего, высказал Потерпевший №1 угрозу убийством, обещая сбросить его в 

<

адрес>, утопить в ней, а после обнаружения, оформить как неопознанный труп. ФИО3 передал ФИО1 пакет, который он принес из своего служебного автомобиля. Продолжая требовать от Потерпевший №1 признательных показаний, ФИО1 закрыл его лицо пакетом, в том числе, плотно зажав нос и рот, перекрывая тем самым поступление воздуха через дыхательные пути, от чего Потерпевший №1 задыхался и терял сознание, при этом ФИО1 периодически отпускал пакет. Затем ФИО1 передал пакет ФИО3, который продолжая совместные действия, аналогичным образом зажал данным пакетом лицо Потерпевший №1, перекрывая доступ кислорода через дыхательные пути, требуя от него признаться в хищении автомобиля.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, не желая продолжения применения к нему насилия, и реализации высказанных ФИО1 угроз, Потерпевший №1 сообщил, что признается в хищении автомобиля Потерпевший №2 Тогда, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потребовали от Потерпевший №1 сообщить, где находится похищенный автомобиль. Потерпевший №1 ответил, что не знает. В связи с чем, ФИО2, подойдя к находящемуся на земле Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО3 и ФИО18, зажал данным пакетом лицо Потерпевший №1, перекрывая доступ кислорода через дыхательные пути, требуя от него признаться в хищении автомобиля. Потерпевший №1 вновь ответил, что не знает, где находится автомобиль. Тогда ФИО18, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, нанес Потерпевший №1 не менее 15 ударов ногами в пах и в область живота, неоднократно сжимал секторами наручников запястья Потерпевший №1 Кроме того, ФИО18 пальцем руки в течение не менее 2-3 минут, сдавливал гортань Потерпевший №1, перекрывая тем самым дыхательные пути.

Далее указанные лица подняли Потерпевший №1 с земли и поставили его на колени. После чего, к Потерпевший №1 подошел ФИО2 и, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО18 и ФИО3, стремясь к незаконному достижению единого результата, с целью оказания на Потерпевший №1 психологического давления, высказал угрозу применения насилия - обещая выстрелить в ногу Потерпевший №1 После чего, в подтверждении своих угроз, произвел выстрел из травматического пистолета марки 

<

данные изъяты>, держа пистолет рядом с правым ухом Потерпевший №1 Затем ФИО2 попытался произвести выстрел рядом с другим ухом Потерпевший №1, но ввиду осечки не смог этого сделать.

Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил, что согласен показать, где находится автомобиль 

<

данные изъяты>.

ФИО1 дал указание ФИО2, ФИО18, ФИО3 и ФИО4 проследовать с Потерпевший №1 в 

<

адрес> и составить необходимые документы для фиксации факта установления местонахождения автомобиля, а также получить с Потерпевший №1 признательные пояснения.

После чего, указанные лица проследовали на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> из лесного массива по автомобильной дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По пути ФИО18 достал предмет, похожий на пистолет, и, приложив дуло к голове Потерпевший №1, высказал угрозу применения к нему насилия, сообщил, что с удовольствием бы пристрелил его.

В это же время ФИО2 в присутствии находящихся в салоне указанного автомобиля ФИО3, ФИО4 и ФИО18, угрожая применением насилия, сообщил Потерпевший №1, что ему не следует оказывать им противодействие и пытаться скрыться, так как у всех из них находится огнестрельное оружие, и в случае оказания сопротивления, они его «в лесу кончат и закопают». 

Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО4 и ФИО23 проследовали в 

<

адрес>, где ФИО23, в связи с ранее примененным к нему насилием и оказанным давлением показал, где находится автомобиль 

<

данные изъяты>.

ФИО21 по указанию ФИО1, по согласованию с ФИО2, сопровождая Потерпевший №2, также прибыли в 

<

адрес> к месту осмотра автомобиля.

В период времени с 1 часа до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД по 

<

адрес>, прибывшими по указанию ФИО3 к месту хранения автомобиля, с участием Потерпевший №2 производились процессуальные действия по описанию обнаруженного автомобиля 

<

данные изъяты>. В это время Потерпевший №1 под охраной ФИО18, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находился в служебном автомобиле ФИО3

Потерпевший №2 примерно в 5-6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ по возвращении в 

<

адрес> был ФИО22 отпущен домой, но обязан явкой в МО МВД РФ «Тейковский» на утро этого же дня.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов, высадив ФИО18 в 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вместе с Потерпевший №1 проследовали в МО МВД РФ «Тейковский». По пути из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, с целью оказания на Потерпевший №1 психологического воздействия, пристегнул руку Потерпевший №1 к своей руке наручниками, не давая тем самым ему возможности покинуть автомобиль. 

Прибыв в МО МВД РФ «Тейковский» примерно в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, продолжая незаконно лишать Потерпевший №1 свободы, в коридоре на втором этаже ФИО4, превышая свои должностные полномочия, применил специальные средства – пристегнул Потерпевший №1 наручниками к батарее около окна, лишая Потерпевший №1 возможности покинуть отдел полиции, то есть, незаконно лишая последнего свободы.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 по требованию ФИО2 вновь явился в отдел полиции, где в одном из служебных кабинетов находились ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 ФИО2 вновь начал оказывать психологическое давление на Потерпевший №2, сообщив, что Потерпевший №1 сознался в совершении преступления и требовал от него сделать то же самое. ФИО1 при этом сообщил, что Потерпевший №2 с Потерпевший №1 «закроют», к Потерпевший №2 приедут бандиты, и он будет должен очень много денег. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 было получено объяснение, в котором он признался в сообщении ложных сведений об угоне автомобиля, после чего, был отпущен домой.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете МО МВД РФ «Тейковский» с целью придания видимости законности своих действий и, препятствуя их обжалованию Потерпевший №1, по указанию ФИО1 оперуполномоченный ФИО24 записал на видео ответы на вопросы оперуполномоченного об отсутствии претензий у Потерпевший №1 к сотрудникам полиции. 

В течение дня ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях МО МВД РФ «Тейковский» от Потерпевший №1 были получены объяснения, в которых он признался в инсценировке угона автомашины 

<

данные изъяты>, после чего, примерно в 21 час вечера был отпущен домой.

Совместными незаконными действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен вред здоровью, тяжесть которого не установлена в виду не обращения потерпевшего за медицинской помощью.

В период с 13 до ДД.ММ.ГГГГ незаконными совместными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, шее, в волосистой части головы, на правом предплечье, на правой кисти, на туловище, в проекции правого плечевого сустава, на бедрах, на левом плече; ссадины на кистях, на левой голени, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза. Согласно заключению эксперта № 1995 от 03.09.2015 года, кровоподтеки, кровоизлияние образовались в результате воздействия тупых предметов. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается. Образование кровоподтеков в межлопаточной и лопаточных областях от воздействия собственной руки Потерпевший №1 исключено. Учитывая анатомическую локализацию и характер повреждений в области лучезапястных суставов, не исключается их образование от воздействия специальных средств (наручников). Указанные телесные повреждения относятся к категории, не причинивших вреда здоровью.

Своими действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4 грубо нарушили требования ст. ст. 2, 17, 18, 41, 45 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 19, 27, 29 ФЗ «О полиции», п. п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающие необходимость защиты жизни и здоровья личности от преступных посягательств. Совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4 существенно нарушили права и законные интересы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на охрану здоровья, личную неприкосновенность и достоинство личности, предусмотренные ст. ст. 21, 22, 41 Конституции РФ. Действиями указанных сотрудников полиции были нарушены охраняемые законом интересы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также интересы общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, в частности УМВД России по 

<

адрес> и МО МВД РФ «Тейковский», как правоохранительных органов государства, обеспечивающих выявление, предупреждение, пресечение преступлений.

Кроме того, ФИО4 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 назначен приказом Врио начальника УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД РФ «Тейковский» (далее – оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Тейковский»). 

ФИО18, осужденный приговором Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был назначен приказом начальника УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность оперуполномоченного ОУР межмуниципального отдела (далее-МО) МВД РФ «Тейковский». 

Таким образом, ФИО4 и ФИО18, в соответствии со своими должностными инструкциями, а также в соответствии со ст. ст. 4, 25 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 1, 10 ФЗ от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были наделены в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями; являлись представителями власти, т.е. должностными лицами. На них, как на сотрудников полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе, не совершать поступки, порочащие их честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

В начале августа 2014 года, более точное время не установлено, в ходе осуществления своей служебной деятельности, ФИО4 и ФИО18 получили оперативную информацию о возможном факте хищения имущества, принадлежащего ФИО25, из 

<

адрес>, а также о том, что в её квартире в момент кражи мог находиться Потерпевший №3 Однако не стали регистрировать данную информацию о предполагаемом совершении преступления в установленном порядке в МО МВД РФ «Тейковский».

В тот же период времени, ФИО4 и ФИО18 с целью повышения результативности показателей своей работы по службе по выявлению нераскрытых тяжких преступлений, находясь в служебных помещениях здания МО МВД РФ «Тейковский» по адресу: 

<

адрес>, решили совершить в отношении Потерпевший №3 неправомерные действия, с целью получения от него признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, относительно хищения имущества из квартиры ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с указанной целью, при отсутствии правовых оснований для проведения как оперативно-розыскных мероприятий, так и проверочных мероприятий в рамках УПК РФ, ФИО4 и ФИО18 явились по адресу места жительства Потерпевший №3: 

<

адрес>, где последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, без достаточных на то оснований, они доставили Потерпевший №3 примерно в 17 часов в служебный кабинет № МО МВД РФ «Тейковский». Далее ФИО4 и ФИО18 в ходе беседы с Потерпевший №3 сообщили о наличии у них информации о причастности последнего к хищению имущества ФИО25 из её квартиры. Потерпевший №3 данный факт отрицал. Тогда ФИО4 и ФИО18 стали требовать от Потерпевший №3 признаться в причастности к совершению указанного преступления. Получив отказ потерпевшего, действуя совместно и согласованно с ФИО18, явно превышая свои служебные полномочия, ФИО4 взял в кабинете резиновую палку, и, подойдя к сидящему на стуле Потерпевший №3, нанес ею потерпевшему не менее 7 ударов по правой и левой рукам. Далее к Потерпевший №3 подошел ФИО18 и, действуя совместно и согласованно с ФИО4, нанес Потерпевший №3 не менее 5 ударов кулаками рук в область туловища, требуя признаться в совершении преступления.

Через некоторое время, не получив согласия признаться в совершении преступления, оперативные сотрудники отпустили Потерпевший №3 из отдела полиции, но желая продолжить оказание на него давления, решили организовать его задержание в отделе полиции до следующего дня путем привлечения Потерпевший №3 к административной ответственности за нахождение в состоянии опьянения. Для этого они сообщили сотрудникам ОБППСП МО МВД РФ «Тейковский» о том, что Потерпевший №3 находится недалеко от отдела полиции в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, его следует привлечь к административной ответственности. После чего, примерно в 18 часов 35 минут к Потерпевший №3, находившемуся около 

<

адрес>, подошли сотрудники ОБППСП МО МВД РФ «Тейковский», и задержали его за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В последующем, примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения Потерпевший №3 из камеры административно-задержанных МО МВД РФ «Тейковский», ФИО4 и ФИО18 вновь проводили Потерпевший №3 в свой служебный кабинет №, где продолжили требовать признаться в совершении кражи имущества ФИО25 При этом, ФИО4 угрожал Потерпевший №3 применением физического насилия, демонстрируя перед ним резиновой палкой. В связи с ранее применённым к Потерпевший №3 насилием и оказанным психологическим давлением, он согласился оговорить себя и дать не соответствующие действительности показания о совершении им кражи куртки ФИО25 После того, как Потерпевший №3 подписал неустановленный документ, в котором отражены сведения о якобы совершенном последним преступлении, он был отпущен домой, при этом был обязан явкой в отдел на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №3 его мать обратилась за квалифицированной юридической помощью к ФИО12, чтобы избежать незаконного привлечения сына к уголовной ответственности, и вместе с Потерпевший №3 и ФИО12 они явились в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

Узнав об этом, ФИО4 и ФИО18 отказались от дальнейших попыток привлечь Потерпевший №3 к уголовной ответственности.

Своими действиями ФИО18 и ФИО4 грубо нарушили требования ст. ст. 2, 17, 18, 41, 45 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 19, 27, 29 ФЗ «О полиции», п. п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающие необходимость защиты жизни и здоровья личности от преступных посягательств.

Совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, ФИО4 и ФИО18 существенно нарушили права и законные интересы Потерпевший №3 на охрану здоровья, личную неприкосновенность и достоинство личности, предусмотренные ст. ст. 21, 22, 41 Конституции РФ. Действиями указанных сотрудников полиции были нарушены охраняемые законом интересы Потерпевший №3, а также интересы общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, в частности МО МВД РФ «Тейковский», как правоохранительного органа государства, обеспечивающие выявление, предупреждение и пресечение преступлений.

Кроме этого, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, - в совершении превышения должностных полномочий, то есть, совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств (по эпизоду В-вых). 

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 19.01.2017 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 285 ч. 1 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.

по преступлению, предусмотренному ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, 

в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1, заявив о полном признании своей вины, фактически признал ее частично, показав в судебном заседании следующее. В полицию поступило заявление Потерпевший №2 об угоне его автомобиля, Мерседес Е200. Вскоре появилась оперативная информация о причастности к данной краже Потерпевший №1, а также о совместных мошеннических действиях Потерпевший №1 и Потерпевший №2, связанных с получением страховки по факту угона автомобиля Потерпевший №2 В связи с чем, проводились оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ было установлено место нахождения Потерпевший №1 По его решению ФИО2 и другой сотрудник полиции доставили Потерпевший №1 в отдел для получения с последнего объяснений. После обеда он зашел в кабинет №, где находился Потерпевший №1, а также ФИО2, ФИО3 На заданные им вопросы про машину Потерпевший №2, Потерпевший №1 повел себя дерзко. Он не сдержался, и ударил 2-3 раза ладонью руки по голове Потерпевший №1, после чего, вышел из кабинета. В дальнейшем, прибыв в отдел в вечернее время, зам. начальника по оперативной работе ФИО21 ему доложил, что работа с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не получается. На тот момент Потерпевший №2 находился в отделе. Он зашел в кабинет № поговорить с Потерпевший №2, дал ему уголовный кодекс РФ. Потерпевший №2 швырнул уголовный кодекс на стол, в связи с чем, он, поднял кодекс и ударил им Потерпевший №2 по голове. Спустя некоторое время, находясь в своем кабинете, к нему зашел ФИО2, сказал, что Потерпевший №1 готов показать, где машина. Он сказал: «Выезжайте». ФИО2 сообщил, что поедут: ФИО3, ФИО19, ФИО18 и ФИО4 на машине ФИО3 Минут через 20 поступил звонок о том, что сотрудники ничего не нашли. Они с ФИО2 на его машине прибыли в лесной массив, где находились Потерпевший №1 и сотрудники полиции. По прибытии увидели, что ФИО18 уже вытащил Потерпевший №1 на землю и наносил ему удары. Подойдя к Потерпевший №1, стал задавать вопросы, Потерпевший №1 вел себя дерзко, кричал, ругался. С целью успокоить Потерпевший №1, он полил на него воду из бутылки, сначала на голову, затем на лицо. В дальнейшем, с целью напугать Потерпевший №1, приложил несколько раз к лицу последнего пакет, сознание при этом, Потерпевший №1 не терял. В какой-то момент прозвучал выстрел, на что он сказал немедленно убрать пистолет. Затем, Потерпевший №1 сообщил о месте нахождения машины в 

<

адрес>. Тогда он сказал ФИО2 ехать вместе с Потерпевший №1 в Иваново. Каких-либо спецсредств, а также пыток, издевательств в отношении Потерпевший №1 он не совершал. Никто из сотрудников полиции в состоянии алкогольного опьянения не находился. Указаний о применении спецсредств сотрудникам полиции он не давал. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге в лесной массив, ФИО2 сказал ему, что взял с собой травматический пистолет ФИО22 В лесу в ходе разговора с Потерпевший №1, к ним подошел ФИО2 и выстрелил из указанного пистолета вверх в воздух два раза (т. 4 л.д. 80-86). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что признает описанные в обвинении факты нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в том числе, удары рукой Потерпевший №1 в область головы и в область живота. Также подтверждает указанные в обвинении факты применения насилия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 другими сотрудниками: ФИО18, ФИО2, ФИО3 Будучи в лесном массиве, он заливал воду в рот и нос Потерпевший №1 с целью вынуждения последнего к даче показаний (т. 4 л.д. 155-159). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ решение о задержании и доставлении в МО МВД РФ «Тейковский» Потерпевший №1 было принято им и ФИО2 В ходе работы с Потерпевший №1 они предполагали, в том числе, возможность применения к Потерпевший №1 насилия. Для оказания помощи он попросил прибыть в отдел ФИО3 К работе планировали привлечь всех сотрудников уголовного розыска, в том числе, ФИО4, ФИО18 После доставления в отдел Потерпевший №1 и отрицания последним своей причастности к совершенному преступлению, он и ФИО2 решили прибегнуть к насилию, при этом, конкретные действия не обговаривали, планируя привлечь по необходимости других сотрудников отдела. В дневное время, когда на его вопросы о преступлении Потерпевший №1 отказался дать признательные показания, он разозлился и нанес несколько ударов кулаком в корпус Потерпевший №1 В это же время, ФИО2 и ФИО3 каждый несколько раз нанесли удары Потерпевший №1 ладонью в область головы. В дальнейшем, они с ФИО2 договорились не отпускать из отдела Потерпевший №1 до получения признания. В этот же день, в дневное время по их решению, в отдел прибыл Потерпевший №2, в отношении которого он в кабинете № оказывал психологическое давление, ударял лицом о стену или зеркало, наносил удары ладонью по его голове. Вечером этого же дня нанес несколько ударов Потерпевший №1 по голове ладонью и кулаками в живот. В это же время в кабинет заходили ФИО2, ФИО3 и ФИО18, которые также применяли насилие к Потерпевший №1 в виде нанесения ударов по голове и туловищу. Затем, он и ФИО2 решили организовать вывоз Потерпевший №1 в лес для дальнейшего оказания на него давления. Об этом дали указание другим сотрудникам полиции. В лесном массиве он просил принести тряпку, удерживать Потерпевший №1, принести пакет. Применяя к Потерпевший №1 насилие в виде заливания воды в рот и нос, закрытия рта и носа пакетом, он понимал, что Потерпевший №1 задыхается от этих действий. Аналогичные действия с пакетом были произведены ФИО3 После того, как Потерпевший №1 согласился показать, где находится автомобиль, в 

<

адрес>, было принято решение направить туда ФИО18, ФИО4 и ФИО2 На следующий день он также оказывал психологическое давление на потерпевших (т. 4 л.д. 160-164, т. 12 л.д. 230-235). 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что поддерживает свои показания, данные в судебном заседании.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, берет за основу его показания, данные на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания в суде в части, не противоречащей им, считает их достоверными, поскольку, в описании существенных обстоятельств они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. 

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Тейковский», установив местонахождение Потерпевший №1, проходящего по материалу проверки по факту кражи автомобиля Потерпевший №2, доставили его в МО МВД РФ «Тейковский» для проведения с ним дальнейшей оперативной работы. В отделе беседа с Потерпевший №1 проводилась на протяжении 7 часов. В течение указанного времени Потерпевший №1 каждый раз называл новые версии, в связи с чем, он, разозлившись, нанес Потерпевший №1 удар ладонью по затылочной части головы. За время нахождения Потерпевший №1 в отделе, ему также наносили удары ФИО1, ФИО3, ФИО18 Поскольку, Потерпевший №1 не признавался в совершении преступления, решили вывезти его в лес с целью напугать и получить от него признательные показания. В лесу он и другие сотрудники полиции продолжили совершать в отношении Потерпевший №1 противоправные действия. В результате, Потерпевший №1 сообщил, где находится машина Потерпевший №2, после чего, поехали в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 показал данный автомобиль. Затем, Потерпевший №1 вновь доставили в отдел полиции в 

<

адрес> (т. 5 л.д. 61-65). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что обстоятельства обвинения указаны верно. Пистолет, из которого он производил в лесу выстрел рядом с Потерпевший №1, он взял в тот же день у ФИО22, который не был об этом осведомлен. Пистолет принадлежит ФИО21, хранился в их общем кабинете № (т. 5 л.д. 78-80).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что, находясь 13-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, звонил ФИО21, просил приехать вместе с Потерпевший №2 на место обнаружения автомобиля 

<

данные изъяты>. Он также просил привезти спиртного. По приезду в 

<

адрес>, Потерпевший №2 передал ему бутылку водки «Финляндия» (т. 12 л.д. 193-196). 

Подсудимый ФИО3, заявив о полном признании своей вины, фактически признал ее частично, показав в судебном заседании следующее. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в командировку в 

<

адрес> для оказания помощи сотрудникам полиции МО МВД РФ "Тейковский" в работе по материалу о краже из 

<

адрес>. В отделе находился Потерпевший №1, причастный к угону машины Потерпевший №2, с ним проводилась беседа по указанному факту. Будучи уверенным, что Потерпевший №1 имеет отношение к краже автомобиля, и нежелание последнего сознаваться в этом, его разозлило. В связи с чем, он нанес Потерпевший №1 два удара по голове ладонью в затылочную часть. Присутствовавший там же ФИО2 до этого также нанес ФИО27 удары. В дальнейшем, он и ФИО2 ездили в автосервис к ФИО41, где было застолье. Спиртные напитки он не употреблял. Вернувшись в отдел, Потерпевший №1 находился в кабинете №, от сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №1 не дает признательные показания. Разозлившись, он нанес Потерпевший №1 два удара в область затылка, от чего, Потерпевший №1 упал со стула. Кроме этого, он нанес Потерпевший №1 два удара ногой по голени, чтобы тот поднялся и сел на место. После чего, вышел из кабинета. Через некоторое время выяснилось, что Потерпевший №1 готов показать, где машина. Было названо место "

<

данные изъяты>". По дороге заехали в магазин «

<

данные изъяты>», где он купил бутылку минеральной воды. Прибыв в лес, он понял, что машины там нет. Подъехали ФИО1, ФИО2 Все вместе подошли к Потерпевший №1 С целью успокоить последнего, он достал из кармана платок и закрыл им Потерпевший №1 рот. ФИО1 поливал Потерпевший №1 водой. Данные действия производились дважды. Не исключает, что он также мог удерживать пакет на лице Потерпевший №1 В дальнейшем, прозвучал выстрел. В ходе совершения действий в отношении Потерпевший №1, сознание потерпевший не терял. Через некоторое время Потерпевший №1 рассказал, где находится машина. Они поехали в 

<

адрес>, где действительно нашли автомобиль. Была вызвана следственная группа и произведены осмотры места происшествия. После этого, проследовали в Тейковский отдел полиции.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ съездить с Потерпевший №1 за город предложил кто-то из сотрудников полиции. В лесу на руках Потерпевший №1 были одеты наручники (т. 6 л.д. 63-69).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № МО МВД РФ «Тейковский» в дневное время, в его присутствии ФИО1 нанес Потерпевший №1 рукой не менее 3-х ударов по голове. В лесном массиве, когда он зажимал Потерпевший №1 платком рот, а ФИО1 лил последнему на лицо воду, он понял, что Потерпевший №1 задыхается и убрал с лица платок (т. 6 л.д. 70-73).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в отделе кто-то из сотрудников полиции предложил вывезти Потерпевший №1 из отдела «колоть», то есть, добиться от него признательных показаний в совершении преступления, с использованием давления. ФИО2 и ФИО1 сообщили примерное место, куда необходимо доставить Потерпевший №1, а именно, в лесной массив около 

<

адрес>. В момент, когда Потерпевший №1 усаживали в его служебный автомобиль, он видел, что на руках Потерпевший №1 одеты наручники. В лесном массиве, ФИО1 попросил принести тряпку. Он принес из машины тряпку, которая использовалась для технического обслуживания автомобиля. Поскольку, Потерпевший №1 вырывался, он зажал тряпкой рот Потерпевший №1 В дальнейшем, по указанию ФИО1, он зажал голову Потерпевший №1 своими коленями. Затем, также по указанию ФИО1, он принес из машины пакет «майку». ФИО1 натянул пакет на лицо Потерпевший №1, зажав тем самым, рот и нос, требуя при этом от Потерпевший №1 признаться в преступлении (т. 12 л.д. 32-35, 213-217). 

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их. Вместе с тем указал, что в лесном массиве он закрывал рот Потерпевший №1 носовым платком, а не тряпкой.

Оценив приведенные показания ФИО3, суд признает сведения, сообщенные ФИО3 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания в суде в части, не противоречащей им, в целом достоверными, поскольку в описании существенных обстоятельств они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Подсудимый ФИО4, заявив о полном признании своей вины, фактически признал ее частично, показав в судебном заседании следующее. Он выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №2 об угоне его автомобиля. В дальнейшем стало известно, что к факту угона причастен Потерпевший №1, всех обстоятельств он не знал. ДД.ММ.ГГГГ видел Потерпевший №1 в отделе, в его кабинете беседовал с ним. Сотрудники полиции применяли к Потерпевший №1 насилие. Вечером этого же дня сказали ехать в лес. На машине ФИО3 поехали: он, ФИО18, ФИО3, ФИО19, Потерпевший №1 в сторону 

<

адрес>. По дороге ФИО18 бил Потерпевший №1 по спине, последний находился в наручниках. Он говорил ФИО18 прекратить бить Потерпевший №1 В лес, кроме них, также приехали ФИО1 и ФИО2 После того, как Потерпевший №1 сообщил о месте нахождения машины Потерпевший №2, они поехали в 

<

адрес>. На обратном пути, уже ДД.ММ.ГГГГ, выезжая из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он пристегнул Потерпевший №1 наручниками к своей руке, чтобы Потерпевший №1 не смог выйти из машины. Прибыв в отдел 

<

адрес>, он также один раз пристегнул Потерпевший №1 наручниками к батарее около окна в коридоре, чтобы Потерпевший №1 не смог убежать. Полагал, что указанные совершенные им действия производились законно. Кто-либо из руководства и других сотрудников полиции указаний о применении наручников в отношении Потерпевший №1 ему не давал. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. 

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции в его присутствии Потерпевший №1 наносили побои ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО18 По дороге в лесной массив, заезжали в магазин 

<

адрес>, купили бутылку минеральной воды. В лесу ФИО1 лил на лицо Потерпевший №1 воду, кто-то зажал последнему рот тряпкой. ФИО3 из машины достал пакет, которым, возможно душили Потерпевший №1 Прозвучал выстрел, он увидел в руках ФИО2 пистолет, как потом выяснилось, пистолет он взял на время у ФИО22 В связи с тем, что ему было дано указание ФИО2 следить за Потерпевший №1, он ночью ДД.ММ.ГГГГ по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> в машине пристегнул Потерпевший №1 к себе наручниками, в отделе полиции также пристегнул Потерпевший №1 наручниками к батарее (т. 5 л.д. 169-176, т. 13 л.д. 13-20).

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их.

Оценив приведенные показания ФИО4, суд признает сведения, сообщенные ФИО4 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания в суде в части, не противоречащей им, в целом достоверными, поскольку в описании существенных обстоятельств они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Кроме частичного признания подсудимыми своей вины в совершении данного преступления, их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов к подъезду его дома в 

<

адрес> к нему подъехали сотрудники полиции ФИО2 и ФИО19, посадили в автомобиль и доставили в отдел полиции 

<

адрес>. Факт его задержания оформлен не был. В отделе сотрудники полиции требовали его признаться в совершении преступления, связанного с угоном автомобиля Потерпевший №2, при этом, применяя насилие и угрозы его применения. ФИО1 нанес 3-4 удара по голове ладонью, при этом, высказывал оскорбления в его адрес. ФИО2 изъял у него личные вещи, в том числе, телефон. Позднее появился ФИО3, который также вынуждал его дать признательные показания, и нанес несколько ударов ладонью в область головы, также оскорбляя. Во второй половине дня его перевели в другой кабинет, где ему нанесли побои ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО18 В кабинете №, куда его первоначально доставили, ФИО1 нанес примерно 5-6 ударов ладонью по голове, ФИО2 4-5 удара по голове. В другом кабинете ФИО18 бил его резиновой дубинкой по ноге, туловищу, а также руками и ногами, пытался проткнуть его деревянным шампуром, но ФИО4 остановил ФИО18 Также в этом кабинете ФИО3 повалил его на пол, нанес не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела. ФИО1 и ФИО2 нанесли по несколько ударов каждый в область головы и туловища. Потом была дана ФИО2 команда собирать его «на рыбалку». ФИО18 надел ему на руки, заведенные назад, наручники, после чего, его вывели через задний двор на улицу, посадили в автомобиль и поехали в лес. По пути заехали в магазин «Эврика», где ФИО3 купил бутылку минералки. В лесу его положили на землю, ФИО3 удерживал ему голову коленями и тряпку в области рта, ФИО1 сел на него сверху и стал лить минералку в область носа и рта, от этих действий он задыхался и терял сознание. Когда закончилась минералка, ФИО1, ФИО28 и ФИО3, по-очереди, прикладывали пакет на его лицо, не давая дышать. Затем, поставили его на колени. ФИО2 угрожал прострелить ему ногу, после чего, около правого уха прозвучал выстрел, около левого уха произошла осечка. ФИО1 угрожал убийством, скинуть и утопить в речке, а потом оформить как неопознанный труп. Опасаясь за свою жизнь, он дал показания, где находится его автомобиль. После чего, они приехали в 

<

адрес>, где он указал местонахождение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по дороге из 

<

адрес> в Тейковский отдел полиции, ФИО4 в машине пристегнул его к себе наручниками. Прибыв в отдел, ФИО4 также пристегнул его наручниками к батарее. Затем его водили из кабинета в кабинет. ФИО2 принудил его дать показания против Потерпевший №2 в совершении мошеннических действий. Его записали на видео, когда он отвечал на вопросы, что не имеет претензий к сотрудникам полиции. В отделе полиции он находился до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Он опасается за свою жизнь и жизнь близких, поскольку, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18 применялось насилие, высказывались различные угрозы. В счет возмещения морального вреда подсудимыми ему частично возмещено: ФИО3 100 000 рублей, ФИО1 и ФИО2 по 40 000 рублей. Просит взыскать: с ФИО1 460 000 рублей, с ФИО2 460 000 рублей, с ФИО3 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что в течение дня, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ФИО1 нанес ему не менее 4-х ударов ладонью по голове, не менее 2-х ударов рукой в живот, в вечернее время, еще не менее 3-х ударов руками по голове и 2 дара рукой в живот. ФИО2 после доставления его в отдел изъял личные вещи, днем нанес не менее 4-х ударов ладонью по голове, вечером не менее 10 ударов по голове и туловищу. ФИО3 днем нанес не менее 2-х ударов рукой по голове, вечером не менее 4-х ударов руками по голове и не менее 6 ударов ногами по туловищу. Нанося удары, ФИО1, ФИО2, ФИО3 высказывали оскорбления в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 являлся очевидцем совершения противоправных действий в отношении него ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отделе полиции, а именно, нанесения ударов по голове и туловищу. От противоправных действий сотрудников полиции он испытывал физическую боль, мучения (т. 3 л.д. 4-10, 23-25, 35-37, 38-48, 49-51, 52-54, т. 12 л.д. 97). 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил. 

Оценив приведенные показания Потерпевший №1, суд признает сведения, сообщенные Потерпевший №1 на предварительном следствии, а также его показания в суде в части, не противоречащей им, достоверными, последовательными, поскольку в описании существенных обстоятельств они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в мае 2015 года ему позвонил ФИО2, потребовал приехать в отдел полиции. Прибыв в отдел, его проводили в один из служебных кабинетов, где находились ФИО2 и ФИО29, стали кричать на него, угрожать, оскорблять, спрашивали, знает ли, он Потерпевший №1 Он ответил, что с Потерпевший №1 вместе служили, общаются. По требованию отдал ФИО2 телефон. После чего, ФИО2 нанес ему два удара в грудь, от чего он почувствовал физическую боль, вдогонку ФИО2 ударил его в плечо. В кабинет зашел ФИО1, который требовал признаться в совершении преступления. Он отрицал, в связи с чем, ФИО1 сказал, что он никуда не уедет и для него уже готова «шконка». После чего, ФИО1 приподнял его, подвел к стене, где было зеркало и начал тыкать в это зеркало, угрожая лишением свободы. Затем, развернул, нагнул одной рукой голову, и ударил два раза ладонью по затылку. Далее, ФИО2 проводил его в другой кабинет, где находился Потерпевший №1, у которого было опухшее лицо. Его перевели в кабинет к ФИО4, где находясь, слышал, как в соседнем кабинете кричал Потерпевший №1: «Хватит, не надо». В дальнейшем, в кабинет вновь зашел ФИО1, открыл перед ним уголовный кодекс, а потом ударил кодексом его по голове. ФИО2 высказывал угрозы увольнением с работы его жены и тещи. Вечером слышал, как ФИО2 сказал, чтобы Потерпевший №1 собирали «на рыбалку». После того, как Потерпевший №1 вывели из отдела, в кабинет зашел ФИО2, взял что-то железное из сейфа, при выходе из кабинета сказал, что он следующий. Он находился в кабинете с ФИО22 За время нахождения в полиции приезжала его теща, которая пыталась выяснить, что с ним. Через некоторое время из леса ФИО21 звонил ФИО2, сказал, что Потерпевший №1 во всем сознался. По требованию ФИО22 они на его машине поехали в 

<

адрес>, где их встретил ФИО3 на месте нахождения разобранного автомобиля Мерседес. ФИО2 вынудил его опознать в данном автомобиле свою машину. Вернувшись в 

<

адрес>, он видел, что Потерпевший №1, вышедший из другой машины вместе с ФИО2 и ФИО4, был пристегнут наручниками, лицо у Потерпевший №1 было синее в подтеках, на одежде следы крови, трава. Его отпустили домой. Утром он вновь прибыл в отдел полиции, после чего, вместе с сотрудником полиции ездили в 

<

адрес>, на эвакуаторе забрали разобранный автомобиль и доставили на автостоянку в 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что все события происходили ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 193-199). После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил. 

Свидетель ФИО30 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 пошел на работу, избитым не был. Она видела в окно, когда муж вышел на улицу, что его двое мужчин в гражданской одежде посадили в машину 

<

данные изъяты>. В течение дня она звонила супругу, но он не отвечал. Через подключенную услугу "где мой ребенок", определила, что муж находится в 

<

адрес>. Обзвонив отделы полиции, морги, больницы, она позвонила в отдел полиции 

<

адрес>. В дежурной части сказали, что Потерпевший №1 в отдел не доставлялся. Через некоторое время узнала, что супруг действительно находится в полиции 

<

адрес>. Домой Потерпевший №1 пришел примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ Визуально, он был избит, в подавленном состоянии. Он рассказал, что 13 и 14 мая он находился в 

<

адрес>, где в отношении него совершались противоправные действия. Телесные повреждения у супруга имелись на лице, спине, руках, ногах. На руках были следы от наручников (т. 3 л.д. 86-88).

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что Потерпевший №2 ее зять. ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам зятя вызвали в отдел полиции. Она звонила ФИО11 в 18 часов на сотовый телефон, но он не отвечал, дочь пояснила, что он еще не вернулся из полиции. Приехав в отдел, она пыталась выяснить, где ее зять. Ей ничего не пояснили, разговаривали грубо, сказав, что она Потерпевший №2 никто. Дочь также звонила в отдел, но и ей ничего не объяснили. Приехав в полицию второй раз примерно уже в 23 часа, ее с трудом пропустили в отдел, где сотрудник полиции вывел к ней Потерпевший №2 На вопрос, в качестве кого он задержан, ничего не ответили. Из полиции Потерпевший №2 вернулся домой только на другой день утром, а в обед по звонку снова уехал в отдел. По внешнему виду зятя было видно, что он морально подавлен. Говорил о применении к нему сотрудниками полиции физического воздействия, нанесения ударов. В области груди имелись красные пятна. Он также пояснял, что сотрудники полиции били Потерпевший №1 

Свидетель ФИО32 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №2 к 14 часам был вызван в Тейковский отдел полиции по факту угона его машины. Она неоднократно звонила мужу во второй половине дня, но его телефон не отвечал. Вечером в отдел ездила ее мать ФИО31, узнать, что происходит, но ей ничего не объяснили. Домой муж вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ, был взволнован, изможден. В 9 часов утра Потерпевший №2 вновь был вызван в полицию, домой вернулся примерно в 20 часов. Со слов супруга ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ему наносили удары по голове и в грудь ФИО1 и ФИО2, давили на него. Со слов супруга ей также известно о нанесении побоев в полиции Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 209-212). 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в связи с имеющимся материалом проверки по заявлению Потерпевший №2 о краже у него автомашины 

<

данные изъяты>, по данному преступлению подозревался Потерпевший №1 В связи с этим, днем ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был доставлен из 

<

адрес> в МО МВД РФ «Тейковский». С Потерпевший №1 разговаривали сотрудники полиции, в том числе, он, ФИО1, ФИО2 В этот же день, в отдел прибыл Потерпевший №2 Работали и с тем, и с другим. В полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились долго. Вечером Потерпевший №1 согласился показать, где находится автомобиль, в связи с чем, сотрудники вместе с Потерпевший №1 уехали на место. Потерпевший №2 находился в отделе. Часа через три, после того, как позвонил ФИО2 и сказал, что машину нашли, он и Потерпевший №2 примерно в час ночи поехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, их встретил ФИО3 Там же был Потерпевший №1 и несколько сотрудников полиции. Прибыла оперативная группа, следователь произвела осмотр автомашины, которую показал Потерпевший №1 Потерпевший №2 опознал в ней свою машину. Под утро вернулись в 

<

адрес>. Потерпевший №1 после осмотра места происшествия проводили в отдел, он не был задержан, но надо было оформить явку с повинной. У Потерпевший №1 имелась возможность покинуть отдел. В его пользовании имеется травматический пистолет, который он никому не передавал, ДД.ММ.ГГГГ пистолет находился в барсетке, барсетка стоит на сейфе в его кабинете № отдела полиции. В данном кабинете также сидит ФИО2 В его присутствии сотрудники полиции никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не совершали, побоев не наносили.

Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически в той части, где он показал, что в его присутствии сотрудники полиции никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не совершали, побоев не наносили. Данные показания не соответствуют действительности, поскольку, полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО18

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 по указанию последнего поехали на служебном автомобиле в 

<

адрес>, откуда доставили Потерпевший №1 в отдел МО МВД РФ «Тейковский». После чего, он уехал по служебным делам. Вернувшись в отдел примерно в 21-22 часа, в их с ФИО4 кабинете видел Потерпевший №1 Через некоторое время или ФИО1, или ФИО2 сказал ехать с Потерпевший №1 за 

<

данные изъяты>. Он, ФИО3, ФИО4, ФИО18 и Потерпевший №1 на машине ФИО3 приехали в лесной массив между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Дорогу в лесной массив никто не показывал, как он понял, там бывали и раньше, поэтому, знали, куда ехать. В лесу он видел, что на руках Потерпевший №1 находятся наручники, руки заведены назад. ФИО18 повалил Потерпевший №1 на землю, спрашивал, где Мерседес, нанес Потерпевший №1 побои. Подъехали ФИО2 и ФИО1, сказали: «Что вы творите? умойте его». ФИО1 полил на Потерпевший №1 водой, одновременно ФИО3 вытирал тряпкой лицо Потерпевший №1 Он и ФИО4 стояли около машины. Затем, ФИО18 рукой душил Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 согласился показать, где находится Мерседес, они вернулись к отделу, он ушел домой. Он не видел в лесном массиве, чтобы кто-то еще из сотрудников полиции применял к Потерпевший №1 насильственные действия.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 показал, что 13-ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в лесной массив не вывозился. При нем никаких противоправных действий сотрудники полиции в отношении Потерпевший №1 не совершали (т. 2 л.д. 33-36).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ему и ФИО4 была поставлена задача, чтобы Потерпевший №1 не скрылся. Было дано указание следовать с Потерпевший №1 на служебном автомобиле ФИО3 После чего, в служебную машину на переднее пассажирское сиденье сел он, ФИО3 был за рулем, сзади сели ФИО18, Потерпевший №1 и ФИО4, направились в сторону Ильинского. ФИО3 ехал в известном ему направлении. Приехав в лесной массив, они вышли из машины. У Потерпевший №1 на руках были одеты наручники, руки заведены назад. Приехали ФИО1 и ФИО2 За все время нахождения в лесу он видел, как ФИО18 наносил удары Потерпевший №1 по туловищу, в пах. ФИО1 лил Потерпевший №1 воду на голову, в это время ФИО3 удерживал потерпевшему голову, и тряпку на лице. Указанные действия совершались для получения от Потерпевший №1 признательных показаний. Кроме этого, ФИО2 выстрелил из пистолета ФИО22 После того, как Потерпевший №1 сообщил, что во всем сознается, ФИО1 дал указание ехать изымать автомобиль. В поездке он не участвовал, так как был отпущен домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, по указанию руководства он и Потерпевший №2 на машине последнего ездили в 

<

адрес>, откуда на эвакуаторе доставили на стоянку Мерседес (т. 2 л.д. 47-51). 

После оглашения показаний ФИО19 подтвердил свои показания, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ 

Оценив приведенные показания свидетеля ФИО19, суд признает сведения, сообщенные ФИО19 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания в суде в части, не противоречащей им, в целом достоверными, поскольку в описании существенных обстоятельств они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что ему известно о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за превышение ими должностных полномочий по делу Потерпевший №1, применении насилия в отношении потерпевших.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции изымать автомобиль, который Потерпевший №1 примерно за 2 месяца до этого привез ему для разборки на запчасти. С сотрудниками полиции находился Потерпевший №1, он сидел сзади в автомобиле, руки у него были за спиной. Сотрудники пояснили, что машина, которую он разбирал, принадлежит Потерпевший №2 На следующий день приехал эвакуатор, сотрудник полиции вместе с Потерпевший №2 забрали разобранную машину и уехали. 

Свидетель ФИО34 в судебном заседании по обстоятельствам дела подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она, как эксперт-криминалист в составе оперативно-следственной группы, в том числе, со следователем ФИО35 ночью ДД.ММ.ГГГГ выезжала на осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Ею производился осмотр разобранного автомобиля 

<

данные изъяты>. Она произвела фотографирование, следователь составила протокол (т. 2 л.д. 87-89). 

Свидетель ФИО35 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. При допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 показала, что она, следователь в составе оперативно-следственной группы, в том числе, с экспертом-криминалистом ФИО34 выезжали ночью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, для осмотра места происшествия. Она осматривала разобранную автомашину 

<

данные изъяты>. При осмотре участвовали: хозяин дома ФИО33, также, как ей сообщили, хозяин автомашины Потерпевший №2, начальник уголовного розыска МО МВД РФ "Тейковский" ФИО2 На месте были также другие сотрудники полиции. По результатам осмотра, она составила соответствующий протокол (т. 2 л.д. 90-92, 93-95).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что в один из дней в мае 2015 года в отдел полиции был доставлен Потерпевший №1 в связи с осуществлением им преступной деятельности, с ним проводилась работа. В вечернее время примерно в 19 часов по указанию руководства, он снимал на видео показания Потерпевший №1 Это происходило в кабинете №, где так же находился ФИО2, задавал Потерпевший №1 вопросы. Потерпевший №2, находящийся в отделе полиции, никаких пояснений не давал, лишь сказал, что не хочет, чтобы Потерпевший №1 привлекали к уголовной ответственности. В этот же день он по указанию ФИО22 выводил Потерпевший №2 к прибывшей в отдел родственнице. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в магазин «

<

данные изъяты>», поскольку занимался серией краж, необходимо было сопоставить видеозаписи проезжающих транспортных средств. Все записи просмотреть не удалось ввиду технической неисправности ПК. 

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3 на протяжении 7-8 лет. Он также знаком с Потерпевший №1, поскольку, его брат и Потерпевший №1 вместе служили. В 2015 году ФИО3 приезжал к нему, спросил, может ли он организовать встречу с Потерпевший №1 Он ответил, что поговорит с Потерпевший №1 До этого, Потерпевший №1 рассказывал ему о причинении последнему в мае 2015 года сотрудниками полиции телесных повреждений якобы, за совершение какого-то преступления. Также Потерпевший №1 показывал ему место, где применялось насилие. Он посоветовал действовать по закону, сообщить в соответствующие органы.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 показал, что ФИО3 спрашивал его, в курсе ли он, что Потерпевший №1 написал заявление в следственный комитет о совершении сотрудниками полиции неправомерных действий в отношении Потерпевший №1, при этом, ФИО3 спрашивал, какие планы у Потерпевший №1 и чего он хочет. Он ответил ФИО3, что Потерпевший №1 пойдет до конца, чтобы добиться правды. Тогда ФИО3 спросил, можно ли встретиться с Потерпевший №1, и будет ли Потерпевший №1 в случае их встречи, записывать разговор на диктофон. Он ответил ФИО3, что Потерпевший №1 его запишет. После чего, ФИО3 передал Потерпевший №1 «привет». В результате, их встреча не состоялась. Со слов Потерпевший №1, к последнему применяли насилие, избивали ФИО1 и ФИО2 Кроме этого, Потерпевший №1 вывезли в лес, где через нос заливали минералку, душили. ФИО1 обещал утопить в реке и оформить как неопознанный труп (т. 2 л.д. 99-101).

После оглашения показаний ФИО36 подтвердил их. 

Оценив приведенные показания свидетеля ФИО36, суд признает сведения, сообщенные ФИО36 на предварительном следствии, а также его показания в суде в части, не противоречащей им, в целом достоверными, поскольку в описании существенных обстоятельств они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании по обстоятельствам дела подтвердила оглашенные показания, данные ею на стадии предварительного расследования о том, что в отделе полиции имелся проверочный материал по факту угона автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из сотрудников полиции привел к ней в кабинет Потерпевший №1, попросил за ним присмотреть. Через некоторое время Потерпевший №1 увели из кабинета. Со слов сотрудников отдела, коллег, ей известно, что Потерпевший №1 обращался с заявлением на неправомерные действия сотрудников, по данному факту возбуждено уголовное дело (т. 2 л.д. 78-80). 

Свидетель ФИО38 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. При допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов к ней в магазин «Эврика» приходил сотрудник полиции небольшого роста, просил просмотреть видеозапись с камер наблюдения за 13-ДД.ММ.ГГГГ, другие даты его не интересовали. Она не возражала. Сотрудник полиции привез какого-то специалиста, с которым стали просматривать запись вдвоем. Потом они сказали, что при просмотре отключился компьютер, запись стерлась, начала вестись со ДД.ММ.ГГГГ На следующий день в магазин приезжал следователь из следственного комитета, также его интересовала запись с камер видеонаблюдения за 13-ДД.ММ.ГГГГ. Она рассказала следователю о произошедшем накануне. Тогда они просмотрели запись со ДД.ММ.ГГГГ, где было видно, какой сотрудник полиции со специалистом приезжали в магазин ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-71).

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник уголовного розыска МО МВД РФ "Тейковский" ФИО24 с просьбой посмотреть видеозаписи с камер наружного наблюдения в магазине "

<

данные изъяты>" в 

<

адрес> за конкретное число. Он согласился. Запись просматривали в течение 30-40 минут, в какое-то время в ходе просмотра записи произошел "сбой". При повторном просмотре имеющихся файлов записи на регистраторе, запись, которую просматривали в первый раз, отсутствовала.

Свидетель ФИО40 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 показал, что он был привлечен в качестве специалиста в рамках уголовного дела при осмотре системы видеонаблюдения, установленной в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на предмет возможности снятия с нее видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ. При выходе на место было выявлено, что в видео-регистраторе, установленном в магазине включена функция перезаписи при заполнении жесткого диска. На момент осмотра видео-регистратора на нем имелись записи за период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В журнале регистратора имеются записи: ДД.ММ.ГГГГ 12.11 час – вход в систему, ДД.ММ.ГГГГ 13.10 час – форматирование жесткого диска, ДД.ММ.ГГГГ 13.30 час – вход в систему и поиск в ней. Записей за 13 и ДД.ММ.ГГГГ в регистраторе не имеется, их восстановление невозможно. Запись о форматировании жесткого диска ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в указанный день проводилось стирание предыдущих записей путем форматирования жесткого диска (т. 2 л.д. 72-74).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он прибыл в отдел МО МВД РФ «Тейковский». ФИО2 дал ему указание заниматься Потерпевший №1 по краже автомобиля 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 находился в кабинете №, где также находились сотрудники полиции ФИО4, ФИО19 Он и ФИО4 задавали вопросы Потерпевший №1, где находится автомобиль, последний отвечал, что не знает. В кабинет периодически заходили ФИО1, ФИО2, ФИО3, говорили «работайте, работайте, колите его». ФИО1 и ФИО2, требуя признательных показаний от Потерпевший №1, нанесли потерпевшему несколько ударов по туловищу и голове. Он тоже нанес Потерпевший №1 несколько ударов в корпус. ФИО3 также нанес несколько ударов руками и ногой по ногам Потерпевший №1 Далее, по указанию ФИО2 он одел Потерпевший №1 на руки наручники. Он с ФИО4 вывели Потерпевший №1 через задний вход отдела на улицу и посадили в служебный автомобиль «

<

данные изъяты>». За рулем находился ФИО3, на заднее сиденье сели: он, Потерпевший №1, ФИО4 После чего, по указанию ФИО1, поехали в сторону д. 

<

адрес> в лесной массив. По дороге заехали в магазин «

<

данные изъяты>», где купили бутылку минеральной воды. Приехав в лес, стали ждать приезда ФИО1 и дальнейших его указаний. Когда приехал ФИО1, сказал: «Что вы стоите?». Потерпевший №1 повалили на землю, он удерживал ему ноги, нанося удары по туловищу. ФИО1 и ФИО3 заливали Потерпевший №1 в рот через тряпку или платок минеральную воду. ФИО4 и ФИО19 ничего не делали. ФИО1, ФИО2, ФИО3 наносили Потерпевший №1 удары в верхнюю часть тела, он в нижнюю часть тела, по ногам. Минералку вливали с целью удушения, для получения от Потерпевший №1 признательных показаний. Далее, ФИО2 произвел вверх выстрел из травматического пистолета, который взял у ФИО22 Также были осечки. Затем, ФИО1 сказал ему: «Сейчас утопим его, оформим как без вести пропавший труп». После того, как Потерпевший №1 дал показания о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в 

<

адрес>, он, ФИО4, ФИО3 и Потерпевший №1 проследовали в место, указанное потерпевшим, где в дальнейшем вызвали следственно-оперативную группу. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 показал, что после произошедших событий в сентябре 2015 года по указанию ФИО1 все сотрудники уголовного розыска собирались в районе кладбища около 

<

адрес>, где ФИО1 требовал от сотрудников полиции ни в чем не сознаваться (т. 2 л.д. 193-197).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 показал, что в лесном массиве, когда закончилась минералка, ФИО1 потребовал принести пакет, которым в дальнейшем, ФИО1 и ФИО3 по-очереди душили Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 213-216).

После оглашения показаний ФИО18 подтвердил их.

Оценив приведенные показания свидетеля ФИО18, суд признает сведения, сообщенные ФИО18 на предварительном следствии, а также его показания в суде в части, не противоречащей им, в целом достоверными, поскольку в описании существенных обстоятельств они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании по обстоятельствам дела подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в автосервис по адресу: 

<

адрес>, приезжали сотрудники полиции: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО18 с молодым человеком - Потерпевший №1 Как он понял, Потерпевший №1 был задержан. Заезжали, чтобы посидеть, выпить, поскольку, была годовщина открытия автосервиса. Потерпевший №1 находился в наручниках, его посадили лицом к стене. Задержанный жаловался, что у него кружится голова, просил попить воды. С ним на повышенных тонах разговаривал ФИО2 Ранее, в этот же день, также приезжали ФИО2 и ФИО3, посидели, выпили водки (т. 2 л.д. 160-172). 

Свидетель ФИО42 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 показал, что о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и других сотрудников полиции по факту совершения ими неправомерных действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему стало известно после задержания полицейских. О краже автомобиля Потерпевший №2 он разговаривал с последним по собственной инициативе, никто из сотрудников полиции его об этом не просил (т. 2 л.д. 120-121). 

Свидетель ФИО43 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было принято к производству уголовное дело по ст. 306 УК РФ в отношении Потерпевший №2 В ходе расследования дела ДД.ММ.ГГГГ она опрашивала Потерпевший №2 в качестве подозреваемого, от дачи показаний он отказался. ДД.ММ.ГГГГ опрашивала Потерпевший №1 в качестве свидетеля. Потерпевший №1 также отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, сообщив, что все объяснения от него отобраны под давлением сотрудников полиции, в связи с чем, им подано заявление в СУ СК РФ по 

<

адрес>, по которому проводится проверка (т. 11 л.д. 67-69). 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается также материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности сотрудников МО «Тейковский» ФИО1, ФИО2 за совершение в отношении него ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий, нанесения побоев, оказания психологического давления, удерживания в отделе полиции длительное время (т. 1 л.д. 65);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности сотрудников полиции МО «Тейковский» ФИО1, ФИО2 и еще двух полицейских по именам ФИО79 и ФИО9 за совершение в отношении него ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий: нанесения побоев по различным частям тела в отделе полиции и в лесном массиве, заливания в лесу в рот и нос газированной воды, удерживания на лице полиэтиленового пакета, от чего, он задыхался, терял сознание, оказания психологического давления, высказывания угроз применения насилия, убийством (т. 1 л.д. 66-67);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 указал автосервис, расположенный около 

<

адрес>, куда вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции завозили его после противоправных действий в лесу, перед поездкой в 

<

адрес>. В автосервисе по указанию ФИО2 его посадили на стул за шкафом, лицом к стене (т. 3 л.д. 11-22);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания о том, что ФИО21 являлся очевидцем совершения противоправных действий в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отделе полиции, а именно, нанесения ударов по голове и туловищу (т. 2 л.д. 5-8); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 показал, что ФИО19 являлся очевидцем нанесения ему ударов руками по голове и туловищу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в отделе полиции. Также ФИО19 в этот день находился в лесном массиве, когда в отношении Потерпевший №1 совершались противоправные действия полицейскими ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18 (т. 2 л.д. 37-41);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 в здании МО МВД РФ «Тейковский» указал кабинет №, куда его первоначально доставили ДД.ММ.ГГГГ В данном кабинете ФИО2 и ФИО1 наносили ему побои. Затем его перевели в кабинет №, где также ему наносились побои ФИО18, ФИО3 Вечером сотрудниками полиции было принято решение о вывозе его «на рыбалку». Надев на него наручники, вывели во двор отдела, посадили в автомобиль и вывезли в лесной массив 

<

адрес> (т. 3 л.д. 26-34); 

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО18 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО18 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции Потерпевший №1 наносили удары сотрудники полиции: он, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Затем была дана команда собирать Потерпевший №1 «на рыбалку», по указанию ФИО2 он надел на руки Потерпевший №1 наручники. Все действия предпринимались по указанию ФИО2 и ФИО1 Выведя Потерпевший №1 через задний вход отдела на улицу, посадили его в служебную машину, на которой поехали в лесной массив, место, куда ехать, указал ФИО1 В лесу также по указанию ФИО1 в отношении Потерпевший №1 совершались противоправные действия: повалили потерпевшего на землю, перекрывали дыхание, ФИО1 заливал Потерпевший №1 через тряпку или платок минералку (т. 2 л.д. 200-204);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО18 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО18 подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам совершения преступления в отношении Потерпевший №1 В ходе очной ставки ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания морального воздействия на Потерпевший №1 он ударил последнего 2 раза в виде подзатрещины. В лесу он полил на голову Потерпевший №1 минералку, угрожал уголовной ответственностью (т. 4 л.д. 123-128);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО18 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО18 также подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 205-206);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО18 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО18 подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам совершения преступления в отношении Потерпевший №1 В ходе очной ставки ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу он понимал, что ФИО2, ФИО1, ФИО18, ФИО3 избивают Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 132-136);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в отделе полиции, после того, как прозвучала команда «собираться на рыбалку» ФИО2 дал указание ФИО18 одеть на него наручники, что тот и сделал. В лесном массиве ФИО2 ему говорил: «Мы все со стволами, с нами не шути, иначе будет хуже» (т. 2 л.д. 184-185);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ФИО1, зайдя в кабинет, нанес ему не менее 4 ударов ладонью в область головы, второй раз, не менее 4 ударов по голове и столько же в область живота. В лесу ФИО1 заливал ему в рот и нос минералку, наносил удары, душил пакетом, угрожал утопить в речке. В отделе полиции ему также наносили удары ФИО2, ФИО18, ФИО3 В ходе проведения очной ставки ФИО1 показал, что он действительно превысил свои должностные полномочия: в кабинете № нанес Потерпевший №1 2-3 удара ладонью по голове, угрожал уголовной ответственностью. В лесной массив он приехал с ФИО2 минут через 15-20 после того, как в лес доставили Потерпевший №1 В лесу находились сотрудники полиции: ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО3 Он выливал Потерпевший №1 на лицо минералку (т. 4 л.д. 119-122);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции 

<

адрес>, где первоначально посадили в кабинет №. В указанном кабинете ФИО2 требовал признаться в совершении преступления, после чего, нанес ему несколько ударов по голове. Вечером этого же дня в кабинете № ФИО2 нанес несколько ударов кулаками в область головы и туловища. В лесу ФИО2 нанес несколько ударов, накрывал лицо пакетом, угрожал пристрелить ногу, по дороге в 

<

адрес>, угрожал «закопать в лесу». ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как его отпустили домой, ФИО2 угрожал проблемами с бандитами, если он куда-нибудь обратиться (т. 5 л.д. 50-52);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его без объяснения причин доставили в отдел полиции. В кабинете № ФИО3 нанес ему несколько ударов ладонью по голове. Остальные побои наносил в кабинете №, повалил на пол, наносил удары руками и ногами в область лица, от чего, у него потекла кровь из носа и губы. В дальнейшем, противоправные действия ФИО3 в отношении него были совершены в лесу: зажимал голову между коленями, натягивал на рот тряпку, перекрывал доступ кислорода пакетом (т. 6 л.д. 56-61);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №2 в здании МО МВД РФ «Тейковский» указал кабинет №, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, требуя сказать, где находится автомобиль 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО2 нанес ему 2 удара в область груди и в левое плечо. Свидетелем данных действий был ФИО21, находившийся в этот же кабинете. Кроме этого, его заводили в кабинет №, где ФИО1, показывая ему уголовный кодекс, сообщил, что он состоит в ОПГ. В кабинете № или № ФИО1 тыкал его лицом в зеркало, наносил удары. Потерпевший №1 находился в кабинете №, откуда он слышал грохот. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда его выводили в туалет, видел, как сотрудники полиции наносили удары Потерпевший №1 в кабинете № (т. 3 л.д. 200-208); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ФИО2 забрал у него телефон, начал кричать, требовал признательных показаний по машине Мерседес. ФИО2 нанес ему два удара в грудь, один удар в плечо. Свидетелем данных действий был ФИО29 Затем, зашел ФИО1, сказал, что для него «готова шконка», потом взял его за голову, несколько раз тыкнул в зеркало. Также, ФИО1 стукнул по его голове уголовным кодексом. ФИО2 высказывал угрозы увольнением с работы его жены и тещи. В соседнем кабинете слышал, как Потерпевший №1 просил «хватит, не надо, что вы делаете». Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда его выводили в туалет, видел, как сотрудники полиции наносили удары Потерпевший №1 Потом Потерпевший №1 куда-то увезли. Его оставили в отделе с ФИО22 С разрешения последнего, разговаривал с приехавшей в отдел тещей. Через некоторое время на его автомобиле он и ФИО21 поехали в 

<

адрес> осматривать якобы его машину. На месте осмотра разобранной машины ФИО2 требовал, чтобы он сказал, что это его угнанная машина. После возвращения в 

<

адрес>, его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ его снова вызвали в отдел, где ФИО2 и ФИО1 угрожали ему бандитами (т. 5 л.д. 53-57);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания. Указал, что слышал в отделе, как ФИО3, смеясь, спрашивал ФИО2, поедут ли они на рыбалку, на что ФИО2 ответил: «Конечно, поедем!». Он также видел, когда возвращался из туалета, как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избивали в кабинете Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 46-51); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 показал, что ФИО21 противоправных действий в отношении него не совершал, но в его присутствии сотрудники полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции наносили ему побои по голове и туловищу (т. 2 л.д. 5-8); 

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на лице, шее, в волосистой части головы, на правом предплечье, правой кисти, на туловище, в проекции правого плечевого сустава, на бедрах, на левом плече; ссадины на кистях, левой голени; кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза. Эти телесные повреждения имеют давность 4-9 суток на момент осмотра в бюро СМЭ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 7 л.д. 7-8, 19-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по данным представленных на экспертизу документов, у Потерпевший №1 каких-либо объективных данных медицинского характера, которые могли бы указывать на наличие вреда здоровью, в связи с действиями, указанными в материалах дела, не имеется. Не исключается возможность кратковременной потери сознания в результате закрытия дыхательных путей (т. 12 л.д. 84-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на исследование гильза, является основной частью пистолетного патрона калибра 9 мм к травматическому оружию нелетального действия, применяется в пистолетах 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 139-141);

- постановлениями о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО22 изъят травматический пистолет МР 79 9 тм № (т. 7 л.д. 162-166, 181-185); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе исследования с использованием полиграфа в отношении потерпевшего Потерпевший №1 выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие, что он располагает информацией о том, что в период его нахождения в МО МВД РФ «Тейковский» 13-ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции наносили ему удары по телу; вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вывозили его в лесной массив в районе д. 

<

адрес> и наносили ему там удары по телу; ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО18 наносили ему удары по телу. Данная информация могла быть получена Потерпевший №1 на момент нанесения ему указанных ударов по телу (т. 8 л.д. 39-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен участок местности – поляна в лесном массиве, примерно в 300 метрах справа от автодороги Ростов-Иваново, слева от лесной дороги и примерно в 100 метрах от 

<

адрес>, где в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были совершены противоправные действия сотрудников полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра обнаружены и изъяты: гильза из металла с выбитой маркировкой на дне, окурки сигарет (т. 9. л.д. 1-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, схемой к нему, согласно которым, осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> на правой стороне автодороги 

<

адрес> (по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), в 

<

адрес> метрах от 

<

адрес>, с координатами 

<

адрес>. На данном участке расположена поляна размерами примерно 150 на 300 метров, ограничена лесным массивом со стороны 

<

адрес> (т. 9 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен участок местности, на котором располагается автозаправочная станция слева от автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие двух камер видеонаблюдения на административном строении автозаправочной станции. На данной станции осуществляется продажа бензина марок 92, 95, дизельного топлива, автомасел. Продажа ламп для автомобилей не осуществляется (т. 9 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрена территория, прилегающая к зданию МО МВД РФ «Тейковский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также непосредственно само здание МО МВД РФ «Тейковский». В ходе осмотра здания установлены номера служебных кабинетов, в том числе: № начальника полиции, № заместителя начальника полиции по оперативной работе, № группа анализа и планирования, № заместителя начальника ОРЧ уголовного розыска, № и № оперуполномоченных ОРЧ уголовного розыска (т. 9 л.д. 17-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен оптический носитель информации (CD-RW диск) с видеозаписью нахождения Потерпевший №1 в МО МВД РФ «Тейковский» ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный оперуполномоченным ОУР ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений (т. 9. л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен автомобиль ВАЗ 21073 «Лада приора», гос.номер А604МР 37. Со слов ФИО3, он на данной машине возил Потерпевший №1 13-ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД РФ «Тейковский» в 

<

адрес> (т. 9 л.д. 58-64);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, произведена выемка материала проверки КУСП 1035 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №2 об угоне его автомобиля (т. 9 л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым, осмотрен материал проверки КУСП 1035 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №2 о краже его автомобиля. Материал на 137 листах (т. 9. л.д. 70-81); 

- постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в МО МВД РФ «Тейковский» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: из кабинета № палка резиновая с поперечной рукоятью; из кабинета № коробка с двумя ключами от автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 9. л.д. 117-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена палка резиновая с поперечной рукоятью, коробка с двумя ключами от автомобиля Мерседес-Бенц (т. 9 л.д. 130-153); 

- информацией, согласно которой, на подсудимых имеются зарегистрированные абонентские номера телефонов (т. 9 л.д. 204-206, 208, 210-211); 

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО18 изъят принадлежащий ему мобильный телефон Айфон с сим-картой, с абонентским номером № (т. 9 л.д. 229-233);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при помощи навигатора «Garmin» и комплекса «Барс» были установлены координаты АЗС в 

<

адрес>, места в лесном массиве в районе д. 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1 сотрудниками полиции в отношении него совершались противоправные действия (т. 9 л.д. 234-242); 

- рапортом ст. следователя Тейковского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, верными координатами 

<

адрес>, места в лесном массиве в районе д. 

<

адрес>, установленные в ходе следственного эксперимента, являются координаты, полученные при помощи навигатора «Garmin» (т. 9 л.д. 243-245);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени и места соединений (т. 8 л.д. 92-99);

- судебными постановлениями о разрешении получения сведений о соединениях между абонентами (т. 8 л.д. 78-80, 83-85, 88-90, т. 9 л.д. 216);

- информацией, представленной операторами мобильной связи о местонахождении и работе базовых станций (т. 9 л.д. 225, 227);

- копиями приказов о назначении на должность, должностными инструкциями, согласно которым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18 на момент совершения преступления являлись сотрудниками полиции, должностными лицами (т. 2 л.д. 217-224, т. 5 л.д. 96-98, 189-198, т. 6 л.д. 125-130).

В судебном заседании были допрошены свидетели обвинения: ФИО45, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он получал объяснения с Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения мошеннических действий с автомобилем Мерседес, ФИО46, показавший, что он также ДД.ММ.ГГГГ брал объяснения с Потерпевший №2 по указанным выше обстоятельствам, ФИО47, показавший об обстоятельствах приобретения и продажи им автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО48, показавший о его взаимоотношениях с Потерпевший №1, ФИО49, показавший, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №2 по ст. 306 УК РФ, ФИО50, показавший о структуре, особенностях работы МО МВД РФ «Тейковский», а также положительно характеризовавший подсудимых. Кроме этого, в ходе судебного следствия оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения, данные на стадии предварительного расследования, а именно: ФИО65, показавшего о том, что им по проверочному материалу по факту кражи автомобиля Потерпевший №2 выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выделялся материал в отношении Потерпевший №2 по ст. 306 УК РФ (т. 2 л.д. 29-32); ФИО51, показавшего, что не помнит обстоятельств вынесения постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 63-64); ФИО52, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на служебном автомобиле УМВД по 

<

адрес> убыл в командировку в МО МВД РФ «Тейковский» для оказания помощи в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту угона автомобиля (т. 2 л.д. 107-109).

Показания указанных свидетелей не содержат в себе какой-либо доказательственной базы относительно обвинения, предъявленного подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по составу преступления, предусмотренному ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ. В связи с чем, суд признает их, не имеющими отношения к делу.

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты: ФИО21, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58

Свидетель ФИО21 показал, что знает ФИО18 с 2012 года, характеризовал его как неисполнительного сотрудника, склонного к употреблению спиртных напитков, лживого. Имея в собственности автомобиль, ФИО18 управлял им без наличия водительского удостоверения. Полагает, что в связи со служебной деятельностью между ФИО18 и ФИО1 сложились неприязненные отношения. ФИО3 характеризовал как грамотного сотрудника, бывавшего в «горячей» точке в Ингушетии, по результатам командировки имеет заслуженные награды.

Свидетель ФИО53 показал, что знаком с ФИО18 по роду деятельности в правоохранительных органах. Характеризовал его как недисциплинированного, лживого человека и сотрудника. Считает, что из-за осуществляемого контроля по работе со стороны ФИО1 в отношении ФИО18, у последнего имеются неприязненные отношения с руководством.

Свидетель ФИО54 показал, что знает ФИО18 с 2012-2013 гг. по работе в МО МВД РФ «Тейковский». Первоначально ФИО18 казался нормальным человеком. Последний год стало выясняться, что он скрытный, склонен ко лжи, постоянно имеет проблемы на службе, в личной жизни. ФИО3 характеризовал положительно, как порядочного человека, ответственного сотрудника, имеющего награды за работу, хорошего семьянина, заботливого сына, внука, осуществляющего уход за своим престарелым дедом-инвалидом.

Свидетель ФИО55 показал, что со слов начальника полиции сотрудникам ГИБДД известно, что ФИО18 ездит на машине, не имея водительского удостоверения, бывает в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, задержать и оформить ФИО18 за совершаемые им административные правонарушения не удавалось. 

Свидетель ФИО56 показал, что знает ФИО3 с 2009 года, когда ФИО3 пришел работать в УМВД России по 

<

адрес>. За весь период работы ФИО3 был на хорошем счету, назначен на должность заместителя начальника отдела, за время службы у него не было ни одного взыскания, только поощрения. ФИО3 зарекомендовал себя как профессиональный, опытный сотрудник. До службы в Управлении ФИО3 направлялся в командировку на Северный Кавказ сроком на шесть месяцев. По результатам командировки был заслуженно награжден. ФИО3 хороший сын, внук, он осуществляет уход за дедом-инвалидом. ФИО1 и ФИО2 также характеризовал как профессиональных, грамотных, исполнительных сотрудников полиции.

Свидетель ФИО57 показал, что знает ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по роду своей деятельности. Больше знаком с ФИО3, работали вместе с ним на протяжении пяти лет. ФИО3 отзывчивый, порядочный человек, внимательный к людям, всегда может прийти на помощь. Заслуженно был назначен на руководящую должность. Знания ФИО3, его опыт, умение правильно построить и реализовать работу всегда влекли за собой положительные результаты в его службе. Имеет много грамот, благодарностей. ФИО3 хороший семьянин, сын, внук. ФИО1 характеризовал как серьезного, уважаемого, профессионального сотрудника, он один из немногих награжден медалью «За отвагу». ФИО2 также характеризовал положительно. 

Свидетель ФИО58 показала, что она бывшая супруга ФИО1 От брака у них двое сыновей, 15 и 19 лет. ФИО1 всегда заботился о детях, после развода продолжает участвовать в их жизни, помогает материально. Она работает воспитателем в детском саду, ее заработная плата 15 000 рублей, проживает с детьми, старший сын является студентом второго курса Ивановского госуниверситета, младший учится в девятом классе. Семья имеет статус малообеспеченной. Младший сын состоит на учете у невролога, ему периодически требуется лечение, требующее значительных материальных затрат. Репетиторство детей, лечение раньше оплачивал ФИО1, в настоящее время финансовое положение ее семьи плачевное. У детей с отцом очень доброжелательные взаимоотношения, дети переживают за отца.

Подсудимому ФИО2 в вину органом предварительного расследования вменено нанесение потерпевшему Потерпевший №2 не менее одного удара ногой в грудь. Подсудимому ФИО3 в вину вменено нанесение потерпевшему Потерпевший №1 не менее шести ударов ногами, в том числе, по голове. 

В судебных прениях государственный обвинитель ФИО59 отказался в указанной части от обвинения в сторону смягчения, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО2 указание на нанесение им потерпевшему Потерпевший №2 не менее одного удара ногой в грудь, из обвинения ФИО3 указание на нанесение потерпевшему Потерпевший №1 не менее шести ударов ногами, в том числе, по голове.

Подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 органом предварительного расследования было вменено совершение противоправных действий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Государственный обвинитель в судебных прениях также отказался в указанной части от обвинения, возражений от участников процесса не поступило. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и исключает из обвинения указание на данное обстоятельство, поскольку отсутствует достаточная совокупность доказательств того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Защитники: ФИО12 ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 просили суд исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание своих подзащитных, «совершение преступления в составе группы», обосновывая это тем, что каждый из них действовал самостоятельно, без чьего-либо указания, согласованности в их действиях не было. 

Кроме этого, защитники: ФИО12 ФИО60, ФИО62, ФИО63 просили суд исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание своих подзащитных, «совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями для потерпевшего», обосновывая тем, что потерпевшие жестокости и издевательству не подвергались.

Суд находит приведенные доводы защиты не состоятельными по следующим основаниям.

Относительно совершения преступления в составе группы лиц суд считает, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 носили совместный характер. Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что решение о задержании и доставлении в МО МВД РФ «Тейковский» Потерпевший №1 было принято им и ФИО2 В ходе работы с Потерпевший №1 они предполагали применение к Потерпевший №1 насилия. К работе планировали привлечь ФИО3 и сотрудников уголовного розыска, в том числе, ФИО4, ФИО18 Днем ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он нанес несколько ударов кулаком по корпусу Потерпевший №1 В это же время ФИО2 и ФИО3 также нанесли Потерпевший №1 по несколько ударов в область головы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО3, ФИО18 нанесли Потерпевший №1 удары пот голове и туловищу. Они с ФИО2 договорились не отпускать из отдела Потерпевший №1 до получения признания. В дальнейшем, он и ФИО2 решили организовать вывоз Потерпевший №1 в лес для дальнейшего оказания на него давления. Об этом дали указание другим сотрудникам полиции. В лесном массиве он и ФИО3 закрывали Потерпевший №1 рот и нос пакетом;

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он, ФИО3, ФИО1 и ФИО18 с целью получения от Потерпевший №1 признательных показаний, нанесли последнему удары. В лесу он и указанные выше сотрудники полиции продолжили совершать в отношении Потерпевший №1 противоправные действия;

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им в суде и на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он нанес Потерпевший №1 удары по голове. Присутствовавший ФИО2 также нанес Потерпевший №1 удары. В этот же день, ФИО2 и ФИО1 сообщили примерное место в лесном массиве, куда необходимо доставить Потерпевший №1 В лесу по указанию ФИО1 он принес из машины тряпку, которой он и ФИО1 зажимали рот Потерпевший №1 В дальнейшем, он зажал голову Потерпевший №1 своими коленями. Кроме этого, он по указанию ФИО1, принес из машины пакет, которым накрывали лицо Потерпевший №1,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции сотрудники полиции совместно нанесли ему множество ударов руками и ногами по голове и туловищу, в лесу ФИО1 и ФИО3 зажимали ему тряпкой рот и нос, куда одновременно ФИО1 заливал ему минералку. ФИО3 его удерживал, когда совершались противоправные действия. Кроме этого, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по-очереди, закрывали ему лицо пакетом,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия сотрудниками полиции в отношении него и Потерпевший №1 совершались совместно, 

- показаниями свидетеля ФИО19, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ему и ФИО4 была поставлена задача, чтобы Потерпевший №1 не скрылся. Также по указанию руководства, он, ФИО3, ФИО18, Потерпевший №1 и ФИО4 на служебной машине направились в сторону Ильинского. Потерпевший №1 дорогу не показывал, ФИО3 ехал в известном ему направлении. Приехав в лес, куда также приехали ФИО1 и ФИО2, сотрудники совершали противоправные действия в отношении Потерпевший №1, а именно, ФИО18 наносил удары Потерпевший №1 по туловищу, в пах. ФИО1 лил Потерпевший №1 воду на голову, в это время ФИО3 удерживал потерпевшему голову, и тряпку на лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Суд считает установленным, что противоправные действия подсудимых носили совместный характер, они преследовали одну и ту же цель: добиться от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признательных показаний в совершении преступления. ФИО4, применяя в отношении Потерпевший №1 специальное средство - наручники, также действовал совместно с другими подсудимыми. 

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 было совершено в составе группы лиц, в связи с чем, считает необходимым признать данное обстоятельство, как отягчающее наказание каждого из подсудимых.

Суд также считает несостоятельными доводы защиты о том, что преступление совершено без издевательства, мучений для потерпевшего. Те действия, которые были совершены подсудимыми в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в лесном массиве, непосредственно сопряжены с издевательством и мучениями для потерпевшего. Доставив Потерпевший №1 в наручниках в лес в темное время суток, создав для него беспомощное состояние, ему закрывали рот тряпкой, через которую заливали в рот и нос минералку, прижимали к лицу пакет с целью удушения потерпевшего, от чего Потерпевший №1 периодически терял сознание, ФИО1 угрожал убийством, ФИО2 выстрелил около головы из пистолета. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что в лесном массиве он закрывал рот Потерпевший №1 носовым платком, а не тряпкой, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил в судебном заседании, что рот ему закрывали именно тряпкой, от которой исходил запах технических жидкостей для автомобилей. 

Доводы защитника ФИО1 - ФИО12 ФИО60 о том, что ФИО1 не угрожал Потерпевший №1 убийством, не высказывал угрозу применения насилия потерпевшим, в связи с чем, просил исключить из квалификации ФИО1 квалифицирующий признак «угрозу применения насилия», суд считает несостоятельными, признает их способом защиты. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, угрожал Потерпевший №1 утопить последнего в речке и оформить как неопознанный труп. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО18 Кроме этого, находясь в отделе полиции, ФИО1 высказывал угрозы лишением свободы потерпевшему Потерпевший №2 

Суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, «с применением насилия и с угрозой его применения» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Защитники ФИО60, ФИО62, ФИО63 просили исключить из обвинения своих подзащитных квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ – «с применением специальных средств», поскольку, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не применяли специальные средства к потерпевшим. 

Суд считает, что указанный квалифицирующий признак вменен подсудимым обоснованно, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 специальные средства к потерпевшим не применяли. Исходя из совместных, согласованных действий подсудимых, потерпевший Потерпевший №1 был доставлен в лес в наручниках, которые по указанию ФИО2 на него надел ФИО18 Противоправные действия в лесу совершались подсудимыми в отношении Потерпевший №1, когда тот продолжал оставаться быть в наручниках, то есть, подсудимых данное обстоятельство не смущало, а, наоборот, устраивало, облегчало применять к потерпевшему насилие.

Защитник ФИО61 просила исключить из обвинения подсудимого ФИО4 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ «с применением насилия и угрозой его применения», поскольку ФИО4 не наносил потерпевшим удары, не высказывал угрозы применения в отношении них насилия.

Суд также считает данные доводы несостоятельными, поскольку, ФИО4, применяя в отношении потерпевшего Потерпевший №1 дважды специальные средства – наручники, тем самым, применял к потерпевшему насилие. ФИО4 был очевидцем, когда ФИО18 угрожал Потерпевший №1 проткнуть последнего шампуром. В связи с чем, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, из обвинения ФИО4 исключению не подлежит.

К доводам защитников - ФИО12 ФИО60, ФИО15 о том, что обвинение подсудимых подтверждается лишь показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО18, а показания последнего, данные на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания противоречивые, суд относится критически. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО18 не касаются существа описываемых событий, а лишь второстепенно касаются очередности действий подсудимых при совершении преступления. Свидетель ФИО18 и на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании в целом давал последовательные показания относительно обстоятельств преступления. Его показания согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 Показания свидетелей защиты ФИО53, ФИО54 о том, что ФИО18 характеризуется отрицательно, как безответственный, лживый, сами по себе не могут служить доказательствами того, что ФИО18 в рамках настоящего уголовного дела давал неправдивые показания. 

Суд также доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые находит последовательными, правдивыми, не противоречащими другим доказательствам по делу. 

Доводы защитников - ФИО12 ФИО60, ФИО15, ФИО61 о том, что их подзащитные ФИО1, ФИО3, ФИО4 на стадии предварительного расследования давали признательные показания для избрания в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста, и при постановлении приговора за основу должны быть взяты их показания, данные в судебном заседании, суд также считает несостоятельными. Показания ФИО1, ФИО3, ФИО4, данные на стадии предварительного расследования, исключают самооговор подсудимых, их показания на следствии были последовательными, согласуются с исследованными доказательствами по делу. 

Доводы защитников о том, что всем подсудимым необоснованно вменено причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений без разграничения, от чьих действий были получены эти телесные повреждения, суд находит несостоятельными, поскольку, именно от совместных действий всех подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 были причинены указанные в заключении эксперта телесные повреждения. Нанесение ударов, применение специальных средств к потерпевшему носили совместный характер действий подсудимых.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности суд считает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств, и квалифицирует их действия по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ.

Вина подсудимых полностью доказана в ходе судебного следствия. Она подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, которые судом расценены как достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

В результате установленных противоправных действий всех подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, нравственные страдания. Потерпевшему Потерпевший №2 также действиями подсудимых ФИО1, ФИО2 причинены психологические страдания. 

В отношении обоих потерпевших нарушены их конституционные права и свободы, а также интересы общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, в частности МО МВД РФ «Тейковский», как правоохранительного органа государства, обеспечивающих выявление, предупреждение и пресечение преступлений.

По преступлению, предусмотренному ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, 

в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Подсудимый ФИО4, заявив о полном признании своей вины, фактически признал ее частично, показав в судебном заседании следующее. По прошествии значительного периода времени с 2014 года, всех обстоятельств по данному преступлению, он не помнит. После того, как на стадии предварительного расследования дали показания Потерпевший №3, ФИО18, он создал для себя общую картину. Действительно, по просьбе ФИО18, он помог ему доставить в отдел Потерпевший №3 для получения с последнего объяснений по факту кражи имущества у ФИО7. В 2007 году ему было выдано спецсредство – палка ПР-73М, у которой не имеется бокового упора. Данным спецсредством он не наносил ударов Потерпевший №3 Осмотренная в ходе судебного следствия резиновая палка, признанная в качестве вещественного доказательства, не является спецсредством 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к нему обратился ФИО18 с просьбой доставить в отдел полиции Потерпевший №3, который причастен к краже имущества ФИО25 Он согласился, вдвоем с ФИО18 на служебном автомобиле доставили Потерпевший №3 из места жительства последнего в отдел. В кабинете № в ходе беседы с Потерпевший №3, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко, он взял палку ПР-73, лежавшую на сейфе и, сказав, «что ты орешь?», нанес потерпевшему 3-4 удара палкой по плечам, по два удара по каждому плечу. ФИО18 нанес Потерпевший №3 по телу примерно 8 ударов руками. Кто первым начал наносить удары Потерпевший №3, он не помнит, но допускает, что он. Поскольку, Потерпевший №3 находился в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО18 решили отпустить Потерпевший №3 Но при этом, сообщили сотрудникам ППС, которые в дальнейшем задержали Потерпевший №3 на улице и доставили в отдел, как лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. На следующий день, он и ФИО18 также общались с Потерпевший №3, где в ходе беседы, он демонстрировал перед Потерпевший №3 палку ПР-73 с целью оказания на него давления и дачи признательных показаний по факту кражи куртки (т. 5 л.д. 151-156, 169-176, т. 13 л.д. 13-20). 

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их.

Оценив приведенные показания ФИО4, суд признает сведения, сообщенные ФИО4 на предварительном следствии, а также его показания в суде в части, не противоречащей им, в целом достоверными, поскольку в описании существенных обстоятельств они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов к нему домой приехали двое сотрудников полиции ФИО18 и ФИО4, которые потребовали его проехать с ними в отдел. В отделе завели в кабинет, где сообщили, что он подозревается в хищении имущества из жилища ФИО25 по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что он отрицал свою причастность к данному преступлению, сотрудники полиции начали его избивать. ФИО4 встал из-за стола и, подойдя к нему с резиновой палкой в руках, нанес ею не менее 7-8 ударов по плечам. Он пригнулся к коленям, закрыл голову руками. После этого, ФИО18 бил его кулаками по ребрам и спине. Продолжая отрицать свою вину, ФИО4 и ФИО18 отпустили его. Но, выйдя на улицу, он вскоре был задержан сотрудниками ППС и доставлен в отдел, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, к нему снова подошли ФИО18 и ФИО4, требуя признаться в краже имущества из дома ФИО25 В этот день его не били. Он не помнит, чтобы ФИО4 демонстрировал перед ним резиновую палку, которой наносил удары накануне. Опасаясь, что к нему может быть применено насилие, он оговорил себя, и под диктовку сотрудников полиции, написал явку с повинной. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО4 не имеет, компенсацию морального вреда подсудимый возместил. Просил назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного следствия, где Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 демонстрировал перед ним резиновую палку, которой наносил ему удары накануне (т. 10 л.д. 67-71).

После оглашения показаний Потерпевший №3 подтвердил их.

Оценив приведенные показания Потерпевший №3, суд признает сведения, сообщенные Потерпевший №3 на предварительном следствии, а также его показания в суде в части, не противоречащей им, в целом достоверными, поскольку в описании существенных обстоятельств они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО64 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции ФИО18 и ФИО4 Последний просил отпустить ее сына Потерпевший №3 с ними в отдел полиции на беседу, обещая доставить сына обратно домой. Однако, в это день сын домой не вернулся. На следующий день она приехала в полицию. На ее вопросы какой-то сотрудник полиции пояснил, что сын обвиняется в совершении кражи. Примерно в 13 часов она вернулась домой. Через час сын приехал домой, показал спину, она была вся в синяках, руки черные, отшибленные. Он пояснил, что написал явку с повинной по факту кражи куртки ФИО25 Сделал это, чтобы его больше не избивали сотрудники полиции, те, которые его забрали из дома. Вечером они поехали с сыном в больницу, в хирургию, где им дали справку. Со следующего дня сын находился на больничном. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 совместно доставили в отдел полиции Потерпевший №3 для проведения с последним работы по факту кражи имущества из дома ФИО25 Проверку по указанному факту они с ФИО4 проводили по собственной инициативе. Поскольку Потерпевший №3 не давал признательных показаний, он в кабинете № нанес ему несколько ударов по телу руками, а ФИО4 по плечам Потерпевший №3 резиновой палкой.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, где ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 демонстрировал перед Потерпевший №3 резиновую палку, которой наносил последнему удары накануне (т. 2 л.д. 213-216).

После оглашения показаний ФИО18 подтвердил их.

Оценив приведенные показания ФИО18, суд признает сведения, сообщенные ФИО18 на предварительном следствии, а также его показания в суде в части, не противоречащей им, в целом достоверными, поскольку в описании существенных обстоятельств они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Свидетели ФИО65 и ФИО66 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 и ФИО66 показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут к ним обратился ФИО18, сообщил, что около отдела находится мужчина в состоянии опьянения, которого можно привлечь к административной ответственности. Получив информацию, они задержали указанного гражданина и доставили в отдел. Как оказалось в дальнейшем, им оказался Потерпевший №3 (т. 10 л.д. 95-97, 98-100).

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников МО «Тейковский» ФИО18 и ФИО4 за применение к нему физического и психологического воздействия 08-ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции с целью получения от него признательных показаний по факту кражи куртки у ФИО25 (т. 10 л.д. 1);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №3 показал, что в кабинете № МО МВД РФ «Тейковский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО18 нанесли ему побои, а именно, ФИО4 резиновой палкой не менее 7-8 ударов по плечам и предплечьям рук, ФИО18 не менее 5 ударов в область спины. На следующий день, ФИО4 и ФИО18 настаивали на даче признательных показаний о совершении кражи у ФИО25, при этом ФИО4 демонстрировал палкой, которой ранее наносил ему удары (т. 10 л.д. 76-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен кабинет № МО МВД РФ «Тейковский», где производились противоправные действия ФИО4 и ФИО18 в отношении Потерпевший №3 (т. 10 л.д. 104-106); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены материалы уголовного дела № в трех томах, в т.ч. по факту нанесения побоев Потерпевший №3 в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 (т. 10 л.д. 107-157);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО18, согласно которому, ФИО4 подтвердил факт доставления Потерпевший №3 в отдел полиции (т. 5 л.д. 132-136);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №3 и подозреваемым ФИО4, согласно которому, Потерпевший №3 подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый ФИО4 частично подтвердил показания Потерпевший №3 (т. 5 л.д. 137-141);

- документами по делу об административном правонарушении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 10 л.д. 9, 10, 51-52, 53-57). 

В ходе судебного следствия оглашены показания не явившегося свидетеля обвинения ФИО69, данные на стадии предварительного расследования, показавшей о том, что она не помнит событий августа 2014 года (т. 10 л.д. 92-94).

Показания указанного свидетеля не содержат в себе какой-либо доказательственной базы относительно обвинения, предъявленного подсудимому ФИО4 по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3 В связи с чем, суд признает их, не имеющими отношения к делу.

Органом предварительного расследования ФИО4 в вину вменено причинение Потерпевший №3 телесных повреждений, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

В ходе судебного следствия государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО4 указание на данное обстоятельство, поскольку, телесные повреждения, указанные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны телесным повреждениям, указанным в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках иного уголовного дела, потерпевшим по которому также являлся Потерпевший №3 по факту нанесения ему побоев иными лицами. Возражений от участников процесса не поступило. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО4 указание на причинение Потерпевший №3 телесных повреждений, как не нашедшее подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, в обвинение ФИО4 вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - с применением специальных средств, а именно, резиновой палки ПР-73. 

Государственный обвинитель отказался в указанной части от обвинения в сторону смягчения, просил исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что ФИО4 наносил ему побои резиновой палкой с боковым упором. Вместе с тем, резиновая палка ПР-73 не является таковой. Специальные средства – резиновые палки с боковым упором на вооружении в МО МВД РФ «Тейковский» не состоят. 

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - с применением специальных средств, а именно, резиновой палки ПР-73, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Доводы подсудимого ФИО4, его защитника – ФИО12 ФИО61 о том, что ФИО4 не помнит событий 08.-ДД.ММ.ГГГГ, а именно доставления Потерпевший №3 в МО МВД РФ «Тейковский», нанесения ему там побоев резиновой палкой, суд считает несостоятельными. Данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, подробно изложившего в судебном заседании о событиях 08.-ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, противоправных действиях ФИО4, свидетеля ФИО64, показавшей, что именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ним домой и забрал сына в отдел полиции, свидетеля ФИО18, подтвердившего противоправные действия как свои, так и ФИО4 по факту незаконного доставления ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 в отдел и нанесения последнему ударов по туловищу. При этом, ФИО18 показал, что ФИО4 наносил Потерпевший №3 удары резиновой палкой. 

Защитник - ФИО12 ФИО61 просила суд исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание своего подзащитного, «совершение преступления в составе группы», обосновывая это тем, что каждый из них действовал самостоятельно, без чьего-либо указания, согласованности в их действиях не было. 

Суд находит приведенные доводы защиты не состоятельными, поскольку показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО18 установлено, что действия подсудимого ФИО4 и ФИО18 носили совместный характер, они преследовали одну и ту же цель: добиться от Потерпевший №3 признательных показаний в совершении преступления. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО4 было совершено в составе группы лиц, в связи с чем, считает необходимым признать данное обстоятельство, как отягчающее наказание подсудимого.

Доводы защитника ФИО61 о том, что ее подзащитный ФИО4 на стадии предварительного расследования давал признательные показания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, и при постановлении приговора за основу должны быть взяты его показания, данные в судебном заседании, суд также считает несостоятельными. Показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования, исключают самооговор подсудимого, его показания на следствии были последовательными, согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности суд считает, что ФИО4 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, и квалифицирует его действия по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления полностью доказана. Она подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, которые судом расценены как достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Квалифицирующий признак «с применением насилия и угрозой его применения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В результате установленных противоправных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №3 были причинены физическая боль, нравственные страдания. В отношении потерпевшего нарушены его конституционные права и свободы, а также интересы общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, в частности МО МВД РФ «Тейковский», как правоохранительного органа государства, обеспечивающих выявление, предупреждение и пресечение преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод с Потерпевший №1, Потерпевший №2), а также совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод с Потерпевший №3), личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд также учитывает положения ст. 67 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО1 впервые совершил одно тяжкое преступление, вину признал частично, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 170, 171), имеет троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 4 л.д. 188-192), по месту жительства характеризуется положительно, как выдержанный, вежливый, отзывчивый, уравновешенный человек (т. 4 л.д. 186-187, 206-266). По месту предшествующей работы также характеризуется положительно, как грамотный профессиональный и требовательный руководитель, честный, добросовестный, проявляющий инициативу и настойчивость в работе. Имеет хороший уровень боевой, физической подготовки, высокую степень самообладания. За добросовестное выполнение служебных обязанностей неоднократно поощрялся руководством УМВД России по 

<

адрес> и МО МВД РФ «Тейковский», имеет 132 поощрения. За смелые и решительные действия при задержании преступника и проявленное личное мужество в условиях, сопряженных с риском для жизни, Указом Президента РФ от 17.06.1999 г. № 793 награжден медалью «За отвагу». Вместе с тем, за период службы имел 18 дисциплинарных взысканий (т. 4 л.д. 173-176, 178, 196-197). К административной ответственности ФИО1 не привлекался (т. 4 л. д. 172). Из представленных в судебное заседание документов, характеризующих личность ФИО1, также следует, что он неоднократно награждался почетными грамотами, благодарственными письмами, медалью «95 лет уголовному розыску МВД России», знаком «лучший сотрудник криминальной милиции» (т. 16 л.д. 2-11), положительно характеризуется жителями 

<

адрес>, военными пенсионерами МВД, коллегами по предыдущей работе (т. 16 л.д. 110-114). В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО50, ФИО56, ФИО57, ФИО21, ФИО58, ФИО24 также характеризовали ФИО1 с положительной стороны. Из пояснений ФИО1 следует, что он оказывает материальную помощь своим сыновьям от первого брака, в том числе, на их обучение и лечение. Данный факт в судебном заседании подтвердила бывшая супруга ФИО1 - ФИО58 

В качестве компенсации морального вреда от совершенного преступления ФИО1 частично возместил потерпевшему Потерпевший №1 в размере 40 000 рублей (т. 16 л. Д. 121-122), кроме того, частично возместил моральный вред от преступления потерпевшему Потерпевший №2 в размере 20 000 рублей (т. 16 л. Д. 120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, а также частичное добровольное возмещение ФИО1 потерпевшим морального вреда от преступления, принесение им извинений. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, связанное с перенесением им хирургической операции (т. 16 л.д. 92, 93), наличие большого количества положительных характеристик, заслуженных наград, в том числе, государственной медали "За отвагу".

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством: противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом для преступления, поскольку, относительно совершенного ФИО1 преступления, поведение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 не являлось противоправным. 

Также, суд считает установленным, что по преступлению имеются отягчающие наказание обстоятельства, а именно совершение преступлений группой лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления с издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, и его тяжесть, отягчающие ответственность обстоятельства, активные противоправные действия ФИО1 при совершении преступления, преследуя цели назначения наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно достичь без назначения ему наказания в виде лишения свободы реально. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд находит необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти. 

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО1 заслуженных наград, в том числе, наличие государственной награды «За отвагу», большой стаж службы в органах внутренних дел, положительные характеристики, суд, вопреки доводам государственного обвинителя о назначении ФИО1 в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказание в виде лишения специального звания, считает возможным не применять к ФИО1 указанное дополнительное наказание.

Учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств, оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Суд назначает наказание подсудимому в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Достаточных оснований считать установленными наличие исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопреки мнению защитника, оснований для назначения наказания подсудимому условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку такое наказание не будет являться адекватным содеянному, и соответствовать целям, установленным ст. 43 УК РФ. Доказательств о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суду не представлено. 

Меру пресечения ФИО1, избранную на предварительном следствии в виде домашнего ареста, суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

ФИО2 впервые совершил одно тяжкое преступление, вину признал полностью, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 5 л.д. 83-84). Он женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 5 л.д. 86, т. 4 л. Д. 188-192), по месту жительства характеризуется положительно, как хороший примерный семьянин, дружелюбный сосед (т. 5 л.д. 93-94). По месту предшествующей работы также характеризуется положительно, как грамотный профессиональный руководитель, целеустремленный, решительный, самостоятельный. В общении с гражданами всегда вежлив, корректен, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом, за добросовестное выполнение служебных обязанностей неоднократно поощрялся руководством УМВД и органов внутренних дел, имеет 122 поощрения, награжден медалью МВД России «За доблесть в службе», нагрудным знаком «Лучший сотрудник криминальной милиции». Вместе с тем, за время службы имеет 11 взысканий (т. 5 л.д. 87-79, 91-92, 95, т. 12 л.д. 37-44). К административной ответственности ФИО2 не привлекался (т. 5 л.д. 85). Из представленных в судебное заседание документов, характеризующих личность ФИО2, также следует, что он неоднократно награждался почетными грамотами, благодарственными письмами, медалями «За заслуги», «За доблесть в службе», «За отличие в службе», знаком «Лучший сотрудник криминальной милиции» (т. 16 л.д. 127-140). В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО50, ФИО56, ФИО57, ФИО21 также характеризовали ФИО2 с положительной стороны.

В качестве компенсации морального вреда от совершенного преступления ФИО2 частично возместил потерпевшему Потерпевший №1 40 000 рублей (т. 16 л.д. 125), кроме того, возместил моральный вред от преступления потерпевшему Потерпевший №2 в размере 20 000 рублей (т. 16 л.д. 126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступления, а также частичное добровольное возмещение ФИО2 потерпевшим морального вреда от преступления. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, связанное с заболеванием дыхательных путей (т. 15 л.д. 234-235), наличие большого количества положительных характеристик, заслуженных наград по службе.

Вместе с тем, судом установлено, что по преступлению имеются отягчающие наказание обстоятельства, а именно совершение преступлений группой лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления с издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п.«и» ч.1 ст. 63 УК РФ). 

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, и его тяжесть, отягчающие ответственность обстоятельства, активные действия ФИО2 при совершении преступления, преследуя цели назначения наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно достичь без назначения ему наказания в виде лишения свободы реально. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд находит необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти. 

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО2 заслуженных наград, положительных характеристик, суд, вопреки доводам государственного обвинителя о назначении ФИО2 в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказание в виде лишения специального звания, считает возможным не применять к ФИО2 указанное дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд не усматривает.

Суд назначает наказание подсудимому в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Достаточных оснований считать установленными наличие исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопреки мнению защитника, оснований для назначения наказания подсудимому условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд также не находит, поскольку такое наказание не будет являться адекватным содеянному, личности подсудимого, и соответствовать целям, установленным ст. 43 УК РФ. Доказательств о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы суду не представлено. 

Меру пресечения ФИО2, избранную на предварительном следствии в виде домашнего ареста, суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

ФИО3 впервые совершил одно тяжкое преступление, вину признал частично, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 6 л.д. 104-105). Он женат, детьми не обременен, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 4 л.д. 188-192, т. 6 л.д. 143-144), по месту жительства характеризуется положительно, как хороший примерный семьянин, дружелюбный сосед (т. 6 л.д. 112-113). По месту предшествующей работы также характеризуется положительно, как грамотный профессиональный руководитель, инициативный, трудолюбивый, выдержанный. В период с августа 2008 года по март 2009 года находился в служебной командировке на территории Северокавказского региона. За добросовестное выполнение служебных обязанностей неоднократно поощрялся руководством УМВД и органов внутренних дел (т. 6 л.д. 106-109, 112-120, 131-133, 145), имеет удостоверение боевых действий (т. 6 л.д. 122). К административной ответственности ФИО3 не привлекался (т. 6 л.д. 109). Из представленных в судебное заседание документов, характеризующих личность ФИО3, также следует, что он награждался медалями «За верность долгу», «95 лет уголовному розыску МВД России», «Во славу русского оружия», «За укрепление боевого содружества», «Участник боевых действий», «Участнику контртеррористической операции», «Ветеран боевых действий», «Участник боевых действий на Северном Кавказе» (т. 16 л.д. 141-143). В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО50, ФИО56, ФИО57, ФИО21, ФИО54 также характеризовали ФИО3 с положительной стороны. ФИО3 осуществляется уход за своим престарелым дедом-инвалидом. 

В счет компенсации морального вреда от преступления ФИО3 полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей (т. 16 л.д. 144).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему морального вреда от преступления, принесение ему извинений. Суд также учитывает наличие у ФИО3 большого количества положительных характеристик, заслуженных наград. 

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством: противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поскольку, относительно совершенного ФИО3 преступления, поведение потерпевшего Потерпевший №1 не являлось противоправным.

Суд считает установленным, что по преступлению имеются отягчающие наказание обстоятельства, а именно совершение преступлений группой лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления с издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, и его тяжесть, отягчающие ответственность обстоятельства, преследуя цели назначения наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно достичь без назначения ему наказания в виде лишения свободы реально. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд находит необходимым применить к ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти. 

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО3 заслуженных наград, положительные характеристики, суд, вопреки доводам государственного обвинителя о назначении ФИО3 в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказание в виде лишения специального звания, считает возможным не применять к ФИО3 указанное дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд не усматривает.

Суд назначает наказание подсудимому в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Достаточных оснований считать установленными наличие исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопреки мнению защитника, оснований для назначения наказания подсудимому условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку такое наказание не будет являться адекватным содеянному, личности подсудимого, и соответствовать целям, установленным ст. 43 УК РФ. Доказательств о невозможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы суду не представлено. 

Меру пресечения ФИО3, избранную на предварительном следствии в виде домашнего ареста, суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

ФИО4 впервые совершил два тяжких преступления, вину признал частично, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 185-186), имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 5 л.д. 229, 230). По месту жительства характеризуется положительно, как хороший семьянин, заботливый отец и муж. Неконфликтный, скромный, вежливый, отзывчивый (т. 5 л.д. 206). По месту предшествующей работы также характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный сотрудник полиции, за добросовестное выполнение служебных обязанностей неоднократно поощрялся руководством УМВД и органов внутренних дел, имеет 48 поощрений, награжден медалью МВД России «За отличие в службе» 3 степени». В период с августа 2007 года по март 2008 года находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, за что был награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе». ФИО4 также имеет медали: «За ратную доблесть», «Участнику контртеррористической операции», «За службу на Северном Кавказе». Вместе с тем имел три дисциплинарных взыскания (т. 5 л.д. 183-184, 188, 202, 207-208, 209-211, 213-221), к административной ответственности ФИО4 не привлекался (т. 5 л. д. 201). В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО50, ФИО21 также характеризовали ФИО4 с положительной стороны. 

Моральный вред от преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод с Потерпевший №3), подсудимый возместил потерпевшему Потерпевший №3 в полном объеме. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 исковые требования к ФИО4 не предъявляли.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, по каждому преступлению суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, а также наличие малолетних детей. Кроме этого, по преступлению, предусмотренному ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод с Потерпевший №3) суд признает смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ФИО4 потерпевшему Потерпевший №3 морального вреда от преступления. Также, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает состояние здоровья ФИО4, связанное с кожным заболеванием, требующим постоянного лечения и наблюдения специалистами. Суд учитывает наличие у ФИО4 большого количества положительных характеристик, заслуженных наград. По эпизоду Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд учитывает пресечение ФИО4 противоправных действий ФИО18 в части попытки последним проткнуть Потерпевший №1 шампуром в отделе полиции и нанесения потерпевшему ударов по спине в момент следования на машине в лесной массив. 

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством: противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №3, явившегося поводом для преступления, поскольку, относительно совершенного ФИО4 преступления, поведение потерпевшего Потерпевший №3 не являлось противоправным.

Суд считает установленным, что по каждому преступлению имеется отягчающее наказание обстоятельство, а именно совершение преступления группой лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, и их тяжесть, отягчающее ответственность обстоятельство по каждому преступлению, преследуя цели назначения наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 невозможно достичь без назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО4, добровольного возмещения потерпевшему Потерпевший №3 вреда, причиненного преступлением, наличия смягчающих по делу обстоятельств, его состояния здоровья, менее активной роли при совершении преступления по эпизоду Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Суд назначает наказание подсудимому по каждому преступлению в пределах санкции ст. 286 ч. 3 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО4 за совершенные им преступления, должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд находит необходимым применить к ФИО4 по каждому преступлению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти. 

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО4 заслуженных наград, положительные характеристики, суд, вопреки доводам государственного обвинителя о назначении ФИО4 в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказание в виде лишения специального звания, считает возможным не применять к ФИО4 указанное дополнительное наказание.

Достаточных оснований считать установленными наличие исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО4, избранную на предварительном следствии в виде домашнего ареста, суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должны отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, тяжкого преступления, а ФИО4 двух тяжких преступлений, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда, а именно: с ФИО1 460 000 рублей, с ФИО2 460 000 рублей, с ФИО3 400 000 рублей. Подсудимые исковые требования не признали.

Учитывая характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степень вины каждого подсудимого при совершении преступления, суд считает, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред в следующем размере: от действий ФИО1 150 000 рублей, от действий ФИО2 150 000 рублей, от действий ФИО3 в размере 100 000 рублей. Принимая во внимание, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 моральный вред потерпевшему Потерпевший №1 был частично компенсирован, а подсудимым ФИО3 возмещен в полном объеме, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в следующем размере: с ФИО1 110 000 рублей, с ФИО2 110 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 отказать.

Потерпевшим Потерпевший №2 также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, компенсации морального вреда, а именно: с ФИО1 и ФИО2 по 350 000 рублей с каждого. Подсудимые исковые требования не признали.

С учетом роли и характера совершенных действий подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, суд считает, что потерпевшему Потерпевший №2 причинен моральный вред: от действий ФИО1 50 000 рублей, от действий ФИО2 50 000 рублей. Принимая во внимание, что частично подсудимыми моральный вред потерпевшему Потерпевший №2 был компенсирован, суд, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда: с ФИО1 30 000 рублей, с ФИО2 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Часть 7 ст. 132 УПК РФ предусматривает, что, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела имущественная несостоятельность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не установлена. Все подсудимые являются трудоспособными лицами, каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья, препятствующих для их трудоустройства, не установлено. Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от уплаты судебных расходов не имеется.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения настоящего дела судом в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 участвовал ФИО12 ФИО70, представивший на стадии предварительного следствия ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела судом ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ивановской ФИО5. В качестве представителя потерпевшего ФИО71 на стадии предварительного расследования и в суде участвовала ФИО12 ФИО72, представившая на стадии предварительного следствия ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела судом ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ивановской ФИО5. 

Размер расходов потерпевшего Потерпевший №1 на представителя подтвержден квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т. 15 л.д. 72-80), всего на сумму 210 000 рублей. 

Размер расходов потерпевшего Потерпевший №2 подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (т. 15 л.д. 83).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, в размере 210 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 заявлены требования о взыскании с ФИО1, ФИО2, процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, в размере 30 000 рублей.

Учитывая объем уголовного дела, длительность предварительного расследования, количество следственных действий с участием представителей потерпевших, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд считает, что заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг их представителями, являются соразмерными степени сложности уголовного дела и времени, затраченному ФИО12 ФИО70, ФИО72 на участие их в производстве уголовного дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны защиты о том, что процессуальные издержки не подтверждены должным образом, суд считает несостоятельными, поскольку, доказательств недостоверности представленных потерпевшими документов относительно процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, стороной защиты не представлено. 

Учитывая характер вины, степень ответственности за совершенное преступление и имущественное положение каждого из осужденных, суд считает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки: с ФИО1 в размере 70 000 рублей, с ФИО2 в размере 70 000 рублей, с ФИО3 в размере 50 000 рублей, с ФИО4 в размере 20 000 рублей. Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки по 1/2 с каждого, а именно, по 15 000 рублей.

Суд находит подлежащим оставлению без изменения арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2003 года выпуска, как обеспечительную меру, направленную на обеспечение исполнения судебного решения в части гражданского иска.

Суд также находит подлежащим оставлению без изменения арест, наложенный на принадлежащие ФИО3 денежные средства: в размере 8169 рублей 29 копеек, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк России», в размере 15751,11 рублей, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк России», в размере 407,74 рублей, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк России», как обеспечительную меру, направленную на обеспечение исполнения судебного решения в части гражданского иска.

И суд также находит подлежащим оставлению без изменения арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 денежные средства: в размере 8114 рублей 31 копейка, находящиеся на расчетном счете № в АО «Россельхозбанк», в размере 1100,86 рублей, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк России».

Основания, по которым был наложен арест на автомобиль ФИО2 и денежные средства ФИО1 и ФИО3, к настоящему времени не изменились.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста изменить ФИО1 на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания: время задержания его в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший №1 110 000 (сто десять тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки: в пользу Потерпевший №1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 денежные средства: в размере 8114,31 рублей, находящиеся на расчетном счете № в АО «Россельхозбанк», в размере 1100,86 рублей, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк России», оставить без изменения до исполнения судебного решения в части гражданского иска.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста изменить ФИО2 на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания: время задержания его в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший №1 110 000 (сто десять тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки: в пользу Потерпевший №1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2003 года выпуска, оставить без изменения до исполнения судебного решения в части гражданского иска.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста изменить ФИО3 на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания: время задержания его в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО3 денежные средства: в размере 8169,29 рублей, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк России», в размере 15751,11 рублей, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк России», в размере 407,74 рублей, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк России», оставить без изменения до исполнения судебного решения в части гражданского иска.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2), ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год;

- по преступлению, предусмотренному ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО4 путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО4 наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО4: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО73 о преступлении, составленное оперуполномоченным ОРЧ МО МВД РФ «Тейковский» ФИО18; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру «02» МО МВД РФ Тейковский, за период с 03 до ДД.ММ.ГГГГ; компьютерный СD-RW диск с видеозаписью нахождения Потерпевший №1 в МО МВД России «Тейковский» ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный о/у ОУР МО МВД России «Тейковский» ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения; материал проверки КУСП 1035 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №2 об угоне его автомобиля, резиновую палку, - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: пистолет 

<

данные изъяты> выдать по принадлежности ФИО21

Вещественное доказательство: коробку с двумя ключами от автомобиля 

<

данные изъяты> выдать по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: Кольчугина С.В.