р/с Коваленко О.Н.

ГСК: Быстров О.В. 

Теплова Т.В. (докл.)Каледина Е.Г. № 44г –74 /19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 16.05.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Переверзевой В.А., Песоцкого В.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае к ФИО4, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 09.04.2019 по кассационной жалобе ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2018, 

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО4, в котором просило признать границы земельного участка с кадастровым номером (…) не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению, признать площадь 1002 кв.м земельного участка с кадастровым номером (…) декларированной, а также признать отсутствующим право собственности на указанный земельный участок. 

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.04.2018 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером (…) площадью 1002 кв.м. по адресу: г. Ставрополь,(…).

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2018 производство по делу в части исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае к ФИО4 о признании границ земельного участка с кадастровым номером (…) не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению, признании площади 1002 кв.м. земельного участка с кадастровым номером (…) декларированной - прекращено. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2018 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 04.02.2019, ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда и апелляционного определения, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО5, действующего в интересах ФИО4, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением главы администрации г. Ставрополя от 07.10.1992 №1599 за садовым товариществом «Механизатор» в коллективно-долевую собственность был закреплен земельный участок площадью 25,3 га под садовый участок, что подтверждается свидетельством № 137/3.

Решением собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» в собственность члену ДНТ «Механизатор» ФИО4 из земельного участка, принадлежащего на праве коллективно-долевой собственности членам ДНТ «Механизатор», был выделен земельный участок по ул. (…), общей площадью 1001 кв.м., что подтверждается выпиской из протокола от 28.02.2009.

На основании заявления от 27.10.2009 ФИО4 постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 21.12.2009 №3415 был предоставлен в собственность земельный участок (…) площадью 1002 кв.м. из земель населенных пунктов в ДНТ «Механизитор», расположенный по адресу: г. Ставрополь, садовое(…), согласно материалам межевания земельного участка, для ведения садоводства.

Кадастровым инженером(…). был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, (…). 

На основании подготовленного межевого плана земельный участок с кадастровым номером (…) был поставлен на ГКН 22.01.2010 и 28.01.2010 зарегистрировано право собственности на данный участок за ФИО4, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 26.07.2015 №(…) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2016 №(…).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта №28/01-25/2017 от 28.03.2018 фактическое местоположение участка №(…) определить не представляется возможным из-за отсутствия закрепления его границ. На момент образования участка №(…) (21.12.2009) местоположение границы участка СНТ «Механизатор» не были внесены в Государственный кадастр недвижимости. Графическое сопоставление кадастровых и фактических границ участка №(…) показывает, что участок (…) был предоставлен из земель садоводческого товарищества «Механизатор» и расположен в границах СТ «Механизатор». Выявленные и описанные признаки прохождения границы лесного фонда, а именно: графическое отображение участков лесного фонда; описание смежных землепользователей СНТ «Механизатор» (от Б до В и от В до А – земли ГУ СК «Ставропольский лесхоз»; наличие заключенного и исполненного государственного контракта на выполнение работ по определению местоположения границ гослесфонда (при этом точность координат не известна, но местоположение границы в ГКН в какой-то мере характеризует границы леса); космоснимки местности, которые показывают, что участок ФИО4 находится в границах лесного массива, в совокупности косвенно указывают на то, что участок(…), расположенный в СНТ «Механизатор», (…), находится в границах лесного фонда. В связи с тем, что на местности отсутствуют закрепленные границы лесного фонда долговременными граничными хозяйственными знаками, в ЕГРН отсутствуют координаты окружной границы леса, определенные с нормативной точностью (+/-5 м), не представляется возможным определить пересечение границ участка №(…) с землями лесного фонда с нормативной точностью. Из-за отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении границы леса, определенной с нормативной точностью, местоположение границ обоих участков подлежат уточнению в порядке ФЗ №218-ФЗ. Кроме того, в описательной части данного заключения эксперта указано, что участок №(…) полностью находится в границах лесхоза, зафиксированных в виде геоданных на планшете №12 по состоянию на 1996 год, СТ «Механизатор» изначально находилось в границах Ставропольского лесничества. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 7, 71, 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.ст. 7, 8, 27, 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорный земельный участок частично находится на землях лесного фонда, которые относятся к федеральной собственности.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав при этом, что спорный земельный участок сформирован с нарушением норм действующего законодательства, на основании документа, не отвечающего признаку законности, так как процедура формирования и отчуждения земельного участка из земель лесного фонда была проведена органом, не уполномоченным распоряжаться землями лесного фонда.

Вместе с тем, по мнению президиума, с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Однако, требования приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО4 не были выполнены.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе ФИО4 ссылалась, в том числе, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в обоснование своей правовой позиции ответчик ФИО4 в суде апелляционной инстанции указывала, что согласно пунктам 1 и 2 ст. 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществляется, признаются ранее учтенными объектами недвижимости, а план лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015, признается юридически действительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

По смыслу вышеприведенных норм права при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости либо сведения, указанные в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки.

При этом, данное правило применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N1795-О, для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков был принят Федеральный закон от 29.07.2017 N280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель". Изменениями, внесенными этим Федеральным законом в статью 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 N201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 статьи 7). Кроме того, в часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" было внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости; данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016 (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ). Тем самым федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

В своем определении от 21.09.2017 N1793-О Конституционный Суд РФ указал, что в правоприменительной, в частности, судебной практике не исключалось такое толкование статьи 7 ЛК РФ, при котором суды исходили из приоритета сведений о категории земельных участков, содержащихся в государственном лесном реестре, перед сведениями, указанными в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, и допускалась возможность истребования земельных участков от граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только в силу отнесения государственным лесным реестром данных земельных участков к числу лесных. Такое толкование вело к неправомерному ограничению прав добросовестных приобретателей земельных участков и тем самым - к нарушению конституционных гарантий права собственности.

При этом ФИО4 в апелляционной жалобе также указывала, что ее право собственности на спорный земельный участок возникло до 01.01.2016. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов.

В ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" указаны земельные участки, на которые положения части 3 настоящей статьи не распространяются.

Спорный земельный участок к земельным участкам, поименованным в ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", не относится.

Между тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 329 ГПК РФ никаких выводов по указанным доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не сделано, правового обоснования их отклонения в обжалуемом апелляционном определении не содержится.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение того, что земельный участок с кадастровым номером (…) находится на землях лесного фонда и пересечение составляет 768 кв.м., сослались на акт обследования земельного участка от 24.06.2016, составленного совместной комиссией Ставропольского Государственного казенного учреждения «Ставропольское лесничество» лесника Государственного казенного учреждения «Ставропольское лесничество», Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, геодезиста, кадастрового инженера, председателя правозащитного общественного движения «Протестный комитет г. Ставрополя», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае. 

Однако, в материалах дела указанный акт обследования принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером (…) отсутствует.

Из имеющегося в материалах дела акта обследования земельного участка от 24.06.2016 (т. 1 л.д. 32-39) следует, что он составлен в отношении земельного участка с кадастровым номером(…), площадью 925+/- 10 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, (…), принадлежащего на праве собственности ФИО6

Таким образом, судами в нарушение положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ был принят и оценен в качестве доказательства документ, не имеющий отношения к предмету спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов