судья - Сосновская О.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-211/2018

г. Ханты-Мансийск

26 апреля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием ФИО1, 

потерпевшей – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов на перекрестке * в * водитель ФИО1, управляя автомобилем «*» г.р.з. * регион, двигаясь по * со стороны * в сторону * по правой полосе, при перестроении на левую полосу, нарушил п. 1.5, п.8.4 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движения, допустил столкновение с автомобилем «*» г.р.з* регион под управлением Г., движущемуся по * со стороны * в направлении * по левой полосе движения, вследствие чего автомобиль «*» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем «*» г/н * регион под управлением И. В результате чего водитель автомобиля «*» Г., согласно заключению эксперта * от *, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя жалобу тем, что судом нарушено его право на защиту и к участию в процессе не была допущена в качестве его защитника Анисимова Л.И., хотя об этом им заявлялось соответствующее ходатайство; работа водителем является для него единственным источником дохода. 

В возражении на жалобу потерпевшая Г. считает доводы жалобы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание потерпевший И. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрении дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия потерпевшего не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего И., в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевшая Г. считает доводы жалобы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель А. пояснила, что приходится супругой ФИО1 ФИО1 является единственным кормильцем семьи, так как она в настоящее время является безработной, на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей. В случае лишения ФИО1 водительских прав их семья останется без средств к существованию.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление суда в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, в качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства суд первой инстанции признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однако, в материалах дела отсутствует подтверждение наличия либо отсутствия данного отягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за однородное правонарушение и до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако из имеющихся в материалах дела документов, а именно реестра правонарушений на л.д. 34-36 невозможно установить, имеется ли у ФИО1 указанное отягчающее ответственность обстоятельство, так как повторность совершения однородного правонарушения может подтверждаться лишь постановлениями по делам об административных правонарушениях с отметками о вступлении их в законную силу. Однако, в данном случае постановления с отметкой об их вступлении в законную силу в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела наличие либо отсутствие отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства как совершение повторно в течение года однородного административного правонарушения, не было проверено, указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, необходимые документы о вступлении в законную силу предыдущих постановлений по делам об административных правонарушений в отношении ФИО1 не запрошены, что не позволило, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 – возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов