Дело № 2-1205/17

10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 59040 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 108044 рублей 12 копеек, неустойки в сумме 45314 рублей 56 копеек, финансовой санкции в сумме 45400 рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба в сумме 25000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 150 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 14 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота (г/н №) и автомобиля Хонда Цивик (г/н №) под управлением ФИО5 В результате ДТП по вине водителя ФИО5 автомобилю Тойота (г/н №) были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое выплату не произвело. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота (г/н №) составила сумму 35600 рублей, утрата товарной стоимости составила сумму 23440 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба составили – 25000 рублей, после направления письменной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание 10 апреля 2017 года не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании 10 апреля 2017 года иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать судебные расходы на производство экспертизы пропорционально отклоненным требованиям.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 ноября 2016 года в 12 часов 29 минут у д. 142 по Волковскому пр. в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, при управлении автомобилем Хонда Цивик (г/н №), автомобилю Тойота (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота (г/н №) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению истца от 28 ноября 2015 года перечислило 01 декабря 2015 года на его расчетный счет страховое возмещение в общей сумме 10454 рубля 25 копеек (л.д. 72), после получения письменной претензии истца от 21 июня 2016 года, перечислило 06 июля 2016 года на его расчетный счет доплату страхового возмещения в сумме 6755 рублей (л.д. 75)

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Тойота (г/н №) после ДТП от 14 ноября 2016 года по ходатайству представителя ответчика с учетом собранных судом доказательств была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Тойота (г/н №) после ДТП от 14 ноября 2016 года составила сумму 17200 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 21312 рубля (л.д. 98 - 130).

Суд полагает, что заключение эксперта от 03 марта 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено.

Судом не принимается представленное истцом заключение о сумме ущерба, так как оно не отражает фактические затраты на ремонт автомобиля, изготовлен специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом заключения судебного эксперта, выплаченных сумм страхового возмещения, у ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» возникает обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сумме 21302 рубля 75 копеек (17200 + 21312 – 10454,25 – 6755).

Из платежного поручения № 35879 от 06 апреля 2017 года усматривается, что на основании заключения судебного эксперта ответчиком произведена выплата истцу в сумме 21302 рубля 75 копеек (л.д. 135). 

Таким образом, суд полагает требования истца в части взыскания страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку после обращения истца за выплатой страхового возмещения ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок была произведена выплата, мотивированный отказ истцу не направлялся, суд полагает требования истца о взыскании суммы финансовой санкции не подлежащими удовлетворению на основании абзаца 2 пункта 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в разумном размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 108044 рубля 12 копеек за период с 19 декабря 2015 года по 21 июня 2016 года и в сумме 45400 рублей за период с 19 декабря 2015 года по 05 августа 2016 года.

Суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению по праву.

Однако, в соответствии с заявлением представителя ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, взыскав в пользу истца неустойку в размере 21302 рубля 75 копеек.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10651 рубль 38 копеек (21302,75 /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей 68 копеек, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально отклоненным требованиям в сумме 6391 рубль 84 копейки.

С учетом удовлетворения судом заявления представителя ответчика о взаимозачете судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5758 рублей 84 копейки (12000 + 150,68 – 6391,84).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1439 рублей 08 копеек (1139.08+ 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 82, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Льва ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 Льва ФИО2 расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 21302 рубля 75 копеек, штраф в сумме 10651 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные издержки в сумме 5758 рублей 84 копейки, а всего в общей сумме 52713 9(пятьдесят две тысячи семьсот тринадцать) рублей 97 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 1439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 Льву ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 04 мая 2017 года