Дело № 2а-670/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С. 

при секретаре Хрусловой Ю.С.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ФИО2 об оспаривании постановления должностного лица, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ФИО2 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование обосновано тем, что в рамках исполнительных производств, по которым он является должником, судебным приставом – исполнителем вынесены обжалуемые им постановления. С данными постановлениями он не согласен, поскольку их копии не получал, как и не получал копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. При вынесении постановлений СПИ ФИО2 не учтено, что после произведенных удержаний из заработной платы в размере 70%, у него остается денежная сумма менее прожиточного минимума. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской ФИО2 (далее СПИ) не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором требования административного истца полагала необоснованными. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения административного иска. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, исходя из вида такого имущества. Так, по смыслу части 4 статьи 69 и пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство N № (после возобновления №-ИП) с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Маргариты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство N № с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Артема ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. 

В рамках указанных исполнительных производств СПИ ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), которые направлены для исполнения по месту работы должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ алименты удерживались по месту работы должника, задолженность по алиментам отсутствовала. 

Согласно информации, предоставленной ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено на расчетный счет пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 65 968 рублей 97 копеек. Удержаны алименты по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 244,93 рубля. 

Постановлениями СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 8 663,14 рублей (по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и 9 746,01 рублей (по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Данные постановления и размер задолженности административным истцом не оспаривались. Сумма задолженности по указанным исполнительным производствам предметом рассмотрения настоящего спора не является. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере задолженности 9 746,01 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – в размере задолженности 8 663,14 рублей, размер удержаний определен 70 % ежемесячно (в том числе 16% текущие алименты). 

Указанные постановления оспариваются административным истцом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд полагает необходимым отметить, что доводы административного истца об отсутствии задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела, информацией, предоставленной ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, справкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы административного истца о неполучении копии постановлений о возбуждении исполнительных производств правового значения в рассматриваемом споре не имеют, на законность оспариваемых постановлений не влияют. 

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств наличия достаточного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления. Размер удержаний - 70%, установленный судебным приставом-исполнителем, не противоречит вышеприведенным правовым нормам.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, административный истец ссылался о том, что о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, оспариваемые постановления направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания: 

<

адрес>, что следует материалов исполнительного производства - списка корреспонденции, направляемой почтовой связью 19-п, штампа Почты России; 

Также, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о получении указанных постановлений взыскателем для передачи их работодателю по месту работы должника. 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений следует, что удержания, в том числе задолженности по алиментам, производятся работодателем с мая 2021 года – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд полагает, что административный истец имел возможность узнать о своем нарушенном праве при получении почтовой корреспонденции по месту своего проживания либо, в случае неполучения их по почте, когда из его заработной платы за апрель 2021 года произведены удержания работодателем. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что десятидневный срок оспаривания постановлений, при отсутствии иных сведений в материалах исполнительного производства и гражданского дела, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Административный иск поступил в Карталинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа с входящим номером 660, то есть с пропуском установленного законом срока. 

В судебном заседании стороной административного истца доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском в пределах установленного срока не предоставлено, в суде не добыто. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года N 152-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1704-О и др.).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что административной исковое заявление административным истцом ФИО1 подано с нарушением срока обращения в суд без уважительной причины, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ФИО2 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: О.С. Коннова 

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года 

Председательствующий: О.С. Коннова