Дело № 2-268/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000340-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года п. Урмары 

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

председательствующего судьи Никифоровой В.Н., 

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИВ к МИН о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2444 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГИВ обратилась с иском к МИН с учетом уточнений о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2444 руб., мотивировав свои требования тем, что (дата) перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 90000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Указав, что ответчик (дата) осуществила возврат 10000 руб., а (дата) - 16000 руб., при этом остаток 64000 руб. вернула после обращения с исковым заявлением в Урмарский районный суд Чувашской Республики. Ответчик до вынесения решения суда в полной мере оплатила долг, однако ею были затрачены денежные средства в связи с обращением в суд, просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2444 руб.

Истец ГИВ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик МИН, третье лицо ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Судом установлено, что ГИВ на банковскую карту Сбербанка через СБП по номеру телефона № (дата) МИН М. перечислены денежные средства в размере 90000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 11). 

Согласно материалам проверки КУСП № от (дата) рапорту ст. о/у ОУР ОМВД России по (адрес изъят) ПАВ, МИН по телефону сообщила, что денежные средства в размере 90000 руб. заняла у подруги ГИВ на нужды брата, которая перевела ей деньги (дата) по номеру телефона №, 26000 руб. она вернула, остался остаток 64000 руб., которые из-за трудного финансового положения не смогла вовремя вернуть, обязуется вернуть до конца 2023 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). 

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств. 

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально. Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют. Из объяснения МИН данной ст. о/у ОУР ОМВД России по (адрес изъят) следует, что она обязалась вернуть денежные средства до конца 2023 года, таким образом судом установлено, что денежные средства ГТВ перечислялись МИН на возвратной основе. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие; правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Поступление денежных средств от истца на общую сумму 90000 рублей на банковский счет, оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств, предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось. 

Однако как следует из уточненного иска ГИВ от (дата), после обращения ею в суд ответчиком МИН долг в размере 64000 руб. полностью погашен.

Таким образом, судом установлено, что истцом ГИВ к МИН исковые требования были заявлены правомерно.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по смыслу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат возмещению истцу, если сам истец признал неправомерность заявленного им требования и тем самым подтвердил правомерность позиции ответчика, что повлекло отказ от иска.

В случае, если истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, на ответчика возлагается ответственность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов.

В уточненном иске истец ГИВ указала, что отказывается от иска в связи с тем, что после предъявления иска и проведения ряда судебных заседаний ответчик МИН добровольно удовлетворила ее требования.

Данное заявление не свидетельствует о признании истцом неправомерности заявленного им требования и подтверждении правомерности позиции ответчика.

Значимым для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при отказе истца от иска является обоснованность инициирования судебного процесса, а не то, каким способом и лично самим ответчиком либо посредством других лиц были удовлетворены требования истца после предъявления иска.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку из материалов дела следует, что ГИВ не ошибочно инициировала судебный процесс, ее требования были удовлетворены в процессе рассмотрения спора, то издержки истца подлежат возмещению в порядке ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно договору от (дата) между истцом ГИВ и НДА заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных истцу по договору юридических услуг установлена в сумме 20000 руб., в соответствии с п. 1.1 указанного договора состоит из следующих услуг: устная консультация, подготовка досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления. Оказание указанных услуг подтверждено актом об оказании услуг от (дата). Указанная сумма по расписке от (дата) истцом уплачена НДА за оказанные юридические услуги по договору от (дата).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, требования разумности и справедливости, объема нарушенного права, степень сложности дела в применении права, учитывает, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, что по данному делу представитель истца осуществил устную консультацию, подготовил для истца досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении представительских расходов на сумму 20000 руб., полагая указанную сумму в данном случае разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина по чек-ордеру от (дата) в размере 2444 руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с МИН (паспорт №) в пользу ГИВ (паспорт №):

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Никифорова 

Мотивированное заочное решение составлено 09 декабря 2024 года.