2-3636(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме 150 000 рублей под 23,20 % годовых на срок 60 мес. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ При нарушении ответчиком обязательств по договору ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 4.2.3 договора требует взыскать долг в сумме 89 319,64 руб., в том числе, остаток основного долга 69 867,99 руб., неуплаченные проценты в сумме 7 642,42 руб. и суммы неустоек 11 809,23 руб., взыскать с ответчика 2 879,59 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением, смс-сообщением, в суд не явилась, в отзыве против исковых требований возражала частично, подтвердила факт заключения ею ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, условия договора не оспорила. Дополнительно указала, что в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, оплачивать задолженность не смогла, просила учесть данные обстоятельства при определении размера долга, снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.49, 50, 53).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д.15-16), согласно которому Банком ДД.ММ.ГГГГ был выдан потребительский кредит заемщику ФИО3 (после вступления в брак ФИО4) в сумме 150 000 рублей на срок 60 мес. под 23,20 процентов годовых (л.д.14). 

Также заемщиком ФИО1 был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, где заемщик обязалась ежемесячно 20 числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 245,82 руб. (л.д. 4). 

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела также следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины (л.д. 17).

До отмены судебного приказа ФИО1 платежи в погашении долга по кредиту не производились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.23-24).

Согласно представленному истцом расчету, произведенные ФИО1 выплаты составили 173 788,89 руб., в счет погашения основного долга – 80 132,01 руб., следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 69 867,99 руб. (л.д.23-24). 

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение ФИО1 обязательств.

Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в размере 23,20 % годовых в сумме 89 893,70 руб., в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 82 251,28 руб. Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 7 642,42 руб., как видно из расчета, произведенного ПАО «Сбербанк России» в соответствии ст. 319 ГК РФ. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору и проценты следует взыскать с заемщика ФИО1

Кроме того, пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 8 407,87 руб. и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов 3 401,36 руб., всего 11 809,23 руб. (л.д. 22-24).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 11 809,23 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки не может быть уменьшена менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о снижении неустойки, определенной Банком в сумме 11 809,23 руб. не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика ФИО1 составляет 69 867,99 руб. + 7 642,42 руб. + 11 809,23 руб., всего 89 319,64 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 879,59 руб. (л.д.3,21).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 89 319,64 руб., возврат госпошлины в сумме 2 879,59 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 89 319,64 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 879,59 руб., всего 92 199 (девяносто две тысячи сто девяносто девять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко