Дело № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 ноября 2017 года г. Верхняя Салда

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

с участием заявителя – ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление – ФИО6

при секретаре Татариновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Нижнетагильского территориального отдела Уральского Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от д.м.г. в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

д.м.г. главным государственным инспектором Нижнетагильского территориального отдела Уральского Ростехнадзора ФИО6 вынесено постановление № .... по ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2. Согласно постановлению, должностное лицо ФИО2, инженер по техническому надзору, охране труда и промышленной безопасности ФКП «ВГКЗХЕ», ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, привлечен к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в допущении эксплуатации в период с д.м.г. по д.м.г. автомобильного крана 

<

....>, регистрационный № ...., изготовленного д.м.г., с истекшим сроком службы без заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что данное постановление незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку в соответствии с заключением ЭПБ № ....-К на автомобильный кран 

<

....>-1, регистрационный № ...., от д.м.г., грузоподъемная машина соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущена к дальнейшей эксплуатации с паспортными характеристиками сроком на два года. На основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О промышленной безопасности» заключение экспертизы представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, который это заключение вносит в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Срок, в течение которого заказчик обязан направить в контролирующий орган заявление о внесении сведений в реестр, не установлен. Предприятием в адрес Уральского управления Ростехнадзора направлено заявление о внесении заключения ЭПБ на автомобильный кран в реестр д.м.г.. В уведомлении Ростехнадзора от д.м.г. сообщается, что заключение внесено в реестр заключений ЭПБ. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Суду показал, что кран не эксплуатировался с д.м.г. по д.м.г., в связи с нахождением в ремонте.

Должностное лицо, составившее постановление, ФИО6 пояснил, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Ссылаясь на заключением ЭПБ № ....-К, ФИО2 не учитывает, что ему вменяется период совершения правонарушения с д.м.г. по д.м.г.. Вместо того чтобы вывести кран из эксплуатации, ФИО2 д.м.г. делает запись в крановом журнале «эксплуатацию крана разрешаю». Распоряжение по транспортному цеху от д.м.г. о выводе из эксплуатации крана не предъявлялось заявителем ни при проведении проверки, ни при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, а также противоречит записям в крановом журнале. Кроме того, вывод крана из эксплуатации осуществляется директором предприятия, а не начальником транспортного цеха. У ФИО2 имелась возможность устранения нарушений требований законодательства о промышленной безопасности, однако, таких мер он своевременно не предпринял (в частности, не внес директору завода предложение по приостановке эксплуатации крана на период до получения положительного заключения ЭПБ).

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, должностного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, играющие роль для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ техническое устройство подлежит экспертизе промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте.

В силу ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Уральским управлением Ростехнадзора в период с д.м.г. по д.м.г. в отношении ФКП «ВГКЗХЕ», выявлено нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности на транспортном участке, IV класс опасности, допущенное инженером по техническому надзору, охране труда и промышленной безопасности ФКП «ВГКЗХЕ» ФИО2, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, а именно: в период с д.м.г. по д.м.г. допустил эксплуатацию автомобильного крана 

<

....>, регистрационный № ...., изготовленного д.м.г., с истекшим сроком службы без заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение отражено в акте проверки Уральского управления Ростехнадзора № .... от д.м.г. (л.д. 7-18) и подтверждается записями в крановом журнале (л.д. 48-72).

По результатам проверки ФКП «ВГКЗХЕ» выдано предписание об устранении в срок до д.м.г. данного нарушения (л.д. 19-30).

Судом установлено, что ФИО2 занимает должность инженера по техническому надзору, охране труда и промышленной безопасности ФКП «ВГКЗХЕ», является ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, что подтверждается приказом № .... от д.м.г..

В соответствии с п. 11м Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан вносить руководителю организации предложения о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде.

Согласно п. 6.4 Положения о производственном контроле ФКП «ВГКЗХЕ» от д.м.г. ответственный за осуществление производственного контроля должен вносить директору завода предложения о приостановлении работ, осуществляемых на опасных производственных объектах с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии.

Как видно из материалов дела, с д.м.г. допущена эксплуатация автомобильного крана 

<

....>, регистрационный № ...., изготовленного д.м.г., с истекшим сроком службы без заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. При этом ФИО2 предложений о приостановлении эксплуатации автомобильного крана с д.м.г. директору завода не вносилось, более того, д.м.г. он разрешил эксплуатацию крана, что подтверждается записями в крановом журнале.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что главным государственным инспектором Нижнетагильского территориального отдела ФИО1 обоснованно сделан вывод о нарушении ФИО2 п. 6.4 Положения о производственном контроле ФКП «ВГКЗХЕ» от д.м.г., п. 11м Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы верно, по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заключение ЭПБ № ....-К на автомобильный кран 

<

....> регистрационный № ...., от д.м.г., подтверждающее, что грузоподъемная машина соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущена к дальнейшей эксплуатации с паспортными характеристиками сроком на два года, было внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности д.м.г. (л.д. 44-46), в связи с чем, период совершения правонарушения с д.м.г. по д.м.г. ФИО2 вменен излишне и подлежит исключению из постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку при исключении из постановления указания на совершение правонарушения в период с д.м.г. по д.м.г. не ухудшится положение лица, в отношении которого вынесено постановление, постановление главного государственного инспектора Нижнетагильского территориального отдела Уральского Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от д.м.г. следует изменить.

Доводы ФИО2 о наличии заключения ЭПБ на автомобильный кран с д.м.г. несостоятельны, поскольку заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Доводы ФИО2 о том, что кран не эксплуатировался с д.м.г. по д.м.г., в связи с нахождением в ремонте, суд оставляет без внимания, поскольку они противоречат записям в крановом журнале. Суд отмечает, что представленные в судебное заседание распоряжения по транспортному цеху (л.д. 73-74) с предложением о выводе крана из эксплуатации со д.м.г. и введении крана в эксплуатацию с д.м.г. не являются достоверным доказательством, что кран не эксплуатировался, кроме того, эти распоряжения ранее не предъявлялись ФИО2 ни при проведении проверки, ни при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении; ФИО2 при рассмотрении протокола об административном правонарушении не заявлял о том, что кран в спорный период времени не эксплуатировался, что видно из его письменных объяснений, а также из жалобы ФИО2, направленной в суд д.м.г. на аналогичное постановление об административном правонарушении, которое было отменено из-за процессуальных нарушений.

С учетом характера правонарушения, степени его реальной угрозы для жизни и здоровья людей, общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 20000 рублей наложено обоснованно, в соответствии с санкцией данной статьи. 

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 29.10 ч. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Нижнетагильского территориального отдела Уральского Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от д.м.г. - удовлетворить частично.

Постановление № .... от д.м.г. в отношении ФИО2 по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить:

исключить из постановления указание на совершение ФИО2 правонарушения в период с д.м.г. по д.м.г..

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья Ефимова К.В.