Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя ответчика ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Топливо Транспортная Компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля «Infiniti M35 Elite» государственный регистрационный номер № ******, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО10, управляя данным автомобилем, совершил наезд на выбоину в виде ямы, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего правого и заднего правого колеса, иных возможных скрытых повреждений. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия – наличие выбоины на проезжей части, размеры которой превышали установленные ГОСТ 50597-2017 допустимые размеры, что установлено составленной сотрудником ГИБДД схемой места ДТП.

С целью определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ТЕРС», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti M35 Elite» госномер К 192 ОН/702 составляет 2051140 руб., стоимость аналогичного автомобиля составляет 1077000 руб., стоимость годных остатков – 270028 руб. Поскольку установлено наступление полной гибели автомобиля, размер ущерба составляет 806972 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб.

Указывая на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании ФКУ «Уралуправтодор», ФИО2 просила взыскать с указанного ответчика ущерб в размере 806972 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11270 руб.

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ФКУ «Уралуправтодор» является государственным заказчиком и в соответствии с п. 3.2 Устава осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 № 3161-р, ФКУ «Уралуправтодор» передана на праве оперативного управления автомобильная дорога Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск.

На основании пп. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения» (далее - Постановление Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737) организация выполнения работ включает в себя: оценку технического состояния автомобильных дорог, разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ, проведение и приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737, проведение работ по содержанию дорог осуществляют привлеченные в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядные организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «Трест Уралтрансспецстрой» был заключен государственный контракт № ****** на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес>; подъезд к 

<

адрес> и искусственных сооружений на ней.

В соответствии с п. 7.3.3 государственного контракта, АО «Трест Уралтрансспецстрой» (исполнитель) обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В соответствии с п. 13.8 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Таким образом, ФКУ «Уралуправтодор» не является организацией, осуществляющей непосредственное содержание автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом данных возражений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Трест Уралтрансспецстрой». 

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» - ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, указав, что на основании контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильной дороги 

<

адрес>; подъезд 

<

адрес> и искусственных сооружений на ней было передано ООО «Топливно Транспортная Компания».

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Контракта установлено, что ООО «Топливно Транспортная Компания» обязано нести ответственность за безопасность движения в зоне оказания услуг по контракту и обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности движения и других норм безопасности.

Пунктом 13.8 контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. 

Таким образом, АО «Трест Уралтрансспецстрой» не является организацией, осуществляющей непосредственное содержание автомобильной дороги 

<

адрес>, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом данных возражений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Топливно Транспортная Компания». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в направленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

В судебном заседании представители ответчиков ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО6, АО «Трест Уралтрансспецстрой» - ФИО9 поддержали доводы представленных в материалы дела письменных возражений, указывая, что ФКУ «Уралуправтодор» и АО «Трест Уралтрансспецстрой» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не осуществляют непосредственное содержание спорного участка дороги, на котором произошло ДТП.

Представитель ответчика ООО «Топливно Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявлено, письменных возражений по заявленным требованиям также не направлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО6, представителя ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» - ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Топливно Транспортная Компания» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Infiniti M35 Elite» госномер № ******, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО10, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Infiniti M35 Elite» госномер К 192 ОН/702, совершил наезд на выбоину в виде дорожной ямы, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего правого и заднего правого колеса. Также указано на возможные скрытые повреждения. Указанные обстоятельства причинения вреда подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля «Infiniti M35 Elite» госномер № ****** ФИО10, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, он двигался по направлению 

<

адрес>, ехал без превышения скорости за фурой, от которой из-за метели была плохая видимость. В 11:35 наехал на выбоину правыми колесами автомобиля, кое-как сумел удержать управление автомобилем и аккуратно доехал до ближайшего съезда от трассы. После этого вышел из машины, выставил знак аварийной остановки и увидел, что у автомобиля повреждены переднее правое и заднее правое колеса с дисками, поврежден бампер, отлетели какие-то провода. Он вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации факта ДТП (л.д. 13-14).

Согласно имеющейся в административном материале схеме места ДТП, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД, на участке автомобильной дороги 

<

адрес> имеется яма, размеры которой составляют: длинна – 130 см., ширина – 76 см., глубина – 7 см. (л.д. 11).

Таким образом, факт наличия на проезжей части дороги выбоины (ямы) подтверждается как объяснениями третьего лица, так и схемой места ДТП, и в установленном порядке ответчиками не оспорен. 

Приказом Росстандарта ль 26.09.2017 № 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п. 5.2.4).

Учитывая размеры выбоины и положения вышеуказанного ГОСТ, суд приходит к выводу, что эксплуатационное состояние участка дороги, на котором произошло ДТП: 

<

адрес> не соответствовало установленным требованиям.

В письменном отзыве представителем ФКУ «Уралуправдор» не оспаривалось, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Уралуправдор». 

В соответствии с государственным контрактом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУ «Уралуправдор» (заказчик) и АО «Трест Уралтрансспецстрой» (исполнитель), работы по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес> и искусственных сооружений на ней переданы ответчику АО «Трест Уралтрансспецстрой», срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, на основании контракта Р-404/1 от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильной дороги 

<

адрес> и искусственных сооружений на ней было передано от АО «Трест Уралтрансспецстрой» (заказчик) ООО «Топливно Транспортная Компания» (исполнитель). Срок контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Контракта установлено, что ООО «Топливно Транспортная Компания» обязано нести ответственность за безопасность движения в зоне оказания услуг по контракту и обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности движения и других норм безопасности.

Пунктом 13.8 контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. 

Ответчиком ООО «Топливно Транспортная Компания» не оспорено, что на момент причинения автомобилю истца ущерба содержание спорного участка дороги осуществлялось ООО «Топливно Транспортная Компания». Каких-либо возражений на исковые требования не представлено вообще. 

Подпунктом В п.2 раздела 6 приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен именно в результате ненадлежащего содержания участка дороги Р-404, 10 км +500 м., выразившегося в неустранении выбоины на проезжей части. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Топливно Транспортная Компания», ненадлежащим образом исполняющее свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по устранению выбоины на проезжей части.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным ответчиком не представлено ни одного доказательства, являющегося основанием для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб. 

В удовлетворении требований к ФКУ «Уралуправтодор», АО «Трест Уралтрансспецстрой» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам, поскольку в соответствии с условиями контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, на котором произошло ДТП, был передан на содержание ООО «Топливно Транспортная Компания», при этом условиями данного контракта ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, возложена на ООО «Топливно Транспортная Компания». 

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО10 суд не усматривает.

Согласно заключению специалиста в ООО «ТЕРС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti M35 Elite» госномер № ****** составляет 2051140 руб., стоимость аналогичного автомобиля составляет 1077000 руб., стоимость годных остатков – 270028 руб. (л.д. 20-75). Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. (л.д. 18). Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же экспертом, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает в качестве оценки ущерба истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Топливно Транспортная Компания» заключение истца не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Поскольку представленным истцом заключением установлено наступление полной гибели автомобиля, размер ущерба составляет 806972 руб. (1077000 руб. – 270028 руб.) и подлежит взысканию с ООО «Топливно Транспортная Компания» в пользу ФИО2, как и расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., в обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в конце расписку об оплате истцом оказанных юридических услуг в размере 50000 руб. (л.д. 19).

С учетом степени разумности и справедливости, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя суд снижает до 20000 руб., поскольку представитель истца не обеспечил явку ни в одно судебное заседание. 

Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных расходов в размере 2 400 руб. (л.д. 8, 9), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11270 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Топливо Транспортная Компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливо Транспортная Компания» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 806972 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы размере 2400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 руб.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Л.В. Лукичева