Дело № 1-25/2023

22RS0027-01-2023-000201-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково 17 июля 2023 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Башкатовой Е.В., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Холодулиной Т.В.,

при секретаре Казаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, по настоящему делу находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, между Н.Ю.С. и ФИО2, находящимися на крыльце дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, действуя на почве ревности и возникших личных неприязненных отношений к Н.Ю.С., решил причинить последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и, желая их наступления, действуя умышленно нанес стоящей напротив него Н.Ю.С. один удар ладонью руки по лицу последней, отчего Н.Ю.С. испытала физическую боль и, не устояв на ногах, упала на пол крыльца.

После чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Н.Ю.С. кулаками рук, удары в область грудной клетки, а именно не менее двух ударов в область ребер справа и не менее одного удара в область ребер слева, от чего Н.Ю.С. испытала физическую боль, при этом каких-либо угроз ей не высказывал, после просьбы Н.Ю.С. прекратить её избивать, ФИО2 прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями ФИО2, потерпевшей Н.Ю.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 9-го ребра справа по задней подмышечной линии, 7-го ребра слева по средней подмышечной линии, гематом в подмышечных областях с обеих сторон, (без указания точной локализации, размеров и морфологических характеристик), осложнившаяся развитием двусторонней эмфиземы грудной клетки (скопления воздуха в мягких тканях), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.61.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объёме. 

Указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал раздельно с Н.Ю.С., находился с Г.Д.В. по другому адресу. На адрес 

<

адрес> в 

<

адрес> он пришел вместе с Г.Д.В. в районе обеда. Там находились Н.Ю.С., ее мать К.Т.Н. и иные люди. Вечером ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт. ФИО2 заметил, что Г.Д.В. нет в доме, вышел на крыльцо и увидел, что Н.Ю.С. разговаривает по телефону, принадлежащему Г.Д.В., с Я.А.А. После чего он стал кричать на Н.Ю.С. и забрал у нее телефон, поскольку он (ФИО3) не хотел, чтобы Я.А.А. знал телефон Г.Д.В. Чувства ревности у него не было из-за поведения Н.Ю.С., он понимал, что она уедет к Я.А.А. После того, как он забрал телефон, зашел в дом, следом зашли Г.Д.В. и Н.Ю.С.

На тот момент К.Т.Н. относилась к Я.А.А. негативно, она была против, чтобы Н.Ю.С. звонила ему. Когда ФИО2 сказал, что Н.Ю.С. позвонила Я.А.А., К.Т.Н. это разозлило, вследствие чего она схватила Н.Ю.С. за волосы, дала ей пощечину и завязалась потасовка, в ходе которой могли быть причинены телесные повреждения Н.Ю.С. 

При условии перелома двух ребер Н.Ю.С. не смогла бы спокойно зайти в дом с улицы, где произошел конфликт. Н.Ю.С. действительно настаивала, чтобы вызвали полицию, но когда приехал сотрудник, она полностью отрицала всю суть конфликта.

Дом по 

<

адрес> принадлежит ему, Н.Ю.С. и их малолетним детям. Были моменты, когда он там проживал одновременно совместно с Г.Д.В. и Н.Ю.С., а также только с Н.Ю.С. В этот период у него и Н.Ю.С. были близкие отношения, которые продолжались дня 3-4 накануне конфликта. В этот период Н.Ю.С. и Я.А.А. были в ссоре. При этом Я.А.А. не адекватно реагировал, что Н.Ю.С. находилась в Харлово, он звонил ему (ФИО4) и угрожал. 

Указал, что видел Н.Ю.С. обнаженной до ДД.ММ.ГГГГ и у нее на теле были телесные повреждения. Она говорила, что у Л.И.А. со своей девушкой была ссора и она (Н.Ю.С.) заступилась за девушку, и Л.И.А. нанес ей удар ногой или рукой. При этом Н.Ю.С. поясняла, что необходимо обратиться к хирургу, поскольку с левой стороны была шишка, синяка, гематомы он не видел. 

Общие знакомые, К.Т.Н. и сама Н.Ю.С. говорили ему неоднократно, что Я.А.А. избивает последнюю. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.С. сбежала из дома с детьми и приехала в 

<

адрес>, через неделю она вернулась в 

<

адрес>, после чего от К.Т.Н. и от общих знакомых стало известно, что Я.А.А. ее избил из-за того, что она уехала.

После ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции М.Н.А. и П.М.С. привезли его (ФИО2) в опорный пункт, где он пробыл шесть часов, после чего его доставили в отдел полиции, где пояснили, что все доказательства на него есть, заявление написано. При этом ФИО2 настаивал, что не бил Н.Ю.С., но его не слушали и тогда он написал явку с повинной под психологическим давлением.

На следующий день его вновь привезли на опорный пункт побеседовать, а затем в отдел полиции, где он просидел около 7-8 часов. Следователю он говорил, что явку давал под давлением, что не совершал это преступление. После чего пришел начальник участковых С.В.О. и увел его (ФИО2) к начальнику МО МВД России «Краснощековский» У.В.Ю., где последний стал проводить беседу в грубой форме и говорил, что доказательства о виновности ФИО2 уже собраны. 

Указал, что когда писал явку с повинной – был трезвым, при этом производили видеозапись явки. От своих показаний отказался, поскольку трезво все осмыслил, когда провел несколько дней в 

<

данные изъяты>, понял что есть возможность доказать свою невиновность.

В настоящее время явку с повинной не поддерживает, поскольку текст ему диктовали М.Н.А. и П.М.С. Протокол явки с повинной был оформлен без участия защитника. 

При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого защитника допрашивать начинали без защитника, он не говорил того, что зафиксировано в протоколах допросов. Следователь задавала наводящие вопросы при отобрании показаний.

Г.Д.В. он не просил давать явку с повинной в том, что это она причинила травмы Н.Ю.С., это была инициатива самой Г.Д.В. 

В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2 в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которых ФИО2, по обстоятельствам причинения телесных повреждений Н.Ю.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году был осужден к 

<

данные изъяты>, отбывал наказание в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он вышел по УДО, не отбытое наказание осталось 

<

данные изъяты>. Разведен, проживает с сожительницей Г.Д.В. по адресу: 

<

адрес>. Ранее он находился в браке с Н.Ю.С., с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года их брак был расторгнут. У них с Н.Ю.С. имеются двое совместных несовершеннолетних детей. Дом по 

<

адрес> принадлежит им с Н.Ю.С., они покупали его с помощью материнского капитала. В настоящее время Н.Ю.С. проживает с Я.А.А. в 

<

адрес>. Н.Ю.С. периодически приезжает к нему, так как ругается с Я.А.А. и некоторое время проживает у него, говорит, что уйдет от Я.А.А., но потом снова уезжает. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 

<

данные изъяты> они с Г.Д.В. пришли в гости к С.В., у него уже находились К.Ю.Ю., Н.Ю.С., ФИО5, К.Ю.Ю. Ольга с мужем, К.Т.Н. – мать Н.Ю.С. Гости распивали спиртное, он алкоголь не употреблял. С Г.Д.В. они поссорились, он стал общаться с Н.Ю.С. Ближе к вечеру, примерно к 

<

данные изъяты> часам у них с Н.Ю.С. возник конфликт на почве того, что ранее она ему говорила, что уйдет от Я.А.А. и вернется домой к нему, однако он увидел, что она взяла сотовый телефон Г.Д.В., позвонила Я.А.А., и собиралась уезжать к нему. Тогда он разозлился, начал на нее кричать, чтобы она убрала телефон, их конфликт слышали все присутствующие в доме. После чего они с Н.Ю.С. вышли на улицу на крыльцо, где у них продолжился конфликт. Он стал на нее кричать, говорил, что если она поедет к Я.А.А., то чтобы больше к нему не приезжала, чтобы уже определилась, с кем хочет жить. После чего нанес ей один удар тыльной стороной ладошки правой руки по лицу справа, а именно в область правого глаза, после чего она упала. Тогда он стал наносить ей удары кулаками в область ребер, а именно нанес один удар справа в область ребер и один удар слева в область ребер, при этом каких-либо угроз он ей не высказывал, убивать её не хотел. Когда Н.Ю.С. стала говорить, чтобы он перестал её бить, то он остановился. Как ему показалось, Н.Ю.С. после конфликта зашла в дом, точно он не видел, так как в это время на улицу вышла Г.Д.В., он стал разговаривать с ней. Г.Д.В. сказала, что если сотрудники полиции узнают, что ФИО2 избил он, его посадят, так как он находится на УДО, она ему говорила, что возьмет вину на себя, скажет, что это она избила Н.Ю.С. Он сказал ей, что не стоит этого делать, за свои поступки он будет отвечать сам. Г.Д.В. несколько раз ему говорила, что ей нужно написать явку с повинной и взять вину на себя, он её отговаривал, а потом сказал ей – делай, что хочешь. Через некоторое время после их конфликта, Н.Ю.С. уехала с сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил данные ранее показания в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>), пояснив, что нанес Н.Ю.С. один удар тыльной стороной ладошки правой руки по лицу справа, а именно в область правого глаза, после чего она упала. Тогда он стал наносить ей удары кулаками в область ребер, а именно нанес один удар справа в область ребер и один удар слева в область ребер.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, ФИО2 не подтвердил, настаивал на том, что удары по телу Н.Ю.С. он не наносил, признательные показания на стадии предварительного расследования дал под давлением сотрудников полиции, оговорил себя. Пояснил, что настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Н.Ю.С., данными ею в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ее мать К.Т.Н. были в гостях в 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. Когда она начала звонить своему супругу Я.А.А., ФИО2 начал кричать, чтобы у нее забрали телефон, начался конфликт, в ходе которого она и ФИО2 вышли на улицу, где последний ударил ее по лицу, после чего она упала, а ФИО6 стал наносить ей удары по ребрам, чем он наносил удары она не видела, поскольку закрыла лицо руками. После чего приехал сотрудник полиции П.М.С. и она уехала с ним в 

<

адрес>, заявление в отношении ФИО2 писать не стала, поскольку была в алкогольном опьяни и сильной боли не чувствовала. На следующее утро у нее болели ребра, из-за чего пришлось спать в сидячем положении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу, где ей диагностировали переломы ребер. 

В ДД.ММ.ГГГГ года Л.И.А. действительно нечаянно ударил её в область ребра с левой стороны, но после этого боли она не испытывала, основания для обращения в больницу отсутствовали. В настоящее время, поскольку она вступила в брак с Я.А.А., поменяла паспорт ДД.ММ.ГГГГ, где указана ее новая фамилия – «Я.». 

(Согласно копии свидетельства о заключении брака (

<

данные изъяты>), копии паспорта (

<

данные изъяты>) Н.Ю.С. вступила в брак с Я.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака ей присвоена фамилия «Я.». Паспорт, с указанием фамилии «Я.» потерпевшая получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по материалам дела потерпевшая указана как «Н.Ю.С.». С учетом перемены фамилии потерпевшей в ходе рассмотрения дела судом далее по приговору учитывать, что Я.Ю.С. и Н.Ю.С. является одним и тем лицом.)

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Н.Ю.С., данных суду и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Н.Ю.С., данные в период предварительного расследования (

<

данные изъяты> из которых следует, что она состояла в браке с ФИО2, проживала с ним до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он был осужден, убыл отбывать наказание в места лишения свободы. У них с ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей. С начала ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать с Я.А.А. в его доме по адресу: 

<

адрес>, дети проживали с ними до начала ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ФИО2 освободился, попросил пустить детей к нему на проживание. ФИО2 проживает с сожительницей по имени Д.. В ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО2 официально расторгли брак. Также в ДД.ММ.ГГГГ года она вступила в брак с Я.А.А., однако документы еще не поменяла. 

Примерно в начале апреля 2023 года, точную дату она не помнит, они с Я.А.А. поругались, и она уехала в 

<

адрес> к ФИО2, где проживала несколько дней. Каких-либо близких отношений у неё с ФИО2 не было. Она проживала в данном доме по 

<

адрес>, поскольку там прописана. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут они с ФИО2, её мамой – К.Т.Н. пошли в гости к С.В. по адресу: 

<

адрес>. По приходу к С.В., там уже находились ФИО7 с сожителем, как его зовут она не знает, Г.Д.В., с которой проживает ФИО2, ФИО5. Они стали распивать спиртное. 

В ходе распития спиртного между Н.Ю.С. и ФИО2 произошел конфликт, из-за того, что она незадолго до этого созванивалась с Я.А.А. и собиралась ехать к нему в 

<

адрес>. ФИО2 кричал, чтобы у неё забрали телефон, так как это был телефон Г.Д.В., чтобы она не разговаривала с Я.А.А. Конфликт слышали все. ФИО2 попросил её выйти с ним на улицу, чтобы не ругаться при всех. После чего они вышли на улицу, стояли на крыльце, где у них с ФИО2 продолжился конфликт. Он на неё кричал, что точно она уже не помнит, кричал, чтобы она никуда не уезжала. В ходе конфликта ФИО2 нанес ей удар по лицу в область правого глаза, она упала на пол, после чего ФИО2 стал наносить ей удары по телу в область ребер. ФИО2 ударил её два раза в область ребер справа, и нанес один удар в область ребер слева, каких-либо угроз при этом не высказывал. Поскольку её лицо было закрыто от боли руками, то она не видела, чем он наносил удары, но от ударов чувствовала сильную физическую боль. Кроме них на улице никого не было, как ФИО2 её бил никто не видел. После произошедшего она позвонила Я.А.А., сказала, что её избил ФИО2, Я.А.А. ей сказал, что сейчас позвонит участковому. Также она сказала своей матери К.Т.Н. о том, что её избил ФИО2 Через некоторое время приехал участковый П.М.С., которому она сказала, что между ней и ФИО2 произошел конфликт, но сейчас он исчерпан. Участковый спросил, будет ли она писать заявление по данному факту, она отказалась, так как думала, что боль пройдет и не хотела еще больше провоцировать ФИО2, попросила сотрудника полиции забрать её и увезти домой в 

<

адрес>. Они с П.М.С. собрались ехать в 

<

адрес> и ему поступил вызов в 

<

адрес>, он решил съездить туда и затем ехать в 

<

адрес>. Она попросила его взять её с собой в 

<

адрес>, так как возвращаться в дом к С.В. она не хотела, а ехать в 

<

адрес> ей было не на чем. Они съездили на сообщение, по дороге из 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес> сотруднику полиции позвонили, сказали, что её мать К.Т.Н. позвонила в дежурную часть, спросила, где находится её дочь, и сказала, что ФИО2 её избил. Они с участковым снова поехали в 

<

адрес>, где П.М.С. поговорил с ФИО2 и К.Т.Н. Насколько ей стало известно, ФИО2 сказал, что между ними произошел конфликт, он её только толкнул, но не бил. Мать писать какое-либо заявление отказалась, она также отказалась, и они поехали в 

<

адрес>. По дороге домой она сказала участковому, что ФИО2 её избил, но проходить медицинское освидетельствование она не будет, заявление писать не будет, однако участковый пояснил ей, что факт причинения телесных повреждений ей он все равно зафиксирует, также пояснил, что ей в течение трех дней будет необходимо пройти медицинское освидетельствование. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, болело тело и лицо в области правого глаза, при этом у неё еще была простуда, чувствовала она себя плохо, но было терпимо, она думала, что на следующий день всё пройдет. Когда она проснулась на следующее утро после произошедшего, то почувствовала резкую боль в районе ребер с обеих сторон, она не смогла встать с кровати, а также болел правый глаз. Я.А.А. предложил ей вызвать скорую помощь, однако она отказалась. Два дня она пила обезболивающие таблетки, однако боль не уходила, тогда она решила обратиться в больницу, где при обследовании узнала, что у неё сломаны ребра с двух сторон, а также повреждено легкое. Врач хирург предлагал ей госпитализацию, поскольку травмы носили жизни угрожающий характер. После больницы она сразу же пошла в полицию и написала заявление. Дополнила, что она была ознакомлена с заключением дополнительной судебной-медицинской экспертизы № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, с данным заключением согласна. ФИО2 перед ней не извинялся. Также ей стало известно о том, что ФИО2 стал говорить, что её мог избить Я.А.А., но последний её не избивал, также каких-либо конфликтов у неё ни с кем не было. 

Оглашенные показания потерпевшая Н.Ю.С. подтвердила в судебном заседании, укала, что ранее диагноз «двусторонняя эмфизема грудной клетки» ей никогда не ставился, до указанных событий она проходила флюорографическое обследование в 2016 году, никаких отклонений от нормы не было. 

Показаниями свидетеля П.М.С., данными в судебном заседании, согласно которым он занимает должность помощника участкового уполномоченного в МО МВД России «Краснощековский». 16.04.2023г. он находился в 

<

адрес> на выезде, кода ему позвонил участковый уполномоченный полиции М.Н.А. и сообщил, что в 

<

адрес> ФИО2 избил Н.Ю.С. Данные сведения М.Н.А. по телефону сообщил Я.А.А., который пояснил, что ему позвонила Н.Ю.С., находящаяся в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, и рассказала, что ее избил ее бывший муж ФИО2

М.Н.А. попросил его (П.М.С.) заехать на данный адрес и проверить информацию. После этого П.М.С. позвонил ФИО2 и уточнил обстоятельства произошедшего между ними конфликта. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что между ним и Н.Ю.С. произошел словестный конфликт на почве семейно-бытовых отношений, в ходе данного конфликта они просто разговаривали на повышенных тонах. Так же П.М.С. попросил ФИО2 передать трубку Н.Ю.С. В ходе данного разговора Н.Ю.С. пояснила, что действительно конфликт между ними происходил, они просто поговорили на повышенных тонах. П.М.С. все равно решил заехать и проверить информацию. По прибытию в 

<

адрес> на адрес: 

<

адрес>, с. он зашел на территорию усадьбы, там находились Н.Ю.С. и ФИО2 которые пояснили, что действительно между ними произошел словестный конфликт, но Н.Ю.С. к ФИО2 претензий не имеет, телесных повреждений он ей не причинял на тот момент. После чего Н.Ю.С. попросила забрать ее с собой, так как она не хотела находиться по данному адресу. П.М.С. взял ее с собой, но в этот момент ему поступил вызов из 

<

адрес>, куда он направился вместе с Н.Ю.С. Выезжая из 

<

адрес> ему позвонил дежурный и пояснил, что в дежурную часть позвонила К.Т.Н., которая является матерью Н.Ю.С., и сообщила, что ФИО2 причинил телесные повреждения Н.Ю.С. П.М.С. вернулся в 

<

адрес>, К.Т.Н. уже находилась по другому адресу, по 

<

адрес>, ФИО2 там уже не было. К.Т.Н. пояснила то, что когда они находились по адресу 

<

адрес> дом зашла Н.Ю.С. и пояснила, что ее избил ФИО2, более по данному факту К.Т.Н. ничего пояснять не стала, от дачи объяснений отказалась, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

По пути в 

<

адрес> Н.Ю.С. пояснила, что действительно ее избил ФИО2, раньше она об этом не сказала, поскольку они находились на месте происшествия и она побоялась. Данный факт он зафиксировал, зарегистрировал это рапортом, сказал Н.Ю.С., что в течение трех дней ей необходимо прийти в отдел для дачи объяснений, а также для прохождения медицинского освидетельствования. 

ДД.ММ.ГГГГ. Н.Ю.С. пришла, написала заявление о привлечении ФИО2 к ответственности за причиненные ей травмы.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.С. опрашивал начальник участковых С.В.О. П.М.С. слышал, как Н.Ю.С. давала объяснение, при этом она поясняла, что между ФИО2 и Н.Ю.С. произошел словестный конфликт ДД.ММ.ГГГГ, входе которого ФИО2 ударил ее, она упала на землю и ФИО2 нанес ей телесные повреждения в область ребер. Через некоторое время ФИО2 написал явку с повинной, которую принимал П.М.С., С.В.О. и М.Н.А. При этом кто-либо из сотрудников полиции не оказывал на ФИО2 физическое, психическое давление, последний писал явку добровольно, вел себя уверенно, вину на тот момент признавал. При этом порядок отобрания явки фиксировался на видеозапись.

Показаниями свидетеля К.Т.Н., данными в судебном заседании, согласно которым потерпевшая Н.Ю.С. приходится дочерью К.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ она и Н.Ю.С. были в гостях в селе Харлово, где распивали алкогольные напитки. В процессе распития в дом зашла Н.Ю.С. и сказала, что ФИО2 ее ударил по ребрам, подробностей не рассказывала. После чего К.Т.Н. вызвала полицию, по приезду участковый забрал Н.Ю.С. После того, как ФИО2 избил Н.Ю.С. телесные повреждения она не видела у последней, но Н.Ю.С. говорила, что у нее болят ребра. До этого события Н.Ю.С. не жаловалась на боль в районе ребер, говорила, что голова болит, жаловалась на спину. Говорила, что Я.А.А. ее бил, но это было давно, задолго до этого случая.

Показаниями свидетеля Я.А.А., данными в судебном заседании, согласно которым он и потерпевшая Н.Ю.С. состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Н.Ю.С. находилась в 

<

адрес>, откуда позвонила и сказала, что ФИО2 ее избивает. Я.А.А. в этот же вечер позвонил участковому М.Н.А. и рассказал про данный факт, после чего перезвонил участковый П.М.С. и пояснил, что заедет в 

<

адрес>. 

Позднее приехала Н.Ю.С. и рассказала, что была в гостях, где произошел конфликт с ФИО2 – поругались на фоне ревности. Когда Н.Ю.С. уезжала в 

<

адрес> к матери, он и последняя не ругались, у них были нормальные отношения. По приезду вечером ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> у них с Н.Ю.С. конфликтов не было, он (Я.А.А.) ей телесные повреждения не причинял. На следующее утро Н.Ю.С. говорила, что болят ребра, при обращении в больницу у нее обнаружили перелом ребер.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Я.А.А., данных суду и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Я.А.А., данные в период предварительного расследования (

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня его супруга Н.Ю.С. находилась у своей матери К.Т.Н. в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером, во сколько точно он не знает, ему позвонила супруга и сказала, что она вместе со своей матерью пошла в гости к знакомому Смородину Виктору, проживающему в 

<

адрес>. Примерно около 21 часа в этот же день, точное время он не помнит, ему снова позвонила Н.Ю.С. и пояснила, что её избил ФИО2 

Я.А.А. позвонил участковому М.Н.А., попросил его разобраться в данной ситуации. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции П.М.С., сказал, что находится недалеко от места происшествия, поедет посмотреть, что там случилось. 

Через несколько часов Н.Ю.С. приехала домой, он увидел, что она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Н.Ю.С. ему пояснила, что находясь в 

<

адрес> в гостях у С.В., у нее произошел конфликт с ФИО2 на почве ревности, после чего она с ФИО2 вышла на улицу, где на крыльце дома конфликт между ними продолжился. ФИО2 ударил её по лицу в область глаза, после чего она упала на пол, после чего он нанес ей несколько ударов по телу в область ребер. Тогда она позвонила ему и сказала, что ФИО2 её избил, о чем он сообщил участковому. Однако по приезду сотрудника полиции П.М.С. в 

<

адрес>, она пояснила ему, что конфликт между ней и ФИО3 действительно был, но он исчерпан, какое-либо заявление она писать не стала. Были ли у неё какие-либо видимые повреждения, он не обратил внимания, около глаза была ссадина, они с ней легли спать. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, когда Н.Ю.С. проснулась, она сказала, что у нее очень сильно болят ребра, спина, на что он ей сказал, что нужно вызвать скорую, но она отказалась, говорила, что выпьет обезболивающую таблетку и все пройдет. Также утром он заметил, что у нее есть синяк в области глаза, какого именно глаза он не помнит. 

Н.Ю.С. не стала обращаться в больницу, говорила, что у нее все пройдет, однако до ДД.ММ.ГГГГ у нее ничего не прошло, она с трудом ходила, ей было тяжело спать, она решила пойти в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу за помощью, где узнала, что у неё сломаны ребра.

Позже ему стало известно о том, что ФИО2 пытался подговорить Г.Д.В., чтобы она взяла вину на себя, также говорил, что это он мог причинить Н.Ю.С. повреждения, но он Н.Ю.С. не трогал, каких-либо конфликтов ни с кем у Н.Ю.С., кроме ФИО2 не было. Каких-либо травм у нее не было до того дня, как она уехала в Харлово.

Оглашенные показания свидетель Я.А.А. подтвердил в судебном заседании, указал, что Н.Ю.С. действительно получила удар от Л.И.А., но это было не преднамеренно, поскольку они «бесились», куда пришелся удар, он не знает, за медицинской помощью Н.Ю.С. не обращалась после этого, так не было для этого причин.

Показаниями свидетеля Л.И.А., данными в судебном заседании, согласно которым он видел Н.Ю.С. в больнице, она проходила флюорографию, сказала, что ФИО2 ее избил, при этом слева на лице у нее была ссадина, Н.Ю.С. жаловалась, что у нее ребра болят, дышать тяжело. Зимой, возможно в марте, действительно была ситуация, когда он нечаянно ударил Н.Ю.С. локтем в бок, но после этого она не жаловалась. Между событием, когда он нечаянно ударил Н.Ю.С. локтем и временем, когда он встретили ее в больнице, прошел месяц-полтора.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Л.И.А., данных суду и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.И.А., данные в период предварительного расследования (

<

данные изъяты>), согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», его сожительница П.С. проходила флюорографию. Пока он её ждал, встретил свою знакомую Н.Ю.С., которая пояснила ему, что находится в больнице из-за того, что её избил бывший муж ФИО2, жаловалась на боли в области ребер, сказала, что ребра у неё сломаны. Также он обратил внимание, что в области глаза у неё имеется ссадина, с какой стороны он точно не помнит. Как пояснила Н.Ю.С., это повреждение образовалось у неё тоже от удара ФИО3, подробно она ему ничего не рассказывала.

Оглашенные показания свидетель Л.И.А. подтвердил в судебном заседании, указал, что какие-либо иные факты причинения Н.Ю.А. телесных повреждений, кроме как подсудимым ФИО2, ему не вам известны.

Показаниями свидетеля Г.Д.В., данными в судебном заседании, согласно которым она встречается с ФИО2, познакомились в 

<

адрес> и через неделю стали проживать вместе в доме по 

<

адрес> с ним и его двумя детьми. Но потом приехала Н.Ю.С. и стала проживать в этом доме, на данный период Г.Д.В. и ФИО2 расстались.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, она была в 

<

адрес> в гостях, где были также Н.Ю.С. и ФИО2 и иные лица. Они распивали спиртные напитки, она и ФИО2 находились в состоянии ссоры, в ходе которой они пошли на улицу, где также немного поругались. Н.Ю.С. позвонила своему мужу с телефона Г.Д.В. и сказала, что ее (Н.Ю.С.) нужно забрать. ФИО2 отреагировал на это нормально, забрал телефон. После чего приехали сотрудники полиции, сказали, что поступило сообщение, что ФИО2 их избивает и увезли Н.Ю.С., при этом последняя говорила, что ФИО2 бил их, но она (Г.Д.В.) сказала, что этого не было. Позднее ФИО2 говорил, что приезжали сотрудники полиции, потому что Н.Ю.С. сказала, что в тот день он избил ее, но он пояснил, что этого не делал, и не смог бы это сделать, так как все время он находился в доме и с Н.Ю.С., из дома не выходил. Все видели, что Н.Ю.С. и ФИО2 ругались.

Чтобы помочь ФИО2 она приходила в полицию и говорила что это она (Г.Д.В.) избила Н.Ю.С., но этого она не делала. Кто избил Н.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, но это было не 16 апреля, а тогда, когда Н.Ю.С. попала в драку и ее случайно ударили, от чего она пострадала и жаловалась, что у нее болят ребра, ходить не может. Об этом она говорила Б.А.А. Когда и где была драка, Г.Д.В. пояснить не смогла. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Г.Д.В., данных суду и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.Д.В., данные в период предварительного расследования (

<

данные изъяты>), Согласно которым она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, она и ФИО2, пошли в гости к его знакомому, чтобы праздновать Пасху. Когда они пришли в гости Смородину по адресу Заречная, 

<

адрес>, там уже были Н.Ю.С., С.В., Влад, и еще несколько человек, которых она не знает. Она видела, как ФИО2 общался с Н.Ю.С., они несколько раз уходили в отдельную комнату, затем возвращались. Н.Ю.С. подошла к ней и попросила у неё телефон, для того, чтобы позвонить своему мужу Я.А.А., она дала ей телефон, Н.Ю.С. стала звонить Я.А.А. и она услышала, как она сказала ему, что ФИО2 её избил и попросила, чтобы Я.А.А. забрал её домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Н.Ю.С. Через несколько дней ФИО2 сказал ей, что к нему приезжали сотрудники полиции, так как Н.Ю.С. обратилась в полицию с заявлением о том, что он её избил. Подробностей произошедшего он ей не рассказывал. Затем ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к родителям в 

<

адрес> Пристань и вернулась ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошла к ФИО2 ФИО2 попросил её, чтобы она сказала сотрудникам полиции, что это она избила Н.Ю.С.. Также Новиков сказал, что это нужно потому, что ему грозит реальный срок, а ей дадут условный срок. Также ФИО2 сказал ей, сколько ударов и по каким частям тела Н.Ю.С. он нанес, что она должна сказать также, чтобы сотрудники полиции ей поверили и сняли с ФИО2 все подозрения. 

Оглашенные показания свидетель Г.Д.В. подтвердила в судебном заседании в полном объеме, указала, что Н.Д.В. действительно просил ее сказать, что это она избила Н.Ю.С. 

Показаниями свидетеля Д.И.С., данными в судебном заседании, согласно которым свидетель присутствовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО2 на месте происшествия. В качестве понятой также была приглашена Я.Т.А. 

Следственное мероприятие было проведено в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверке показаний на месте сотрудники полиции задавали вопросы ФИО2, а он давал последовательные ответы. При этом на ФИО2 ни кто из сотрудников полиции давление не оказывал. ФИО2 говорил, что у них была потасовка, они дрались и он Н.Ю.С. ударил 2 раза. С протоколом проверки показаний на месте она знакомилась, его подписывала. Когда ФИО2 рассказывал о событиях, которые происходили, даты он не называл.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Д.И.С., данных суду и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.И.С., данные в период предварительного расследования (

<

данные изъяты>), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для участия в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника. Второй понятой была приглашена Я.Т.А. Перед началом проведения следственного действия ей, второй понятой были разъяснены их права и обязанности, подозреваемому также были разъяснены его права и обязанности. После чего ФИО2 следователем было предложено указать место, где будут проверяться его показания. ФИО2 пояснил, что для этого необходимо проехать на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проследовав по указанию ФИО2, проезжая по 

<

адрес>, ФИО2 попросил остановить автомобиль возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находясь возле входа на территорию усадьбы по вышеуказанному адресу, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут тот с Г.Д.В. пришли в гости к Смородину Виктору, у него уже находились К.Ю.Ю., Н.Ю.С., ФИО5, К.О. с мужем, К.Т.Н. - мать Н.Ю.С. Гости распивали спиртное, ФИО2 алкоголь не употреблял. 

ФИО2 с Г.Д.В. поссорились, тогда тот стал общаться с Н.Ю.С. Ближе к вечеру, примерно к 

<

данные изъяты> часам у них с Н.Ю.С. возник конфликт на почве того, что ранее она ему говорила, что уйдет от Я.А.А. и вернется к нему, однако тот увидел, что она взяла сотовый телефон Г.Д.В., позвонила Я.А.А., и собиралась уезжать к нему. Тогда он разозлился, начал на нее кричать, чтобы та убрала телефон, их конфликт слышали все присутствующие в доме. После чего они с Н.Ю.С. вышли на улицу на крыльцо, где у них продолжился конфликт. ФИО2 следователем было предложено указать место, где у них с ФИО2 продолжился конфликт, после чего группа в полном составе по указанию ФИО2 проследовала на крыльцо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь возле крыльца дома по вышеуказанному адресу, ФИО2 пояснил, что на крыльце их конфликт продолжился, он стал кричать на Н.Ю.С., говорил, что если она поедет к Я.А.А., то чтоб больше к нему не приезжала, чтобы уже определилась, с кем хочет жить. После чего ФИО2 нанес ей один удар тыльной стороной ладошки правой руки по лицу справа, а именно в область правого глаза, после чего она упала. Тогда он стал наносить ей удары кулаками в область ребер, а именно нанес один удар справа в область ребер и один удар слева в область ребер, при этом каких-либо угроз тот ей не высказывал, убивать он её не хотел. Когда Н.Ю.С. стала говорить, чтобы он перестал её бить, то тот остановился. Как ему показалось, Н.Ю.С. после конфликта зашла в дом, точно он не видел, так как в это время на улицу вышла Г.Д.В., он с ней разговаривал. Через некоторое время все разошлись. Впоследствии им была написана явка с повинной, в которой он изложил все обстоятельства совершенного им преступления. Вину признает, в содеянном раскаивается. На этом проверка показаний была окончена, следователем был написан протокол, в котором она, вторая понятая, подозреваемый ФИО2, его защитник поставили свои подписи. При проверке показаний на месте ФИО2 ориентировался свободно, показания давал уверенно, добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оглашенные показания свидетель Д.И.Г. подтвердила в судебном заседании в полном объеме, указала, что протокол допроса подписывала, когда он был напечатан.

Показаниями эксперта Р.А.С., данными в судебном заседании, согласно которым эксперт проводила судебно-медицинское исследование по настоящему делу и пришла к выводу, что травма, имеющаяся у Н.Ю.С., является тяжкой и соответственно опасной для жизни. 

Возможность образования данной травмы за 2 недели до диагностики исключена, поскольку врачом были описаны гематомы в подмышечных областях, наличие переломов, а так же эмфизема, которая является острым процессом. Совокупность этих факторов дала возможность предположить, что данная травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт указала, что гематомы это обширные повреждения, болезненные, ходить с ними, тем более в подмышечных областях функционально неудобно, плюс перелом ребер достаточно болезненная травма, эмфизема рассасывается достаточно долго, поэтому если она имеет место, значит это тоже острый процесс. 

Возможность образования данной травмы, диагностированной ДД.ММ.ГГГГ, в начале-середине марта исключена. Об этом свидетельствует и факт отсутствия консолидации костных отломков, которая наступает не менее чем за 3 недели с момента травмы. Рентгенолог в своем заключении не пишет, о том, что перелом консолидированный, а если бы травма была в марте, то к ДД.ММ.ГГГГ ребра уже должны быть с наличием костной мозоли. При условии причинения травмы в марте 2023 года гематомы были бы уже на исходе, самые крупные гематомы регрессируют не более полутора месяцев. Эмфизема через месяц рассосалась бы уже. Все указанное свидетельствует о том, что данная травма не могла образоваться за месяц до 16 апреля, но возможность ее образования именно ДД.ММ.ГГГГ не исключена.

Указала, что эмфизема мягких тканей относится к острым состояниям и была диагностирована у Н.Ю.С. В медицинской карте пациента Н.Ю.С. врач описывал, что слева у нее имеется небольшое скопление жидкости, без уточнения характеристики и объема этой жидкости. При травмах грудной клетки жидкость может являться кровью, так называемый гемоторакс, скопление крови в плевральной полости либо скопление лимфы при повреждении лимфатического сосуда, который идет параллельно кровеносным сосудам. Если данная жидкость, неважно это кровь, лимфа, гнойное отделяемое, серозное отделяемое имеется в небольшом объеме, то в организме со временем рассасывается сама. Для проведения операции по аспирации этой жидкости нужен определенный объем этой жидкости, в данном случае объем малый, поэтому Н.Ю.С. не нуждалась в проведении данной операции. 

Для проведения исследования были представлены медицинские документы – медицинская карта, заключение врача рентгенолога 

<

данные изъяты> на имя Н.Ю.С., рентгеновские снимки не предоставлялись. Но даже если были представлены рентгенограммы, она как врач могла бы их осмотреть, подтвердить наличие либо отсутствие переломов, могла бы примерно оценить их давность, но официально писать это в своей экспертизе права не имеет, поскольку эта обязанность лежит на враче-рентгенологе.

Эмфизема мягких тканей не образуется просто так, для того чтобы воздух попал в мягкие ткани грудной клетки обязательно наличие повреждений пристеночной плевры плевральной полости. Соответственно у Н.Ю.С. имеется повреждение пристеночной плевры, которая подходит по описанию к разрыву органов грудной клетки, потому что как пристеночная, так и париетальная плевра является органом. Следовательно, данная травма закреплена в п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и относится к тяжкой.

В обеих экспертизах имеется ссылка на пункт 61.10 медицинских критериев, в Приказе № написан пункт ДД.ММ.ГГГГ из за технической опечатки, в экспертизе между цифрами 6 и 1 должна стоить точка, верно счить ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсутствие кашля, проблем с дыханием, чувства одышки у Н.Ю.С. объясняется тем, что, не было пневмоторакса. Данный симптомокомплекс может отсутствовать при двусторонней эмфиземе грудной клетки. Без стационарного лечения, указанная травма могла компенсироваться организмом потерпевшей самостоятельно, перелом ребер никак не лечится, они сами срастаются, эмфизема сама рассасывается. Данная травма могла сама зажить в течение какого-то времени без хирургического вмешательства, интенсивной терапии в условиях стационарного лечения.

Курение на эмфизему мягких тканей не влияет, на рентгенографическом снимке легко дифференцируется эмфизема легкого и эмфизема подкожно-жировой клетчатки.

Развитие повреждения двусторонней эмфиземы грудной клетки не могло образоваться от того, что потерпевшая не обращалась за медицинской помощью в течение трех суток после произошедших событий, поскольку все обнаруженные у Н.Ю.С. повреждения являются единым комплексом тупой травмы грудной клетки, неотделимы друг от друга.

Дополнительными показаниями эксперта Р.А.С., данными в судебном заседании при участии свидетелей врача-хирурга Р.Р.В., и врача-рентгенолога Р.В.Д., 

<

данные изъяты>, согласно которым эксперт показала, что с учетом показаний врача-хирурга, который проводил осмотр Н.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ и пояснил в судебном заседании, что гематомы на теле потерпевшей локализировались по подмышечным линиям с обеих сторон с 7 по 9 ребро с лева и так же справа, были синюшно-фиолетового цвета, вывод о давности причинения травм Н.Ю.С., изложенный в экспертном заключении подтверждается, поскольку давность образования травм составляет от одного до трех суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие конкретизации локализации гематомы в данном случае не может кардинально повлиять на выводы по тяжести и по давности причинения повреждений, поскольку в данном случае все повреждения, обнаруженные у потерпевшей Н., а именно гематомы, переломы ребер, эмфизема мягких тканей является единым комплексом травм грудной клетки, оценивается в совокупности и не имеет значение, где точно располагается гематома в подмышечных областях: спереди, сзади или посередине.

Показания врача рентгенолога, данные в судебном заседании о том, что края костных отломков были острые и никаких признаков хрящевой или костной мозоли врач на рентгенограмме ДД.ММ.ГГГГ не выявил, подтверждают выводы, изложенные в экспертном исследовании в части даты образования травм, то есть за несколько дней до проведения рентгенографии грудной клетки и осмотра врачом-хирургом.

Отсутствие костной мозоли слева, что зафиксировано в протоколе флюорографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что не было перелома, поскольку флюорография направлена на исследование мягких тканей, то есть легких, а рентгенография направлена на совокупное исследование мягких тканей и ребер, аппараты, используемые для диагностики одинаковые, только режимы аппаратов абсолютно разные. При флюорографическом исследовании снижается жесткость снимка, снижаются тени ребер для того, чтобы лучше видеть легкие, а при рентгенографическом исследовании жесткость может быть повышена для того, чтобы контуры ребер были лучше видны, поэтому на флюорографии врач-рентгенолог описал только костную мозоль одного ребра справа, слева при данном способе диагностике костная мозоль может быть не видна.

Показаниями свидетеля Г.Е.В., данными в судебном заседании, согласно которым она занимает должность следователя следственного отделения МО МВД России «Краснощековский». Дело в отношении ФИО2 находилось в ее производстве. Первоначально ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля. При этом защитник не присутствовал. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в обязательном порядке присутствовал защитник. В ходе допросов она все фиксировала, после чего ФИО2 читал зафиксированный текст, с изложенным соглашался и подписывал протоколы.

Следственное мероприятие в виде проверки показаний на месте проводила Г.Е.В. в установленном законом порядке, по прибытии на место преступления, после разъяснения прав ФИО2 рассказал обстоятельства причинения травм потерпевшей. Замечания на протокол проверки показаний на месте от кого-либо не поступали. 

В ходе допросов ФИО2 вел себя адекватно, уверенно, объяснял и рассказывал по существу события, ориентировался в датах и деталях события. Давления ни физического, ни психологического на него не оказывалось. 

Указала, что она проводила допрос свидетеля Д.И.С., но поскольку свидетель была постоянно занята, следователь предварительно с ней созвонилась, выяснила обстоятельства, уточнила ряд вопросов, согласовала дату встречи. Предварительно протокол допроса свидетеля она напечатала, и привезла его с собой на USB- накопителе, если вдруг нужно будет внести какие-то изменения, и на всякий случай распечатала, чтобы удобно было читать. Допрос Д.И.С. проводился в администрации Харловского сельсовета, где последняя прочитала протокол, и сказала, что все соответствует действительности, после чего подписала. Возражений и замечаний не заявляла.

В МО МВД России «Краснощековский» на ФИО2 давления не оказывалось, он самостоятельно объяснял весь порядок событий. В ходе допроса начальник участковых С.В.О. никакого участия не принимал. После допроса ФИО2 в качестве свидетеля С.В.О. отвел ФИО2 к начальнику МО МВД России «Краснощековский», так как преступление тяжкое, он находился на УДО и начальник с ним проводил беседу, выясняя обстоятельства произошедшего.

За весь период допроса ФИО2 не говорил, что он не виновен, такую позицию он принял после того как съездил в 

<

данные изъяты>, до того – все признавал, просил не бать его под стражу, поскольку ему нужно решить свои дела, в судебном заседании на санкции он об этом так же говорил, что он все признает, просил дать возможность закончить дела. 

До назначения защитника у него была отобрана явка с повинной с видео фиксацией. При этом свидетель указала, что первичные объяснения ФИО2 и допрос последнего в качестве свидетеля в общих чертах идентичны по своему содержанию. Объяснения ФИО2 давал до того как его водили к начальнику полиции, говорил что Г.Д.В. пыталась что-то на себя взять, но он сказал, что сам ответит за свои поступки.

Показаниями свидетеля С.В.О., данными в судебном заседании, согласно которым он занимает должность начальника участковых МО МВД России «Краснощековский». В ходе работы по данному делу С.В.О. показания не фиксировал, данное по делу ему известны поскольку по тяжким и особо тяжким преступлениям осуществляется контроль с его стороны и со стороны начальника отдела полиции. Явку с повинной у ФИО2 отбирал помощник участковых П.М.С. 

В допросе подсудимого следователем Г.Е.В. С.В.О. не присутствовал, завел ФИО2 и спустился на первый этаж, поскольку дежурный сказал, что пришла девушка подсудимого Г.Д.В. и хочет дать признательные показания. Последняя пояснила, что по сговору с ФИО2 она решила на себя взять вину, так как ранее ФИО2 судим, освобожден условно-досрочно. К начальнику полиции ФИО2 водили, поскольку это тяжкий состав, начальник отчитывается лично в Главное управление. В его присутствии начальник МО выяснил все обстоятельства по делу у ФИО2, при этом давление на него никто не оказывал. ФИО2 вел себя, уверенно, спокойно.

Показаниями свидетеля У.В.Ю., данными в судебном заседании, согласно которым он занимает должность начальника МО МВД России «Краснощековский». Согласно действующим внутренним приказам и инструкциям при совершении тяжкого и особо тяжкого преступления на место происшествия выезжает начальник полиции либо ответственный, данные материалы берутся на контроль, проводится беседа с потерпевшим и с тем, кто может быть причастен к совершению преступления, в связи с чем он проводил беседу в своем кабинете с ФИО2 

В этот период уже было известно о тяжести причинённого вреда здоровью Н.Ю.С., поскольку поступило заключение эксперта. Разговор с ФИО2 был построен в форме беседы, последний не отрицал своей виновности в совершенном преступлении, но сказал, прежде чем он напишет явку, необходимо чтобы его отпустили под подписку о невыезде, поскольку нужно было решить какие-то вопросы. В ходе беседы У.В.Ю. разъяснил смягчающие и отягчающие обстоятельства, уточнил порядок событий. Давление ни он лично, ни иные сотрудники полиции не оказывали на ФИО2, последний добровольно рассказывал обстоятельства совершенного преступления, без принуждения. Жалобы на сотрудников полиции от ФИО2 не поступали. 

Показаниями свидетеля М.Н.А., данными в судебном заседании, согласно которым он занимает должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Краснощековский». Он работал по заявлению Н.Ю.С., которая указала, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения. Ранее ФИО2 причинил побои Я.А.А., вследствие чего был составлен административный материал. В ходе работы по данному делу М.Н.А. отбирал у ФИО2 первоначальные объяснения, и присутствовал при отобрании явки с повинной, которую отбирал П.М.С., при этом никто из сотрудников не оказывал на ФИО2 ни физического, ни психического давления, текст явки с повинной ФИО2 писал самостоятельно. В ходе дачи объяснений ФИО2 не отрицал свою причастность. В опорный пункт полиции ФИО2 по данному делу не доставлялся, его туда привозили в ходе разбирательств по делу, когда ФИО2 причинил побои Я.А.А. При даче явки и объяснений ФИО2 находился в трезвом состоянии.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом помощника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснощековский» сержанта полиции П.М.С., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский» поступило сообщение от К.Т.Н. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО2 причинил телесные повреждения Н.Ю.С. (

<

данные изъяты>);

-заявлением о преступлении Н.Ю.С., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.Ю.С. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь на территории усадьбы 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – крыльца дома по 

<

адрес>, где ФИО2 причинил телесные повреждения Н.Ю.С. (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с аудиозаписью сообщения К.Т.Н., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Краснощековский» по факту того, что ФИО2 избил Н.Ю.С., который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 9-го ребра справа по задней подмышечной линии, 7-го ребра слева по средней подмышечной линии (заключение врача-рентгенолога по рентгенограммам грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя), гематом в подмышечных областях с обеих сторон, (без указания точной локализации, размеров и морфологических характеристик), осложнившаяся развитием двусторонней эмфиземы грудной клетки (скопления воздуха в мягких тканях), которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе рукой, ногой и т.д., возможно, в срок 16.04.23г, указанный в медицинском документе, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.61.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Возможность её образования при падении исключается 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 9-го ребра справа по задней подмышечной линии, 7-го ребра слева по средней подмышечной линии (заключение врача-рентгенолога по рентгенограммам грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя), гематом в подмышечных областях с обеих сторон, (без указания точной локализации, размеров и морфологических характеристик), осложнившаяся развитием двусторонней эмфиземы грудной клетки (скопления воздуха в мягких тканях), которая образовалась от не менее 3-х ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе рукой, ногой и т.д., возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.61.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Возможность её образования при падении исключается;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>);

- протоколом флюорографического исследования Н.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей диагностирована костная мозоль 9 ребра справа (

<

данные изъяты>);

Наряду с доказательствами обвинения суду представлены доказательства стороны защиты: 

Так, по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель. Р.Р.В., который в судебном заседании показал, что занимает должность врача-хирурга Краснощековской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр пациентки Н.Ю.С., в ходе которого последняя поясняла, что она была избита около трех дней назад. 

Травмы, с которыми обратилась Н.Ю.С., соответствовали той давности, о которой говорилось в анамнезе, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цвет гематом был синюшно-фиолетовый, что позволяет сделать вывод, о том, что эти травмы были получены предположительно до трех дней.

При осмотре выявлены гематомы по подмышечным линиям с обеих сторон с 7 по 9 ребро с лева и так же справа, острая болезненность при пальпации, Н.Ю.С. была направлена на обследование, проведена рентгенограмма грудной клетки, были выявлены переломы ребер и эмфизема. Была предложена медицинская помощь, Н.Ю.С. от госпитализации отказалась, о последствиях проинформирована. У Н.Ю.С. было состояние, угрожающие ее жизни, поскольку на момент осмотра были признаки того, что в плевральной полости находится экссудат, но поскольку объем жидкости был незначительным, оперативное лечение не требовалось. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Р.В.Д., который показал, что занимает должность врача-рентгенолога Краснощековской ЦРБ. Н.Ю.С. была на осмотре дважды: первый раз ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее были диагностированы побои на лице, второй раз – ДД.ММ.ГГГГ, кода были диагностированы переломы ребер с двух сторон, небольшой гидроторакс и небольшое количество жидкости, была обнаружена подкожная эмфизема.

По тому, как расположены костные отломки, по их краям, которые были острые, можно сделать вывод, что травмы свежие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ костных мозолей не было. По итогу обозрения в судебном заседании протокола флюорографического исследования Н.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что отсутствие косной мозоли слева обусловлено тем, что с левой стороны могло отсутствовать смещение костных отломков и поэтому все срослось без следов. Кроме того, при флюорографическом исследовании жесткость аппарата снижается, ребра затеняются и видны не так, как при рентгенологическом исследовании, поскольку целью исследования являются легкие.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель К.Ю.Ю., который показал, что знаком с Н.Ю.С. 3-4 года, их связывают дружеские отношения. Имелись ли у последней какие-либо телесные повреждения, участвовала ли Н.Ю.С. в марте-апреле в каких-либо разборках, где ей могли причинить телесные повреждения, ему не известно. 

В ДД.ММ.ГГГГ года он в компании ФИО2, Г.Д.В., Н.Ю.С. и иных лиц употреблял алкоголь в 

<

адрес>, в доме по 

<

адрес> и конфликтов, происходивших между ФИО2 и Н.Ю.С. он не видел. Был момент, когда ФИО2 с Н.Ю.С. выходили на улицу. Какие события происходили на улице, он не видел. Позднее зашел ФИО2, а затем Н.Ю.С. и Г.Д.В. при этом конфликта между ними не было. После чего Н.Ю.С. или ее мать взывали сотрудников полиции, поскольку Н.Ю.С. пояснила, что ее побил ФИО2 На лице Н.Ю.С. он ничего не видел, последняя ему не жаловалась, что у нее что-то болело. После того, как Н.Ю.С. сообщила, что ее избил ФИО2 между потерпевшей и ее матерью К.Т.Н. произошла ссора, поскольку последняя не хотела, чтобы Н.Ю.С. вызывала сотрудников полиции. Борьбы, драки между Н.Ю.С. и ее матерью К.Т.Н. в этот вечер К.Ю.Ю. не видел. Сотрудники полиции его не опрашивали в день конфликта, забрали Н.Ю.С. и уехали. При этом К.Ю.Ю. в данный день был в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит события частично. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Б.А.А., которая показала, что является знакомой ФИО2 и Н.Ю.С. Б.А.А. отсутствовала в день конфликта в компании данных лиц, в связи с чем не может что-либо пояснить по обстоятельствам произошедших событий. С Г.Д.В. по поводу того, что у Н.Ю.С. могли быть телесные повреждения до происшествия, она не общалась. Видела Н.Ю.С. перед Пасхой в апреле 2023 года до произошедших событий, каких-либо телесных повреждений на ней она не увидела.

По ходатайству стороны защиты, в рамках допроса в качестве свидетеля врача-рентгенолога Р.В.Д. к материалам дела приобщен в качестве доказательств протокол рентгенологического исследования Н.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей диагностирован перелом 9 ребра по задней подмышечной линии справа, перелом 7 ребра по подмышечной линии слева, подкожная эмфизема с обеих сторон, слева небольшое количество жидкости в синусе 

<

данные изъяты>)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора и признания подсудимого виновным в совершении умышленного преступления.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 дал признательные показания относительно вменяемого преступления (

<

данные изъяты>).

При этом суд учитывает, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку явка с повинной дана ФИО2 без участия адвоката, в ходе судебного разбирательства сведения, изложенные в протоколе явки с повинной фактическим им не подтверждены, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд исключает из числа доказательств протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснений до возбуждения уголовного дела ФИО2 написал явку с повинной, при отобрании которой осуществлялось видео фиксация. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, мероприятие проведено без участия адвоката, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый указал на иные обстоятельства дачи им явки с повинной.

При таких обстоятельствах протокол осмотра CD-диска с видеозаписью явки с повинной ФИО2, постановление о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с видеозаписью явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных протоколов явки с повинной и выемки, а также постановления о приобщении в качестве вещественного доказательства указанного CD-диска не свидетельствует о невиновности ФИО2 инкриминируемом преступлении, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств виновности подсудимого. 

В основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить показания потерпевшей Н.Ю.С., данные ею в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, поскольку показания вышеназванных свидетелей, протоколы следственных действий, выводы судебных экспертиз, показания эксперта в своей совокупности подтверждают показания потерпевшей в части механизма причинения, давности, локализации и тяжести телесных повреждений у Н.Ю.С., которая указала именно на подсудимого ФИО2, как на лицо, причинившее ей вышеуказанные телесные повреждения, что свидетельствует о том, что к данному преступлению причастен именно подсудимый. 

Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Н.Ю.С. последовательно и логично указывала на порядок действий подсудимого в ходе возникшей конфликтной ситуации в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. При этом потерпевшая ссылалась на то, что проживала с ФИО2 в доме по адресу 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с ФИО2 в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> и в вечернее время собиралась уехать к Я.А.А. в 

<

адрес>, вследствие чего ФИО2 стал кричать, чтобы она никуда не уезжала, забрал телефон, по которому потерпевшая разговаривала с Я.А.А., и стал наносить ей удары по телу в область ребер. 

Данные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что действительно проживал несколько дней с Н.Ю.С. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, при этом они состояли в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он и Н.Ю.С. находились в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> после того, как он увидел, что Н.Ю.С. разговаривает по телефону с Я.А.А., возник конфликт, в ходе которого он забрал телефон у потерпевшей.

Состояние конфликтной ситуации подтверждают свидетели К.Т.Н., К.Ю.Ю., Г.Д.В., которые являлись непосредственными очевидцами возникшего между подсудимым и потерпевшей конфликта.

При этом свидетель Г.Д.В. в судебном заседании показала, что в период указанных событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО2 расстались, ФИО2 стал проживать с Н.Ю.С. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также свидетель пояснила, что причиной конфликта стал телефонный разговор Н.Ю.С. с Я.А.А. 

Изложенные обстоятельства конфликтной ситуации позволяют суду прийти к выводу, что преступление совершено ФИО2 на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей в ходе ссоры перед причинением телесных повреждений.

Кроме того, суд учитывает показания потерпевшей Н.Ю.С., которая незамедлительно сообщила своей матери К.Т.Н. и Я.А.А. о причинении ей телесных повреждений именно ФИО2, при этом свидетели Я.А.А. и К.Т.Н., П.М.С. в судебном заседании подтвердили данный факт, указав, что Н.Ю.С. в тот же вечер сообщила о том, что ФИО2 ее избил. 

Показания потерпевшей подтверждаются фактом прибытия сотрудника полиции П.М.С. на место происшествия в день состоявшегося конфликта по причине нанесения телесных повреждений ФИО2 потерпевшей Н.Ю.С. 

Так, П.М.С. пояснил, что Я.А.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил участковому М.Н.А. и сообщил о том, что ФИО2 избил Н.Ю.С., находящуюся в 

<

адрес>. По прибытии на место происшествия ФИО2 и Н.Ю.С. не отрицали события конфликта, произошедшего между ними. После чего Н.Ю.С. попросила, чтобы он (П.М.С.) увез ее в 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Я.А.А., который пояснил, что действительно звонил М.Н.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему позвонила Н.Ю.С. и сказала, что ее избил ФИО2 и показаниями свидетеля К.Т.Н., которая пояснила, что по приезду вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции забрал Н.Ю.С., после чего она звонила в полицию, чтобы установить где находится ее дочь.

Кроме того показания потерпевшей по факту причинения именно ФИО2 телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах, объективно нашли свое подтверждение в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует что у Н.Ю.С. обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 9-го ребра справа по задней подмышечной линии, 7-го ребра слева по средней подмышечной линии, гематом в подмышечных областях с обеих сторон, осложнившаяся развитием двусторонней эмфиземы грудной клетки (скопления воздуха в мягких тканях), которая образовалась от не менее 3-х ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе рукой, ногой и т.д., возможно, в срок 

<

данные изъяты>, указанный в медицинском документе, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Заключения эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался.

Выводы эксперта в полном объеме согласуются с протоколом рентгенологического исследования Н.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей диагностирован перелом 9 ребра по задней подмышечной линии справа, перелом 7 ребра по подмышечной линии слева, подкожная эмфизема с обеих сторон, слева небольшое количество жидкости в синусе (

<

данные изъяты>)

При этом выводы эксперта о давности причинения телесных повреждений, изложенные в экспертизах, а также о тяжести причиненных повреждений, в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в ходе допроса врача хирурга Р.Р.В., проводившего осмотр Н.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что травмы, с которыми обратилась Н.Ю.С., соответствовали той давности, о которой говорилось в анамнезе, поскольку цвет гематом был синюшно-фиолетовый, эти травмы были получены предположительно до трех дней до проведения осмотра. 

Кроме того, изложенные выводы подтверждаются показаниями свидетеля Р.В.Д., который занимает должность врача рентгенолога и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у Н.Ю.С., были диагностированы переломы ребер с двух сторон, небольшой гидроторакс и небольшое количество жидкости, а также подкожная эмфизема. Состояние костных отломков, края которых были острые, свидетельствовали о том, что травмы свежие, поскольку отсутствовала костная мозоль. 

Не опровергают вывод суда о виновности ФИО2 сведения, содержащиеся в протоколе флюорографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), согласно которым у Н.Ю.С. диагностирована костная мозоль 9 ребра справа, а слева костная мозоль не диагностирована. Данное обстоятельство изучено судом путем допроса свидетеля врача-рентгенолога Р.В.Д., который пояснил, что отсутствие косной мозоли слева, обусловлено тем, что с левой стороны могло отсутствовать смещение костных отломков в связи с чем кости срослись без следов. Кроме того, указал, что при флюорографическом исследовании жесткость аппарата снижается, ребра затеняются и видны не так, как при рентгенологическом исследовании, поскольку целью исследования являются легкие. Данный вывод в полном объеме подтвержден экспертом Р.А.С., которая в судебном заседании показала, что данный факт не свидетельствует о том, что не было перелома, поскольку флюорография направлена на исследование мягких тканей, то есть легких, а рентгенография направлена на совокупное исследование мягких тканей и ребер, аппараты, используемые для диагностики одинаковые, только режимы аппаратов абсолютно разные. 

Выводы эксперта, с учетом показаний свидетелей Р.В.Д. и Р.Р.В. в полном объеме подтверждены дополнительными показаниями эксперта Р.А.С., которая в судебном заседании показала, что с учетом показаний врачей хирурга и рентгенолога вывод о давности причинения травм Н.Ю.С., изложенный в экспертном заключении подтверждается, поскольку давность образования травм составляет от одного до трех суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные доказательства в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 58-60,79-81, 92-94), когда он подробно, последовательно, с указанием времени, места, способа и мотива пояснил обстоятельства преступления. При этом он указал, что с Г.Д.В. на тот период поссорился, конфликт возник на почве того, что Н.Ю.С. обещала вернуться к нему, уйти от Я.А.А., но стала звонить последнему, чтобы к нему уехать. После чего он разозлился, стал требовать, чтобы она определилась, с кем она будет проживать. В ходе конфликта, ФИО2 забрал телефон у потерпевшей, ударил Н. в область правого глаза, после чего она упала, и ФИО2 стал наносить ей удары кулаками в область ребер.

Протоколы допроса ФИО4 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверены подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений. ФИО2 был допрошен с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены права, в объеме, соответствующем его правовому статусу, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его отказа от них, что позволяет признать данные доказательства допустимыми и положить в основу приговора.

К доводам ФИО2, изложенным в судебном заседании, об оказании на него сотрудниками полиции давления при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, суд относиться критически, поскольку согласно протоколам указанных процессуальных действий, показания отбирались в присутствии защитника, замечаний и заявлений от подсудимого не поступало, о чем указала следователь Г.Е.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом Г.Е.В. указала, что ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по данному делу без участия защитника (т.1, л.д. 47-49), но после изменения его статуса на статус подозреваемого все процессуальные действия были проведены исключительно с участием защитника. 

Доводы подсудимого о том, что он начинал давать показания в отсутствие защитника опровергаются материалами уголовного дела, являются голословными и ничем не подтверждены. В ходе рассмотрения дела ФИО2 замечаний в части ненадлежащей реализации права на защиту не заявлял. Признательные показания, данные подсудимым в качестве свидетеля, которые отбирались без участия адвоката, в основу приговора суд не учитывает.

Кроме того, добровольность дачи показаний ФИО2 следует из показаний свидетеля Д.И.С., которая присутствовала в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте и пояснила в судебном заседании, что ФИО2 самостоятельно показывал место причинения телесных повреждений Н.Ю.С., без какого либо давления рассказал об обстоятельствах и способе причинения травм потерпевшей. Свидетель в полном объеме подтвердила свои показания, изложенные ею в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольный характер дачи показаний на стадии предварительного расследования подтвердили сотрудники полиции П.М.С., С.В.О. и М.Н.А., которые указали, что ФИО2 изначально давал признательные показания, самостоятельно разъясняя обстоятельства совершенного преступления, при этом настойчиво интересовался о предусмотренном законом наказании за данное деяние, а также просил дать ему возможность решить свои проблемы и не менять ему меру пресечения на содержание под стражей.

Доводы подсудимого о том, что со стороны сотрудников полиции и иных правоохранительных органов на него оказывалось давление в рамках данного дела, что повлияло на его эмоциональное состояние, суд расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Доказательств физического или психического воздействия на подсудимого не представлено. При этом довод ФИО2 о том, что на него оказывалось давление путем бесед с начальником МО МВД России «Краснощековский», был проверен судом и не может быть положен в основу приговора, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник МО МВД России «Краснощековский» У.В.Ю., подробно разъяснил пределы и мотивы его участия в рамках служебной деятельности в форме беседы с ФИО2 Когда он беседовал с ФИО2, последний ни отрицал своей виновности в совершенном преступлении, просил, чтобы в отношении него сохранили меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого осуществлялся после беседы с У.В.Ю. но в присутствии защитника, при этом ФИО2 не был лишен возможности изложить иные обстоятельства произошедшего, а указал на свою причастность к инкриминируемому преступлению. 

Оценивая версию ФИО2 о том, что Я.А.А. мог причинить телесные повреждения Н.Ю.С., когда последняя приехала домой, суд не находит этому подтверждения. Так, именно Я.А.А., находящийся в другом населенном пункте (

<

адрес>) вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщил участковому М.Н.А. о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшей Н.Ю.С., которая находилась в 

<

адрес> и сообщила о случившемся по телефону. По распоряжению М.Н.А. на место происшествия прибыл сотрудник полиции П.М.С., что подтверждено последним в ходе допроса в судебном заседании. 

Кроме того, показания потерпевшей в полном объем согласуются с показаниями Я.А.А., который пояснил в судебном заседании, что по приезду домой Н.Ю.С. жаловалась, что ее избил ФИО2, а на утро испытывала сильные боли, вследствие которых обратилась в больницу.

Версия ФИО2 о том, что телесные повреждения причинены Н.Ю.С. ее матерью К.Т.Н. в судебном заседании проверена и также не находит своего подтверждения, поскольку из показаний К.Т.Н. следует, что ее дочь Н.Ю.С. вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщила о причинении ей телесных повреждений ФИО2, после чего приехал сотрудник полиции и Н.Ю.С. уехала с ним в 

<

адрес>, при этом К.Т.Н. ее потеряла, стала разыскивать и позвонила в полицию, чтоб уточнить, где находится ее дочь, которую избил ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием текста оперативного дежурного и К.Т.Н. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, свидетель К.Ю.Ю. в судебном заседании не подтвердил факт драки между Н.Ю.С. и К.Т.Н., пояснив, что слышал лишь ссору, но признаков борьбы не видел.

Версия подсудимого, о том, что Н.Ю.С. могла получить травму до ДД.ММ.ГГГГ, когда она вникла в драку между Л.И.А. и его сожительницей, также опровергнута в ходе судебного следствия, поскольку давность произошедших событий, когда Л.И.А. нанес Н.Ю.С. один удар в область ребер, судом установлена путем допроса свидетеля Л.И.А. и в совокупности с показаниями потерпевшей составляет более чем один месяц (зимой, возможно в ДД.ММ.ГГГГ) до диагностирования у Н.Ю.С. телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом возможность образования указанной травмы в ДД.ММ.ГГГГ года полностью исключена, что следует из показаний, допрошенных в судебном заседании эксперта Р.А.С. и свидетелей врача-хирурга Р.Р.В. и врача-рентгенолога Р.В.Д., которые обосновали свои выводы медицинскими критериями.

Довод ФИО2 о том, что у потерпевшей была шишка с левой стороны в районе ребра, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его невиновности, поскольку судом установлено и следует из совокупности исследованных доказательств, что все обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ у Н.Ю.С. повреждения являются единым комплексом тупой травмы грудной клетки, не отделимы друг от друга и причинены данные повреждения в срок до трех дней до проведения диагностики (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют выводы экспертиз, показания эксперта и свидетелей. При этом суду не представлено доказательств пребывания Н.Ю.С. в состоянии острой болезненности, до конфликта с ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, острая болезненность возникла у Н.Ю.С. после конфликта с подсудимым, что подтверждается показаниями свидетеля Я.А.А., который указал, что Н.Ю.С. на утро с трудом ходила, ей было тяжело спать, потерпевшей Н.Ю.С., которая показала, что не могла встать с постели на утро, врача-хирурга Р.Р.В., который отмечал при осмотре потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ острую болезненность при пальпации, а также показаниями эксперта Р.А.С., которая указала, что эмфизема мягких тканей относится к острым состояниям, а травма в виде перелома ребер является крайне болезненной.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Г.Д.В. данными в ходе предварительного расследования и в суде в части того, что она была свидетелем ссоры между ФИО2 и потерпевшей и не видела, чтобы подсудимый наносил удары Н.Ю.С., так как в этой части данные доводы объективного подтверждения в суде не нашли. При том согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, следует, что он и Н.Ю.С. находились на улице, когда он причинил ей телесные повреждения, после чего Н.Ю.С. зашла в дом, и в это время на улицу вышла Г.Д.В., он стал разговаривать с ней. Данные показания подсудимого в полном объеме согласуются с показаниями Н.Ю.С., которая указала, что на улице она и ФИО2 находились одни, ни кто не видел, как он наносил ей травмы. Показания Г.Д.В., по мнению суда, вызваны желанием помочь ФИО2, с которым Г.Д.В. находится в близких отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное, уменьшить степень его вины. Кроме того показания данного свидетеля опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, взятой судом в основу приговора. При этом как установлено в ходе предварительного расследования и подтверждено Г.Д.В. в судебном заседании, желая помочь ФИО2, Г.Д.В. готова была дать явку с повинной в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния. Ссылки Г.Д.В. на то, что Н.Ю.С. получила травмы при иных обстоятельствах, о чем ей сообщила Б.А.А., опровергнуты в судебном заседании путем допроса свидетеля Б.А.А., которая пояснила, что не осведомлена о травмах, имеющихся у Н.Ю.С., которые были получены при иных обстоятельствах до ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель указала, что видела Н.Ю.С. перед праздником Пасхи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо травм, состоянии болезненности у потерпевшей не заметила.

Наличие конфликтов между Н.Ю.С. и Я.А.А., которые происходили ранее, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершенном деянии ввиду совокупности взаимосогласованных доказательств, изобличающих его в нанесении травм Н.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд не соглашается с доводом стороны защиты, согласно которому Н.Ю.С. указывает на подсудимого, как лицо, причинившее ей травмы, в силу острых конфликтных отношений с подсудимым. При этом суд учитывает, что до произошедшего конфликта ФИО2 и Н.Ю.С. проживали совместно, находились в близких отношениях, не конфликтовали и не ругались, о чем поясняет сам подсудимый, конфликтная ситуация возникла именно ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый причинил травмы Н.Ю.С. 

Факт того, что потерпевшая не сообщила о травмах, причиненных ФИО2 незамедлительно по прибытии к месту происшествия сотрудника полиции П.М.С., а указала о данном факте лишь спустя не продолжительный период времени в момент следования с последним из 

<

адрес> в 

<

адрес> в день причинения телесных повреждений и поддержала свои пояснения ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного медицинского обследования, не свидетельствует об оговоре ФИО2 потерпевшей, поскольку из пояснений последней следует, что она думала, что боль пройдет, а также не хотела провоцировать ФИО2 

Факт обращения Н.Ю.С. с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть на третьей день после причинения травм также не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку давность травм и обстоятельства их причинения подтверждены в ходе рассмотрения дела путем анализа совокупности представленных доказательств.

Доводы подсудимого о том, что при условии нанесения им травм Н.Ю.С. он бы не остановился, а в последствии признал вину, как это было при обвинении его в иных преступлениях, когда он действительно совершал противоправные деяния, не свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому деянию, опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, обусловлены желанием ФИО2 избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания согласуются с письменными доказательствами, пояснениями эксперта, который подробно изложил ответы на поставленные вопросы в части характера, давности и тяжести причиненных травм.

К показаниям ФИО2 в судебном заседании, не признавшего вину, пояснившего, что телесных повреждений Н.Ю.С. он не причинял, суд относится критически, расценивает как реализованное право на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они объективного подтверждения не нашли и опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, в том числе и его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, показаниями свидетелей.

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания, в выступлениях прениях сторон. Ни один из этих доводов не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как опровергается совокупностью доказательств, по делу взятой в основу приговора.

Версии подсудимого о причинении потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах указанным именно им, судом проверялась, объективных доказательств подтверждающих данные доводы суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь на фоне ревности, возникшая у подсудимого к потерпевшей, а поводом к совершению преступления явилась предшествующая словесная ссора между ними и стремление Н.Ю.С. уехать к Я.А.А. 

С учетом изложенного суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, указанные выше, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Судом объективно установлены место и время, мотив и способ совершения преступления. 

Суд учитывает, что ФИО2 осознавал, что нанося неоднократные удары потерпевшей, последняя может получить телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, но не имел при этом умысла на лишение жизни Н.Ю.С., так как после их нанесения он самостоятельно прекратил свои противоправные действия по отношению к потерпевшей и ушел в дом, хотя имел возможность нанесения последующих ударов потерпевшей, которая ему сопротивления в их нанесении не оказывала, о чем указывала потерпевшая. 

Конкретные обстоятельства происшедшего, характер совершенных ФИО2 насильственных действий, локализация ударов в область жизненно важных органов – ребер, значительная сила ударов, о которой свидетельствует характер обнаруженных у потерпевшей Н.Ю.С. телесных повреждений, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни и о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями. 

Суд не усматривает, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, поскольку в момент нанесения ударов потерпевшей у него отсутствовали какие – либо основания считать, что существует угроза для его жизни или здоровья, а также для жизни и здоровья других лиц, как и не было необходимости в применении им средств защиты, так как судом установлено, что Н.Ю.С. не оказывала никакого сопротивления подсудимому в момент нанесения травм, так и до него.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого ему деяния. При настоящем освидетельствовании у подэкспертного также не выявлено никаких признаков психической патологии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у подэкспертного также не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у подэкспертного сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. Таким образом, по своему психическому состоянию подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания и участвовать в следственно-судебных действиях. Поэтому ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>)

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО2, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО2 к инкриминируемому преступлению вменяемым.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, не содержат существенных противоречий, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом изложенных доказательств оснований для оправдания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, либо иной юридической оценки действий ФИО2, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление, является оконченным, посягает на жизнь и здоровье человека, законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Изучив данные о личности ФИО2, суд установил, что ФИО2 

<

данные изъяты>. Согласно справкам-характеристикам участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты>. Согласно справке-характеристике начальника ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 в период нахождения на учете в УИИ зарекомендовал себя с 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять материалам, характеризующим личность подсудимого, у суда не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание подсудимым своей вины на стадии предварительного расследования, (выразившиеся в признательной позиции в ходе предварительного расследования, а также участии в проверке показаний на месте), наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, молодой трудоспособный возраст подсудимого, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Иных обстоятельств, а также обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч.1 ст.61 УК РФ, сведений о личности, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер наказания, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого признается опасным согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым и отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы за умышленное тяжкое преступление (по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступного деяния, обстоятельств его совершения, а также личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не установил, вследствие чего, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность виновного, склонного к совершению преступлений. 

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание и наличие обстоятельства отягчающего его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, принимая во внимание, что ФИО2, ранее судим, совершил оконченное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует стойкой криминальной направленности личности подсудимого и о его нежелании встать на путь исправления, сделать соответствующие выводы, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что цели исправления ФИО2 в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что условное осуждение не может быть назначено ФИО2 ввиду прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку осужденным преступление совершено при опасном рецидиве.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначенного ФИО2 наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение постановлением ФИО8 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Кроме того, поскольку ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты>, а инкриминируемое ему преступление совершено до постановления настоящего приговора, окончательное наказание, суд назначает в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личность виновного. 

Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку ФИО2 не приступил к исполнению наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был задержан ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и взят под стражу по постановлению ФИО8 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу (

<

данные изъяты>), основания для зачета наказания, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом мнения подсудимого, его материального положения, трудоспособного возраста, наличия иждивенцев, суд не усматривает основания для полного освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, и полагает возможным взыскать с ФИО2 процессуальные издержки частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 Уголовного кодекса РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Краснощёковского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 

<

данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в целях исполнения наказания до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 

До вступления приговора в законную силу содержать в 

<

данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

-CD-диск с видеозаписью, на которой ФИО2 сообщает о совершенном им преступлении, а именно о причинении вреда здоровью Н.Ю.С. – хранить в материалах уголовного дела;

-CD-диск с аудиозаписью сообщения К.Т.Н., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Краснощековский» – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Холодулиной Т.В. в суде и на стадии предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части – освободить отнесения судебных расходов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Ю.В. Пичугина