Дело №12-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года г. Железногорск 

Судья Железногорского городского суда Курской области Богдан С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИФНС России №3 по Курской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и приложенные к нему документы были возвращены, со стадии принятия, должностному лицу МИ ФНС России №3 по Курской области, его составившему.

Мировой судья в постановлении указал, что административное правонарушение, в совершении которого обвиняется ФИО1, выразившееся в грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности, не является длящимся и срок давности по нему, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинает течь с момента его совершения. Поскольку ФИО1 подала уточненную декларацию **.**.**, срок её привлечения к административной ответственности истёк до направления протокола об административном правонарушении в суд, в связи с чем дело подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 28.9 КАП РФ

Кроме того, мировой судья указал, что к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не приложены документы об отсутствии в её действиях состава (состава) уголовного преступления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник МИ ФНС России №3 по Курской области Г. направила в вышестоящий суд жалобу, в которой указала, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ составляет не три месяца, как указал мировой судья, а два года. Кроме того, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 199 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 исказила данные бухгалтерского учета, нарушила порядок и срок хранения учетных документов. В тоже время, по смыслу ст. 199 УК РФ ответственность наступает за уклонение от уплаты налогов и сборов путем непредоставления налоговой декларации либо иных документов, представление которых является обязательным, включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

В судебное заседание представитель МИ ФНС России №3 по Курской области не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка участников судебного заседания обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.

Изучив жалобу, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

**.**.** сотрудником МИ ФНС России №3 по Курской области О. был составлен протокол об административном правонарушении № ***, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ООО «ПО «Вагонмаш» ФИО1. Протокол с приложенными к нему документами, был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и приложенные к нему документы были возвращены, со стадии принятия, должностному лицу МИ ФНС России №3 по Курской области, его составившему.

В постановлении мировой судья указал, что административное правонарушение, в совершении которого обвиняется ФИО1, выразившееся в грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности, не является длящимся и срок давности по нему, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинает течь с момента его совершения. Поскольку ФИО1 подала уточненную декларацию **.**.**, срок её привлечения к административной ответственности истёк до направления протокола об административном правонарушении в суд, в связи с чем дело подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 28.9 КАП РФ.

Кроме того, мировой судья указал, что к протоколу об административном правонарушении не приложено соответствующее решение должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава (события) уголовного преступления.

Давая правовую оценку обжалуемому постановлению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, не может быть вынесено по истечении двух лет, со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ст. 15.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, привлечение к ответственности по данной статье также возможно в течение 2 лет со дня совершения административного правонарушения.

В этой части доводы жалобы являются обоснованными и законными.

В тоже время суд не может согласиться с утверждениями представителя МИ ФНС России №3 по Курской области о незаконности требования мирового судьи о предоставлении решения компетентного должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовного преступления по следующим обстоятельствам. 

Согласно п. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 год), положения данной статьи Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях и она должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Таким образом, привлечение к административной ответственности ФИО1 может являться препятствием к привлечению её к уголовной ответственности за рассмотренное правонарушение, если в нём будет иметься состав (событие) уголовного деяния. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел в правильному выводу о том, что отсутствие решения компетентного должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава (события) уголовного преступления, влечет за собой неполноту материала в отношении ФИО1 и препятствует рассмотрению дела по существу.

Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым отметить, что в протоколе об административном правонарушении № *** от **.**.** должностным лицом не указана в полном объеме квалификация административного правонарушения, вменяемого ФИО1 

Согласно протоколу, ФИО1 привлекается к ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ. В тоже время сданная статья имеет две части. Отсутствие указания в протоколе № *** от **.**.** части статьи 15.11 КоАП РФ, по которой привлекается ФИО1 к административной ответственности, является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и служит самостоятельным основанием для возврата протокола должностному лицу, его составившему.

При таких обстоятельствах, несмотря на допущенную мировым судьей ошибку в части исчисления срока привлечения к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и приложенные к нему документы были возвращены, со стадии принятия, должностному лицу МИ ФНС России №3 по Курской области, оставить без изменения, а жалобу представителя МИ ФНС России №3 по Курской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий