Дело № 22-598/2021 Судья Ефросиньина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 мая 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Братенькова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющей обязанности Невельского городского прокурора Г.О.С. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

личные данные изъяты>, ранее судимый Невельским городским судом 

<

адрес>:

- 10 января 2020 года по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; 

- 14 октября 2020 года по ст. 2641 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 10 января 2020 года), ст. 73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года (неотбытая часть дополнительного наказания - 02 года 06 месяцев 29 дней),

осужден по ст. 2641 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2020 года отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2020 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В соответствии со ст. 751 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно за счет государства согласно предписанию территориального органа ФСИН России.

На ФИО1 возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения и исполнения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

ФИО1 разъяснены порядок следования к месту отбывания наказания, а также ответственность в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Мелиховой З.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Братенькова И.И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности Невельского городского прокурора Г.О.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор представления указывает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, суд учел наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление, что охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении наказания и подлежит исключению. 

Просит приговор Невельского городского суда от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет в качестве обстоятельства, влияющего на принятое судом решение о назначении наказания в виде лишения свободы, наличие у ФИО1 судимости за совершение аналогичного преступления;

- назначить ФИО1 наказание:

- по ст. 2641 УК РФ в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 05 месяцев;

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2020 года отменить;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 11 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с проведением по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке главы 321 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ и ст. 2269 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми ФИО1 согласился, как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 2641 УК РФ является правильной, и автором апелляционного представления не оспаривается.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Невельского городского суда от 14 октября 2020 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, верно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре возможность исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ судом при назначении наказания ФИО1 соблюдены. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части неправильного применения судом уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Из диспозиции ст. 2641 УК РФ следует, что обязательным признаком объективной стороны состава указанного преступления является совершение деяния лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления.

Осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу.

Однако, мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указал на наличие у него судимости за аналогичное преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Тем самым, судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление, что противоречит положениям уголовного закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 судимости за аналогичное преступление, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, с учетом внесенных в приговор в отношении ФИО1 изменений, назначенное ему наказание по ст. 2641 УК РФ подлежит смягчению, с соответствующим смягчением наказания по совокупности приговоров.

При этом, учитывая данные о личности осужденного, сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, свидетельствующие о пренебрежительном отношении ФИО1 к правилам дорожного движения, обеспечивающим общественную безопасность в данной сфере, о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.2641 УК РФ и об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору Невельского городского суда от 14 октября 2020 года, а также о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении ФИО1 наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сославшись далее на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона сделал ссылку на отягчающие наказание обстоятельства при их отсутствии.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отягчающие обстоятельства. Вместе с тем, указанное изменение не влечет за собой снижение срока наказания, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд не установил в действиях осужденного наличия отягчающих наказание обстоятельств, следовательно, фактически не учитывал их при назначении наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление исполняющей обязанности Невельского городского прокурора Г.О.С. удовлетворить частично.

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие у осужденного ФИО1 судимости за совершение аналогичного преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, при назначении ему наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнее указание об отягчающих наказание обстоятельствах;

- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 2641 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 471 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.4018 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осужденный вправе ходатайствовать.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.