Дело № 2а-32/2024

УИД 22RS0007-01-2023-000515-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В., 

при секретаре Захарьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту ГУФССП России по Алтайскому краю), начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3, а судом произведена замена на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков, ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, ссылалось на то, что 27 сентября 2023 года в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи им предъявлялся исполнительный документ № 2-972/2022 в отношении ФИО4, которое получено адресатом.

Административный истец полагает, что старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа.

Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным прситавом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено.

Административный истец полагает, что начальником отделения –старшим судебным приставом ФИО1 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и нерассмотрении направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ФИО1 как руководителя подразделения. 

Административный истец просил суд признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудникам по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в просительной части административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю, представитель ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении в установленном законом порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Заинтересованное лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явилась, в адрес последней направлена телеграмма по месту регистрации, с места проживания конверт вернулся без вручения по истечении срока хранения.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом"Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено судом и усматривается из материалов исполнительного производства, по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 20053,30 рублей, а также государственной пошлины в размере 400,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления административному истцу направлена посредством ЕПГУ по адресу, 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копией доверенности на представителя, дата когда вручено адресату на официальном сайте «Почта России» не указана.

В соответствии с книгой регистрации входящих документов и книгой учета исполнительных документов ОСП Смоленского района и г.Белокурихи исполнительный документ и заявление ООО МФК «ОТП Финанс» зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложены аресты на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах, открытых в АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 20453,19 рубля. Копии постановлений административному истцу направлены посредством ЕПГУ по адресу, 

<

данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк»; обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк» на общую сумму 20453,19 рубля. Копия данного постановления направлена взыскателю через ЕПГУ по адресу, 7708001614.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взыскан с должника ФИО4 исполнительский сбор в размере 1431,71 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 21884,91 рубля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на доходы должника ФИО4 в пределах суммы 21884,91 рубля ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Копия данного постановления направлена взыскателю через ЕПГУ по адресу, 

<

данные изъяты>

Из сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2 направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), об имуществе (Рег. МВВ), к операторам связи (Рег. МВВ), информации о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении.

Согласно полученным ответам на запросы, на имя ФИО4 установлено наличие открытых счетов в банках: АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 имеет доходы – 

<

данные изъяты>

Таким образом, в рамках исполнительного производства в целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие и иные органы.

С учетом содержания поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления.

Судебным приставом-исполнителем во исполнение требований законодательства об исполнительном производстве совершены своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Остаток долга по рассматриваемому исполнительному производству вместе с ИС составляет 20 453,19 рублей, перечислено через депозитный счет 00,0 рублей.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта нарушения сроков регистрации поступивших документов, установленных п.4.4.1, п. 4.4.2, п.12.1.4 Инструкцией поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае получения взыскателем оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы административного истца о несвоевременной регистрации поступившего заявления Общества заслуживают внимания, однако не могут повлечь иного исхода дела, поскольку это не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества как стороны исполнительного производства.

Таким образом, по данному делу следует, что исполнительное производство по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено с нарушением вышеуказанных требований закона, при этом на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда находятся на исполнении у пристава – исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокуриха ФИО2, следовательно отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения административного иска, а именно возможности восстановления прав административного истца. 

Таким образом установлено, что нарушенные права административного истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Утверждение представителя Общества о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о незаконном бездействии последнего. 

Принимая во внимание, что каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным возбуждением исполнительных производств для административного истца не наступило, во всяком случае, на таковые административный истец не ссылался, а судом не установлено, не имеется оснований для вынесения решения о признании оспоренного бездействия незаконным.

Вопреки доводам административного иска, на день рассмотрения спора по существу, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению фактического имущественного положения должника и совершены все необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, в том числе и в государственные учреждения и коммерческие организации осуществляющие регистрацию движимого и недвижимого имущества должника, либо открывших счета на имя должника.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры, направленные на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько