дело № 1 – 357/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 ноября 2017 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Калита О.В., представившей удостоверение № 3442 и ордер № 17Н 034290 от 07 ноября 2017 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> судимого:

- 27 апреля 2007 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Ставропольского краевого суда от 31.08.2007г. приговор суда от 27.04.2007г. изменен: - приговор в части осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменен и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ испытательный срок снижен до 2 лет 6 месяцев, в остальной части приговор суда от 27.04.2007г. оставлен без изменения;

- 20 февраля 2008 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ст. 134, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию наказания 19.06.2013г.; 

- постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 13.10.2013г. действия ФИО3:

- по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.04.2007г. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено в виде 5 лет лишения свободы, в остальной части приговор суда от 27.04.2007г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2007г. оставлены без изменения;

- по приговор суда от 20.02.2008г. по ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда от 20.02.2008г. оставлен без изменения; 

- 07 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Невинномысского городского суда от 11.08.2017г. ФИО3 продлен испытательный срок на 1 месяц,

- 06 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, приговор от 07.02.2017г. исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07.07.2017 г. около 14 час. 00 мин., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в беседке, расположенной вблизи дома 

<

адрес> совместно с ранее знакомой ему ФИО1 реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и очевидность своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и, желая их наступления, схватил находившуюся на лавочке рядом с последней принадлежащую ФИО1 сумку, выполненную из заменителя кожи черного цвета, не представляющую для последней материальной ценности, в которой находились: 1 кг сахара стоимостью 40 рублей, женская кофта стоимостью 150 рублей, 0,5 кг печенья «Топленое молоко» стоимостью 95 рублей, 1 кг черешни стоимостью 150 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего, игнорируя законные требования ФИО1 о возвращении принадлежащего ей имущества, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО1 в результате открытого хищения принадлежащего ей имущества, материальный ущерб на общую сумму 1935 рублей.

Кроме того, 10.08.2017 г., около 18 час. 00 мин., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ранее знакомого ему ФИО2 в помещении комнаты 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последнего, умышленно тайно похитил с поверхности дивана принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Fly FS505 Nimbus 7» стоимостью 3500 рублей, который положил в карман надетых на нем шорт, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО3 выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО3, максимальное наказание не превышает 4-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит явку с повинной (по обоим эпизодам предъявленного обвинения), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду совершения тайного хищения имущества ФИО2 поскольку согласно данных 10.08.2017г. объяснений (том № 1, л/д 15-16) ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений, так как он совершил преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе и за тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО3 признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершения преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а ранее уже был осужден за преступления, одно из которых является тяжким преступлением к реальному лишению свободы. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 суд относит совершение преступлений по обоим эпизодам предъявленного обвинения в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а именно: совершение преступлений непосредственно после употребления спиртных напитков, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При назначении меры наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога, однако согласно сообщения администрации ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница № 2» ФИО3 находился в больнице на стационарном лечении в период с 26.10.2016г. по 29.11.2016г. с диагнозом: «

<

данные изъяты>», наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО3 совершил преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 07.02.2017г. в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору следует отменить, назначив наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО3 суд считает возможным исполнять самостоятельно.

Принимая решение о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО3 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 был заявлен гражданский иск на сумму 1935 рублей. В суд поступило заявление потерпевшей ФИО4, в котором она сообщает, что заявлять гражданский иск не желает. В связи с тем, что судом не выяснена однозначная позиция потерпевшей по поводу ранее заявленного гражданского иска, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив ФИО4 право обратиться с данными требованиями в суд в гражданско-правовом порядке.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2200 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания определить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Отменить в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 07.02.2017г.

На основании ст. 70 УК РФ к данной мере наказания частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору суда от 07.02.2017г. и окончательную меру наказания определить в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 06.09.2017г. исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 16 ноября 2017 года. Засчитать в срок лишения свободы время содержания лица под стражей до судебного разбирательства с 16 августа 2017 года до 16 ноября 2017 года из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд с данными требованиями в гражданско-правовом порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Калита О.В. в сумме 2200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО3, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО3 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев