16RS0051-01-2025-002949-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-3957/2025

28 апреля 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующей судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывается, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 22,78 % годовых. В свою очередь ИП ФИО2 обязался путем внесения ежемесячных платежей возвратить сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе неустойку в случае несвоевременного внесения указанных платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ответчиком ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору в этот же день между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать полностью перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору у последнего образовалась задолженность в требуемом истцом размере. Направленное истцом ответчикам требование о возврате всей суммы кредита осталось без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> по состоянию на 

<

дата изъята> в размере 2 582 375 рублей 65 копеек, из которых: 2 333 333 рубля 33 копейки – основной долг, 211 626 рублей 39 копеек – просроченные проценты, 37 415 рублей 90 копеек – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 823 рубля 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом им были направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пунктами 1 и 2 статьи 809 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой и поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 22,78 % годовых. В свою очередь ИП ФИО2 обязался путем внесения ежемесячных платежей возвратить сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе неустойку в случае несвоевременного внесения указанных платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору в этот же день между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать полностью перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору у последнего образовалась задолженность в требуемом истцом размере. Направленное истцом ответчикам требование о возврате всей суммы кредита осталось без удовлетворения.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО2 условий кредитного договора суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца требуемую последним сумму задолженности, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению.

Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, а также о том, что задолженность ответчиками погашена полностью или частично, не имеется.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

номер изъят>) и ФИО1 (

<

номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженности по кредитному договору от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> в размере 2 582 375 рублей 65 копеек, а также 50 823 рубля 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное заочное решение составлено 16 мая 2025 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман